Quando o telefone de Tom Fiedler tocou na noite de 27 de abril de 1987, ele pensou que poderia ser outra chamada de mau humor, o tipo de repórter político fica o tempo todo. Mas Fiedler, um veterano cronista de campanha do Miami Herald, não podia ignorar a mensagem do interlocutor: "Gary Hart está tendo um caso com uma amiga minha".
Conteúdo Relacionado
- A corrida da redação do velho
- Um registro achado
Na época, Hart, senador norte-americano casado do Colorado, era o favorito para a indicação democrata à presidência em 1988. Ao anunciar sua candidatura duas semanas antes, ele prometera adotar "os mais altos padrões de integridade e ética", mas desde então havia sido assediado por boatos - todos sem fundamento - de que era um namorador. Algumas das insinuações apareceram em cobertura pela grande mídia. Fiedler deplorou essa prática na imprensa, concluindo no jornal Herald naquela manhã: "Sob uma luz dura, os próprios relatórios da mídia são boatos, puros e simples".
"Esses não são rumores", disse o interlocutor de Fiedler naquela noite de abril.
Fiedler começou a investigar. Em poucos dias, ele se viu vigiando a casa de Hart em Washington, DC - e pensando, ele se lembra hoje: "Isso é loucura. O que estou fazendo? Isso não é o que um jornalista político faz".
Até então, não foi. Mas a saga de Hart mudaria as regras do jogo.
Antes da campanha presidencial de 1988, os repórteres políticos americanos geralmente observavam uma regra não escrita: a vida privada de um político era privada, sem evidências convincentes de que a conduta pessoal estivesse afetando o desempenho público. Não foi considerado descumprimento do dever quando a imprensa fez vista grossa às aventuras extraconjugais do presidente John F. Kennedy - e deixou que os investigadores do Senado descobrissem, 12 anos depois de sua morte, que o 35º presidente havia compartilhado uma de suas amantes. um chefe da máfia.
Tudo mudou no domingo, 3 de maio de 1987, quando Fiedler e seu colega Jim McGee disseram aos leitores do Herald : "Gary Hart, o candidato presidencial democrata que rejeitou as acusações de mulherengo, passou a noite de sexta-feira e a maioria de sábado em sua casa no Capitólio. com uma jovem que voou de Miami e o conheceu ". Três dias depois, em 6 de maio, o repórter do Washington Post, Paul Taylor, perguntou ao candidato, à margem de uma entrevista coletiva em New Hampshire: "Você já cometeu adultério?" "Não acho que seja uma pergunta justa", respondeu Hart. Mas dois dias depois, após um tsunami de cobertura noticiosa, ele deixou a disputa, espantando um processo que "reduz a pressão desta nação a caçadores e candidatos presidenciais a serem caçados". Até então, um debate estridente sobre a propriedade de reportar sobre a vida pessoal dos candidatos já havia começado.
Fiedler foi ridicularizado por muitos de seus colegas por invadir o terreno pessoal do candidato, mas ele diz que não tem arrependimentos. "Tudo funcionou exatamente do jeito que deveria", diz Fiedler, agora membro da Escola de Governo John F. Kennedy, da Universidade de Harvard. "Estávamos em posição, na mídia, de desempenhar o papel de testadores da verdade". Houve uma lacuna significativa, diz ele, entre as palavras de Hart e suas ações, "e pensamos que tínhamos a obrigação de fazer algo a respeito".
Taylor, agora vice-presidente executivo do Pew Research Center, um think tank baseado em Washington, diz que a história de Hart "foi um marco na evolução de nossas normas culturais e nossas normas de imprensa. Hoje, para melhor ou pior, há mais [escrutínio das vidas privadas dos candidatos] do que costumava ser ".
O Taylor do Washington Post também sofreu um calor considerável por cruzar um limiar duas décadas atrás. O colunista Edwin Yoder investiu contra o que ele chamou de "jornalismo totalitário"; Outros comentaristas advertiram que as futuras gerações de repórteres políticos seriam encorajadas a investigar as vidas privadas dos candidatos como uma questão de rotina. Taylor, também, diz que ele não tinha escrúpulos e não tem nenhum hoje.
"Estou muito feliz com a maneira como agi no momento e em minhas reflexões a partir de então", diz ele, referindo-se à pergunta que fez a Hart em New Hampshire. Ele diz que sentiu que não tinha escolha; muitas fontes lhe disseram que Hart era imprudente em sua vida pessoal, e mesmo depois que o Herald publicou a história de Fiedler e McGee, o candidato declarou que sempre se manteve "com um alto padrão de conduta pública e privada".
Hart, que se recusou a comentar este artigo, certamente não pretendia que essa bacia jornalística fosse seu legado. Um solitário magro que manteve suas emoções para si mesmo, ele havia determinado em 1987 para buscar a presidência sobre as questões. Mas, mesmo antes de anunciar sua candidatura, os repórteres começaram a explorar suas fontes - inclusive alguns ex-conselheiros de Hart que haviam trabalhado em sua candidatura presidencial de 1984 sem sucesso - para anedotas extra-oficiais sobre como ele passava seu tempo livre. De fato, Taylor e seus colegas do Washington Post debateram como cobrir o candidato mais de um mês antes de o Herald publicar sua história na cidade.
"Nós chutamos as questões óbvias", lembrou Taylor em seu livro de 1990, See How They Run . "Se um candidato a presidente é considerado um mulherengo, mas não há nenhuma sugestão de que suas atividades sexuais tenham interferido em seus deveres públicos, vale a pena investigar, muito menos publicar? Existe um estatuto de limitações? no passado, tão interessante quanto no presente? Uma série de encontros de uma noite é mais relatável do que um caso extraconjugal de longo prazo? " E, talvez mais importante, "Hart é um caso especial, ou se começarmos a investigar seus hábitos de acasalamento, devemos fazer o mesmo com todos os outros candidatos a presidente?"
O mero fato desse debate na redação era uma indicação de que os tempos estavam mudando. Uma nova geração de repórteres, incluindo algumas mulheres, estava em ascensão. E muitos homens, tendo atingido a maioridade em meio ao movimento das mulheres, foram sensibilizados para a ideia de que as mulheres devem ser respeitadas dentro e fora do casamento e a crença de que "o pessoal é político".
Ao mesmo tempo, graças às reformas partidárias elaboradas em 1969, os candidatos não estavam mais sendo ungidos pelos chefes em salas cheias de fumaça. Campanhas primárias - e a cobertura da imprensa - tornaram-se a arena na qual os candidatos eram examinados. E a lição da renúncia de Watergate e do presidente Richard Nixon foi que os traços pessoais importavam - sem dúvida mais do que as posições de um candidato em questões.
Já em 1979, a jornalista Suzannah Lessard articulou o novo pensamento em um artigo para o Washington Monthly : "Um candidato à presidência está pedindo um mandato muito maior dos cidadãos, e por isso ele deve tolerar um sacrifício muito maior de privacidade", ela disse. escrevi. No que diz respeito à mulherengo, "a disposição de um político em enganar neste assunto não encoraja ninguém sobre sua honestidade em outros".
Muitos dos que se lembram do imbróglio de Hart também lembram o desafio que ele lançou à imprensa na forma de uma citação que apareceu em um perfil sobre o candidato na edição de 3 de maio da New York Times Magazine : "Siga-me por aí. Eu não "Eu me importo", ele disse à repórter EJ Dionne Jr. "Estou falando sério. Se alguém quiser colocar um rabo em mim, vá em frente. Eles ficariam muito entediados."
Mas quando Fiedler leu isso, ele já estava em um avião de Miami, indo para a casa de Hart no Capitólio.
O informante de Fiedler lhe dissera que Hart estaria entretendo uma mulher em sua casa na noite de sexta-feira, 1º de maio. (Lee Hart, a esposa do candidato então e agora, estaria na casa do casal no Colorado). O tipster forneceu detalhes. A convidada planejada era sua amiga, uma mulher atraente de quase 20 anos que falava com um sotaque sulista. A pessoa que telefonou recusou-se a identificar sua amiga pelo nome ou a fornecer o seu, mas disse que o amigo estava programado para sair de Miami naquela sexta-feira.
Ela não forneceu um número de voo e Fiedler não sabia o endereço de Hart em Washington. McGee, colega de Fiedler, correu para o aeroporto, adivinhando que a mulher misteriosa pegaria um voo das 5:30 da Eastern Airlines para a capital. Fiedler, que ficou para trabalhar nos telefones, acabou aprendendo o endereço de Hart em Washington com um assessor do Senado.
Na bilheteria, McGee viu uma mulher que se encaixava na descrição do informante. Ele comprou uma passagem, olhou para ela no avião e viu quando ela foi recebida em Washington - por outra mulher. Ele imaginou que ele havia pegado o vôo errado.
McGee então telefonou para um colega em Washington, pegou o endereço de Hart, pegou um táxi para o bairro e se postou do outro lado da rua. Às nove e meia da noite, ele viu a porta se abrir e Hart emergir - acompanhado pela mulher do voo oriental. McGee telefonou para Fiedler, que voou na manhã seguinte (lendo o perfil da revista New York Times ), junto com um fotógrafo e um editor, e a vigilância continuou.
Depois de ver a mulher sair e reentrar na casa da cidade no sábado à noite, os repórteres do Herald confrontaram Hart do lado de fora. Mais tarde, eles relataram as negações de Hart: "Ninguém fica na minha casa ... Eu não tenho nenhum relacionamento pessoal com a pessoa que você está seguindo". Quando os repórteres pediram para falar com a mulher, Hart respondeu: "Eu não tenho que produzir ninguém".
A história do Herald, publicada na manhã seguinte, foi amplamente lida - e muito criticada. A vigilância do Capitólio não tinha sido hermética, particularmente durante as primeiras horas de sábado; a mulher, mais tarde identificada como a atriz modelo de Miami Donna Rice, pode não ter passado a noite na casa da cidade. Ao mesmo tempo, os repórteres do Herald foram atacados por especialistas e leitores como espiando Toms.
Mas a história foi levada a sério em toda a cidade no Washington Post, onde Paul Taylor e seus editores já haviam concluído que, como o comportamento particular de Hart levantava questões mais amplas sobre seu julgamento e honestidade, era um jogo justo. Essa conclusão, e a declaração de Hart de que ele se mantinha em alto padrão moral, estavam por trás da pergunta de Taylor sobre o adultério em New Hampshire.
A recusa de Hart em responder ("Eu não vou entrar em uma definição teológica do que constitui adultério", ele disse) não fez nada para fazê-lo desaparecer. A essa altura, ele havia sido criticado por ter passado férias com Rice em Bimini, um mês antes, a bordo de um barco chamado, você não sabe, Monkey Business . Rice propôs essa informação aos repórteres em 4 de maio. Em nenhum momento durante a fatídica semana após o vazamento da história do Herald, Hart pediu desculpas ao eleitorado ou admitiu quaisquer falhas pessoais; até o final, ele insistiu que ele era a vítima inocente de uma imprensa censora.
Hart desistiu da corrida em 8 de maio (semanas antes de o National Enquirer publicar uma foto dele vestindo uma camiseta "Monkey Business Crew" com Rice no colo). Sua partida gerou considerável alarme, mesmo dentro do noticiário, de que futuros repórteres políticos se comportariam como vice-detetives, vasculhando a vida pessoal dos candidatos e abrindo caminho para o campo apenas com o mais impecável - ou irrealista - virtuoso.
Nada tão drástico aconteceu. A maioria dos jornalistas geralmente se esquiva dessa tarefa.
Ao mesmo tempo, os candidatos são submetidos a um maior escrutínio. Isso se deve em parte ao fato de a política ter se tornado mais partidária nos últimos 20 anos e em parte porque a mídia não-tradicional se mudou para a arena política. "Com os blogueiros e as rádios e a mídia mais partidária em plena floração, as normas do que é uma história e o que não é uma história foram ampliadas", diz Tom Rosenstiel, um ex - repórter do Los Angeles Times que cobriu mídia e política no início dos anos 90. e quem agora dirige o Projeto Pew de Excelência em Jornalismo. "... É um dado agora que tudo é um jogo justo."
Em 1992, os tablóides de supermercados - com a ajuda de opositores de Bill Clinton em Arkansas - relataram alegações de que o candidato presidencial democrata teve um longo caso com uma cantora chamada Gennifer Flowers. Em 1998, enquanto a Câmara discutia se Clinton seria derrotado por mentir sobre suas indiscrições, o presidente eleito da Câmara, Robert L. Livingston, renunciou depois que o editor da revista Hustler, Larry Flynt, recebeu uma denúncia de que Livingston havia conduzido casos extraconjugais. Em 2004, Matt Drudge, o auto-intitulado "usurpador" que dirige o drudgereport.com, anunciou um boato de que o candidato presidencial John Kerry havia cometido "uma suposta infidelidade" com um estagiário do Senado.
E sim, a imprensa mainstream sonda vidas privadas, quando sente que são relevantes. Um frenesi de mídia de uma semana seguiu o suposto Kerry de Drudge; ninguém encontrou nada para corroborar isso. No início da atual campanha, havia uma cobertura copiosa das dificuldades conjugais do candidato do Partido Republicano Rudy Giuliani. Um relatório do New York Times de fevereiro sobre os vínculos entre o candidato republicano à presidência John McCain e uma mulher lobista foi de fato amplamente criticado - mas menos por ser inapropriado do que por apresentar as acusações não corroboradas de ex-funcionários anônimos do McCain.
Para os candidatos, esse é um terreno complicado. Alguns tentam simplesmente colocar suas ações sob a luz mais favorável. Clinton foi ao programa "60 Minutes" da CBS para dizer que ele e sua esposa tiveram "problemas em nosso casamento", mas que a ligação deles era forte. Giuliani disse apenas que ele e sua terceira esposa, Judith, "se amam muito".
Mas as campanhas não são, em última instância, sobre os candidatos e a imprensa; os eleitores têm a última palavra. E para eles, revelações de comportamento inadequado não são necessariamente fatais. Apesar de seu impeachment, Clinton deixou o cargo em 2001 com uma taxa de aprovação pública de mais de 60% para seu desempenho no trabalho; A história conjugal de Giuliani não o impediu de votar fortemente entre os republicanos às vésperas das primárias. Paul Taylor chama o fenômeno "a ampliação do círculo de aceitabilidade".
Os eleitores agora "estão cada vez mais dispostos a ver esses escândalos caso a caso", diz Tom Rosenstiel. "Em termos de como processamos esse tipo de informação, todos crescemos um pouco".
Dick Polman é o colunista político nacional do Philadelphia Inquirer .
