Se você já assistiu a um drama criminal da televisão americana, provavelmente poderá recitar os direitos de um suspeito junto com os policiais que o prenderam. Essas exigências - que os prisioneiros devem ser informados de que podem permanecer em silêncio e de que têm direito a um advogado - estão associados à opinião pública com Ernesto Miranda, condenado no Arizona por sequestro e estupro em 1963.
Mas os “direitos de Miranda” rotineiramente lidos aos suspeitos como resultado da decisão de 1966 da Suprema Corte que anulou sua condenação têm suas raízes em um caso bem anterior: o de um jovem chinês acusado de assassinar três de seus compatriotas em Washington, DC. em 1919.
A capital da nação nunca havia visto nada parecido: um triplo assassinato de diplomatas estrangeiros. As vítimas trabalharam para a Missão Educacional Chinesa e foram assassinadas no bairro de Kalorama. Sem nenhum motivo óbvio ou motivos para continuar, a polícia de Washington ficou perplexa. Mas uma vez que se concentraram em um suspeito, entraram em seu apartamento em Manhattan, revistaram-no sem um mandado e o pressionaram a voltar para Washington com eles. Lá, eles o mantinham incomunicável em um quarto de hotel sem uma prisão formal para intimidá-lo em uma confissão.
O jovem chinês, Ziang Sung Wan, um estudante que havia sido visto na casa da morte no dia dos assassinatos, sofria os efeitos colaterais da gripe espanhola e a polícia aproveitou sua aflição. Ele foi interrogado dia e noite, mesmo quando estava com muita dor e não queria falar. Depois de nove dias, ele foi trazido de volta ao local do assassinato e submetido a duros interrogatórios. Comida e água foram negadas, assim como intervalos para o banheiro. Os epítetos raciais foram lançados. Finalmente, sob extrema pressão, ele confessou e foi imediatamente preso.
No julgamento, Wan se retratou de sua confissão, que ele alegou ter feito apenas para impedir o implacável interrogatório dos detetives. Mas o juiz recusou-se a excluí-lo e foi condenado por homicídio em primeiro grau, que acarretou a pena de morte por enforcamento. Seus advogados fizeram sua objeção à confissão, a peça central de seu recurso a um tribunal superior. Mas o tribunal de apelação, citando um precedente da Suprema Corte dos EUA em 1897, sustentou o veredicto, determinando que apenas promessas ou ameaças da polícia teriam dado motivo para excluí-lo.
Quando o presidente Warren G. Harding se recusou a comutar a sentença de Wan, sua única esperança estava na Suprema Corte, à qual seus advogados apelaram imediatamente. Sob a liderança do presidente da Suprema Corte, William Howard Taft, a Corte havia sido passiva em relação às liberdades civis, se não hostil a elas. Por isso, foi uma surpresa para muitos que escolheu considerar o caso.
Por acaso, havia boas razões para aceitá-lo. No quarto de século desde a decisão de 1897, o país estava envolvido em um debate nacional robusto sobre a ética e a eficácia do que veio a ser chamado de “terceiro grau”. Detetives criativos tinham proposto muitos métodos de extrair confissões de suspeitos relutantes, alguns dos quais equivalentes a tortura. À medida que técnicas como esquartejar suspeitos em células de escuridão total, aumentar o calor para "suar" confissões, e até mesmo soprar pimenta vermelha ou liberar formigas vermelhas em suas células foram expostas, a reação do público foi fortemente negativa. Os jornais começaram a condenar as práticas como brutais e antiamericanas.
Ao mesmo tempo, houve um feroz debate no judiciário sobre que tipos de interrogatórios e conduta policial eram realmente proibidos pela lei. Tudo isso, além da espantosa evidência de que a confissão de Wan havia sido coagida, forneceu ampla justificativa para a Suprema Corte trazer ordem ao caos em torno das confissões.
Depois que os argumentos orais foram ouvidos, a tarefa de redigir o parecer coube ao juiz Louis D. Brandeis. O jurista educado em Harvard - um libertador progressista e civil sem remorso e um lutador incansável pela justiça social, pela liberdade de expressão e pelo direito à privacidade - foi a escolha ideal. Todos os juízes eventualmente se uniram por trás de sua decisão, o poder e a natureza seminal podem ser encontrados em sua elegância e brevidade. Ao anular a confissão de Wan, a Corte afirmou que a Quinta Emenda permitia que apenas confissões voluntárias fossem admitidas como provas em processos federais e que a voluntariedade não dependia apenas de uma promessa ou ameaça ter sido feita.
Wan foi repetido - duas vezes, na verdade - sem que sua confissão fosse admitida como prova. Mas depois de dois júris suspensos, ambos com maiorias favorecendo a absolvição, o Departamento de Justiça desistiu de processá-lo. Seu caso, no entanto, viveu como uma causa célebre .
Dois importantes desafios estavam por vir antes que todos os acusados da América pudessem desfrutar de proteção total sob este novo princípio da lei. Primeiro, porque Wan havia sido julgado no Distrito de Columbia, onde o governo federal estava encarregado dos assuntos locais, o novo padrão aplicava-se apenas aos casos perante os tribunais federais . Os privilégios prometidos ao acusado na Declaração de Direitos ainda não estavam determinados a se aplicar aos estados e localidades. Esse processo complicado, conhecido como “doutrina de incorporação”, na verdade levou décadas. E segundo, o novo padrão não tinha clareza. Apesar de toda a sua eloqüência, Brandeis não havia fornecido uma definição satisfatória do que tornava a confissão voluntária, nem instruções sobre o que deveria ser feito para garantir que uma confissão fosse legal.
Como resultado, o conceito permaneceu aberto a interpretações por décadas, e quando a Suprema Corte ouviu caso após caso em que a lei corria os direitos individuais, e os réus - especialmente as minorias - foram maltratados entre a prisão e o julgamento, ficou evidente que a fim de assegurar a voluntariedade, o comportamento policial teria novamente que ser tratado explicitamente. Mas desta vez o remédio não envolveria a proibição de práticas policiais nefastas que poderiam negá- lo, mas exigiria um comportamento construtivo que garantisse isso.
Ao escrever a opinião no caso de Miranda v. Arizona, em 1966, o presidente da Suprema Corte Earl Warren citou liberalmente o caso de Ziang Sung Wan vs. Estados Unidos . E ele ordenou salvaguardas que foram finalmente condensadas na declaração sumária familiar à maioria dos americanos hoje como direitos Miranda. Eles servem para informar os suspeitos em termos claros e inequívocos de que eles têm o direito de permanecer em silêncio, que qualquer coisa que disserem pode ser usada contra eles em um tribunal, que eles têm o direito de aconselhar e que se eles não puderem pagar um, um advogado será nomeado para eles.
**********
Scott D. Seligman é escritor, historiador, genealogista, executivo corporativo aposentado e carreira “Mão chinesa”. Ele é o autor de O Terceiro Grau: O Assassinato Triplo que Abalou Washington e Mudou a Justiça Criminal Americana e vários outros livros de não-ficção.
Este ensaio é parte do que significa ser americano, um projeto do Museu Nacional de História Americana do Smithsonian e da Arizona State University, produzido pela Zócalo Public Square.
