Há alguns anos, quando o jornalista Clive Thompson começou a trabalhar em seu novo livro sobre o mundo dos codificadores e codificadores, ele foi ver o musical Hamilton . Seu take away? Os fundadores eram basicamente programadores modernos.
“Hamilton, Madison e Jefferson entraram em '' The Room Where it Happens 'e Hamilton [saiu] tendo escrito 20 linhas de código que basicamente diziam:' Washington será esse centro de poder, e haverá o banco nacional ', Thompson me disse. "Eles empurraram sua atualização de software e mudaram completamente o país."
Ao longo da história, Thompson disse: “uma classe profissional teve uma enorme quantidade de energia. O que as pessoas daquela turma poderiam fazer era de repente incrivelmente importante e incrivelmente político e fundamental. A sociedade precisava muito de suas habilidades, e apenas algumas pessoas podiam tomar decisões que tiveram um impacto enorme ”.
Em 1789, essas pessoas eram os advogados ou legalistas; em 2019, são os codificadores. “Eles estabelecem as regras para determinar como faremos as coisas. Se eles facilitam fazer alguma coisa, fazemos muito mais ”, explicou ele. "Se quisermos entender como o mundo de hoje funciona, devemos entender algo sobre codificadores".
Então, Thompson hackou a mentalidade desses seres tão poderosos e muito humanos. Em seu novo livro Coders: A criação de uma nova tribo e o refazer do mundo, ele expõe a história da programação, destacando o papel pioneiro desempenhado pelas mulheres. Ele traça a evolução da indústria até seu estado atual, muito branco e muito masculino, e descobre quais desafios essa homogeneidade apresenta. Thompson entrelaça entrevistas com todos os tipos de programadores, desde os do Facebook e Instagram, cujo código impacta centenas de milhões de pessoas todos os dias, até os codificadores obcecados em proteger os dados dessas mesmas empresas de Big Tech. Com base em suas décadas de reportagem para a Smithsonian, WIRED e The New York Times Magazine, ele nos apresenta as mentes por trás das linhas de código, as pessoas que estão moldando e redefinindo nosso mundo cotidiano.
Coders: A criação de uma nova tribo e o refazer do mundo
Da aclamada escritora de tecnologia Clive Thompson chega um brilhante balanço antropológico com a tribo mais poderosa do mundo hoje, os programadores de computador, em um livro que interroga quem eles são, como pensam, o que qualifica como grandeza em seu mundo e o que deveria nos dar pausa.
ComprarQuais traços de personalidade são mais comuns entre os programadores? O que faz um bom programador?
Existem os mais óbvios, os traços que você pode esperar - pessoas que são boas em codificação geralmente são boas em pensar lógica e sistematicamente e dividir grandes problemas em pequenos passos solucionáveis.
Mas há outras coisas que podem surpreendê-lo. A codificação é incrivelmente frustrante . Mesmo o menor erro - um suporte mal colocado - pode quebrar as coisas, e o computador muitas vezes não fornece pistas fáceis sobre o que está errado. As pessoas que conseguem codificar são aquelas que conseguem lidar com essa frustração diária épica e ininterrupta. A vantagem é que quando eles finalmente fazem as coisas funcionarem, a explosão de prazer e alegria é diferente de qualquer outra coisa que eles experimentam na vida. Eles ficam viciados e isso os ajuda a passar as próximas horas e dias de frustração.
A codificação é, de certo modo, um empreendimento muito artístico. Você está fazendo coisas, máquinas, sem palavras, então tem artesanato - qualquer um que goste de construir coisas, ou de fazer artesanato, encontre os mesmos prazeres na codificação. E os codificadores também costumam buscar isolamento profundo e profundo enquanto trabalham; eles têm que se concentrar tanto, por tantas horas, que anseiam muito “tempo sozinho”. Não se atreva a incomodá-los enquanto eles estão em transe ou você vai destruir horas de construção de palácios mentais! Nesse sentido, eles me lembram muitos poetas ou romancistas, que também preferem trabalhar em longos períodos de solidão imersiva.
Mas a verdade é que codificar também é muito, muito, muito e muita prática. Se você está disposto a colocar suas 10.000 horas, quase qualquer um pode aprender a fazer isso razoavelmente bem. Não é mágica, e eles não são mágicos. Eles apenas trabalham duro!
As mulheres originalmente dominavam a profissão, mas agora são apenas um grupo de programadores de empresas de tecnologia. Por que e como eles foram expulsos?
Por um monte de razões. [No começo, ] você viu toneladas de mulheres na codificação porque [contratar] baseava-se puramente em aptidão e mérito, ser bom em lógica e bom em raciocínio. Mas, a partir do final da década de 1960 e início dos anos 70, a codificação começou a desenvolver a ideia [um codificador] deveria ser algo mais parecido com um homem introvertido rabugento. Alguns desses eram apenas um monte de homens mal-humorados e introvertidos começando a migrar para a codificação.
[Na época, ] Corporações [entendidas] software não era apenas uma pequena coisa que pode estar em sua folha de pagamento, mas era uma coisa enorme que se tornou central em sua organização, por exemplo, como eles tomavam decisões e coletavam dados . As empresas disseram: "Bem, nós vamos ter codificadores, eles precisam ser potencialmente capazes de se tornarem gestores". Naquela época, ninguém contratou mulheres para administração.
Então, você vê uma mulher que é potencialmente muito boa em codificar, mas você fica tipo "desculpe, não vamos fazer o empresário dela 15 anos depois", então eles nem se incomodam em contratá-la para codificação. . Mesmo quando você tinha codificadores do sexo feminino na equipe, quando você está caindo em um grande projeto, e todo mundo está trabalhando em tempo integral, as mulheres têm que ir para casa. Havia literalmente regras da empresa dizendo que as mulheres não podem estar no local depois das oito horas da noite, e as leis em alguns estados dizendo que, se estiverem grávidas, tiveram que deixar o emprego.
Ao mesmo tempo, nas universidades, nos primeiros 20 anos de graduação em ciência da computação, você viu o interesse de homens e mulheres subindo, subindo e subindo. Então, em meados da década de 1980, algo aconteceu. Todas aquelas crianças como eu [principalmente homens] que cresceram programando os primeiros computadores começaram a chegar no campus. Isso criou uma dicotomia na sala de aula. Naquele primeiro ano de aula, parecia um bando de garotos arrogantes que já sabiam codificar e um bando de neófitos de homens e principalmente mulheres que não tinham feito isso antes. Os professores começam a ensinar para as crianças hackers. E assim, todas as mulheres e os homens que não foram codificados antes começam a desistir. E as aulas começam a se tornar todas masculinas e também essencialmente: "Não devemos deixar ninguém entrar nesse programa se eles não estiverem hackeando há quatro anos".
Existem efeitos indiretos. A indústria se torna muito, muito masculina, começa a esperar que seja normal que as mulheres não estejam lá. Não é visto como um problema que precisa ser corrigido e nunca é desafiado em universidades e empresas. Então as mulheres simplesmente saem e vão fazer outra coisa com seus talentos. Na verdade, só na última década a academia e as empresas começaram a considerar o fato de que a cultura existe e é calcificada e precisa ser tratada.
Meninos que programam em um computador em 1982. (Denver Post / Contributor) Acontece que o termo genérico "hackers" é um pouco inapropriado.
Quando o público ouve a palavra “hacker”, geralmente pensa em alguém que está invadindo sistemas de computador para roubar informações. Se você está saindo com codificadores reais, eles chamam isso de "cracker".
Para os programadores, a palavra “hacker” significa algo muito diferente e muito mais gratuito e divertido. Para eles, um “hacker” é qualquer um que esteja curioso sobre como um sistema técnico funciona, e quem quer investigá-lo, descobrir e talvez fazê-lo fazer algo estranho e novo. Eles são movidos pela curiosidade. Quando eles dizem “hackear”, eles geralmente falam sobre ter feito alguma codificação divertida e útil - fazendo uma pequena ferramenta para resolver um problema, descobrindo como pegar um pedaço de código existente e fazê-lo fazer algo novo e útil. Quando eles dizem que algo é um bom "hack", eles significam qualquer solução que resolva um problema, mesmo que seja feito rapidamente e confuso: O ponto é, ei, um problema foi resolvido!
A maioria das pessoas fora do mundo da tecnologia sabe sobre codificadores e o Vale do Silício a partir de representações da cultura pop. O que essas representações perdem? O que eles acertam?
Tradicionalmente, a maioria das caracterizações de codificadores em filmes e TV era terrível. Normalmente, eles os mostravam fazendo coisas que são essencialmente impossíveis - como invadir o Pentágono ou o sistema de controle de tráfego aéreo com algumas teclas digitadas. E quase sempre se concentravam na ideia do lado negro de “hackear”, isto é, invadir sistemas remotos. Eu entendo porque; fez um bom drama!
Mas o que os programadores reais fazem o dia todo não é nem de perto tão dramático. Na verdade, muitas vezes eles não estão escrevendo código: eles estão olhando para a tela, tentando descobrir o que há de errado no código deles. Codificadores na TV e na tela grande estão constantemente digitando, seus dedos em um borrão, o código saindo deles. No mundo real, eles estão sentados lá pensando na maior parte do tempo. Hollywood nunca foi boa em captar o trabalho real de codificação, que está sofrendo constante frustração enquanto você tenta fazer um pedaço de código acabado finalmente funcionar.
Dito isto, houve recentemente algumas representações melhores de codificadores! “Silicon Valley” é uma comédia que parodia os excessos presunçosos da tecnologia, por isso eles fizeram um trabalho divertido de espetar toda a retórica de fundadores de tecnologia e capitalistas de risco sobre como a tecnologia deles iria “tornar o mundo um lugar melhor”. eles muitas vezes capturaram muito bem a psicologia dos codificadores. Os codificadores ficavam obcecados com a otimização de coisas aparentemente bobas, e é exatamente assim que os codificadores da vida real pensam. E eles fariam seu melhor trabalho em longas, épicas, isoladas, durante a noite - também muito realistas.
Enquanto isso, “Mr. Robot ”faz um ótimo trabalho ao mostrar o que realmente é um hacker - se houvesse um pedaço de código na tela, na verdade funcionava! “Halt and Catch Fire” foi outro bom exemplo, mostrando como um programador super talentoso pode ser simultaneamente incrível ao escrever código, mas terrível ao imaginar um produto útil que pessoas comuns gostariam de usar. Isso é muito realista.
Por que você acha que os codificadores não previram como plataformas como Twitter e Facebook poderiam ser manipuladas por maus atores?
Eles eram ingênuos, por um monte de razões. Uma é que eles eram, na maioria, jovens brancos que tinham pouca experiência pessoal com o tipo de assédio que mulheres ou pessoas de cor enfrentam rotineiramente online. Então, para eles, criar uma ferramenta que torne mais fácil para as pessoas postarem coisas online, conversarem umas com as outras on-line - o que poderia dar errado com isso? E, para ser justo, eles estavam de fato certos: a sociedade se beneficiou enormemente das ferramentas de comunicação que criaram, no Facebook, no Twitter, no Instagram, no Reddit ou em qualquer outro lugar. Mas, como não haviam promovido guerras, as formas pelas quais os criminosos e os trolls podiam usar seus sistemas para assediar as pessoas, eles não usavam - desde cedo - muitas salvaguardas úteis para evitá-las, ou mesmo para detectá-las.
Os modelos financeiros de todos esses serviços eram "liberte, cresça rapidamente, conquiste milhões de usuários e venda anúncios". Essa é uma ótima maneira de crescer rapidamente, mas também significa que eles criam algoritmos para filtrar as postagens e encontre os "quentes" para promover. Isso, por sua vez, significava que eles acabavam impulsionando principalmente os posts que desencadeavam emoções quentes - coisas que desencadeavam indignação partidária, raiva ou hilaridade. Qualquer sistema que peneire bilhões de posts por dia procurando por aqueles que crescem rapidamente não é surpresa, vai ignorar os posts enfadonhos e medidos e resolver os problemas extremos.
E, claro, isso torna esses sistemas fáceis de jogar. Quando os agentes afiliados à Rússia queriam interferir na eleição de 2016, eles perceberam que tudo o que tinham que fazer era postar no Facebook que fingiam ser americanos assumindo posições extremas e polarizadas em questões políticas - e essas coisas seriam compartilhadas, promovidas e votadas em os algoritmos. Funcionou.
Os americanos ainda estão aceitando o papel que essas empresas de Big Tech desempenham em nossa política. Como esse cálculo é feito entre seus funcionários?
Você está vendo mais reflexões éticas entre mais funcionários. Já ouvi falar de funcionários do Facebook que agora estão um pouco constrangidos em admitir onde trabalham quando estão em festas. Essa é nova; Não faz muito tempo que as pessoas se gabavam disso. E você também está vendo algumas revoltas trabalhistas fascinantes. Recentemente, o Google e a Microsoft tiveram de tudo, desde petições de pessoal até greves de funcionários, quando os funcionários de tecnologia decidiram que não gostavam do trabalho de suas empresas para as forças armadas ou [imigração]. Isso também é muito novo e provavelmente crescerá. As empresas de tecnologia estão desesperadas para contratar e manter a equipe de tecnologia - se seus funcionários ficam inquietos, é um calcanhar de Aquiles.
Seu livro é repleto de grandes anedotas e histórias. Existe algum em particular que você acha que é o mais esclarecedor sobre a indústria de tecnologia e codificadores?
Um dos meus favoritos é sobre o botão "Curtir" no Facebook. Os codificadores e designers que originalmente inventaram esperavam que isso abrisse positividade na plataforma - fazendo com que fosse fácil clicar em um botão para mostrar que você gostava de algo. Era um truque de eficiência clássico, o tipo de maneira que os codificadores olham para o mundo. E funcionou! Realmente desbloqueou uma tonelada de positividade.
Mas rapidamente criou efeitos colaterais estranhos, inesperados e às vezes ruins. As pessoas começaram a ficar obcecadas com seus gostos: Por que minha foto não está mais curtindo? Devo postar um diferente? Devo dizer algo mais extremo ou mais irritado para chamar a atenção? Meia década depois, as pessoas que inventaram "Like" tinham pensamentos muito mais complexos sobre o que haviam criado. Alguns deles se afastaram do uso das mídias sociais.
É uma ótima história, porque mostra o quão poderoso pode ser até mesmo um pequeno código - e também como pode ter efeitos colaterais que nem seus criadores conseguem prever.
