Comecei a pensar que o movimento de biocombustíveis poderia estar entrando na terra la-la quando vi uma notícia no início deste ano sobre um barco a motor de 78 pés chamado Earthrace. Nas fotos, o barco parecia um cruzamento entre Spruce Goose, de Howard Hughes, e uma dançarina de Las Vegas. O capitão Pete Bethune, um ex-engenheiro da indústria petrolífera da Nova Zelândia, estava tentando estabelecer um recorde de velocidade ao redor do mundo rodando seu motor de 540 cavalos exclusivamente com biodiesel.
Conteúdo Relacionado
- EcoCenter: vida mais verde
- O mundo depois do petróleo
Ao longo do caminho, ele espalhou a palavra que, como diz um relatório, "é fácil ser amigo do meio ambiente, mesmo no mundo ostensivo do powerboating".
Bem, isso depende do que você entende por "fácil". O biodiesel de Bethune veio principalmente da soja. Mas "uma das grandes coisas sobre o biodiesel", ele declarou, é que "pode ser feito de tantas fontes diferentes". Para provar isso, seus fornecedores haviam inventado uma boa quantidade de combustível para o Earthrace de gordura humana, incluindo algumas lipoaspiradas do próprio traseiro do capitão intrépido.
Dada a epidemia global de obesidade, isso provavelmente parecia um recurso sustentável. Você poderia quase imaginar os fãs da NASCAR se alinhando para ter uma chance de dar poder ao Chevy Monte Carlo de Dale Earnhardt Jr. na curva do túnel em Pocono. Mas os céticos dos biocombustíveis estavam vendo bandeiras de alerta em todos os lugares.
Nos últimos anos, os biocombustíveis adquiriram um apelo quase mágico para ambientalistas e investidores. Essa nova fonte de energia (na verdade tão antiga quanto a primeira fogueira movida a madeira) promete aliviar o aquecimento global e reconquistar a independência energética dos EUA: em vez de queimar combustíveis fósseis como carvão ou petróleo, que enchem a atmosfera com o carbono acumulado durante milhares Em anos de crescimento de plantas e animais, a ideia é extrair energia somente de safras recentes. Onde agora pagamos preços equivocados à OPEP, em vez disso, pagávamos nossos próprios fazendeiros e silvicultores.
Naturalmente, os biocombustíveis também produzem dióxido de carbono, que é a principal causa do aquecimento global. Mas, ao contrário dos combustíveis fósseis, que não voltam a crescer, o milho, a soja, o óleo de palma, as gramíneas, as árvores e outras matérias-primas de biocombustíveis podem recapturar, através da fotossíntese, as enormes quantidades de dióxido de carbono que liberam. Isso faz com que os biocombustíveis pareçam uma boa maneira de começar a trazer o livro de contabilidade de carbono de volta ao equilíbrio. Outros fatores tornaram a promessa dos biocombustíveis ainda mais tentadora.
• Os produtores de etanol neste país recebem um crédito fiscal de 51 centavos por galão, além de bilhões de dólares em subsídios diretos ao milho. (Em 2005, o ano mais recente para o qual há dados disponíveis, eram US $ 9 bilhões.) Na Europa, os subsídios ao biodiesel podem se aproximar de US $ 2 o galão.
• Alguns empreendedores de biocombustíveis estão cunhando energia, e lucros, de coisas que pagamos para nos livrarmos: metano de aterros municipais, lascas de madeira empilhadas em torno de serrarias, esterco de instalações pecuárias e lodo de moinho de papel que agora acaba sendo transportado por caminhões para um aterro.
• Com um pouco de planejamento, dizem os defensores, os biocombustíveis poderiam nos dar não apenas energia, mas também vida selvagem. O switchgrass e outras matérias-primas potenciais fornecem um bom habitat para as aves e outros animais entre as colheitas.
Tudo isso, e nas mentes de pessoas como Pete Bethune, conseguimos manter nossos barcos de músculos também.
Então, qual é o problema? Em parte, é um pouco de planejamento. A mudança para os biocombustíveis, até agora, parece mais um estouro do que um programa considerado para nos livrarmos dos combustíveis fósseis. Críticos da comunidade financeira usaram palavras como "corrida do ouro" e até mesmo a temida "bolha", preocupando-se que os investidores "biofool" estão colocando muito dinheiro em novas refinarias, que poderiam estourar conforme os mercados e subsídios mudam ou como tecnologias e insumos. tornar-se obsoleto.
Apostar a fazenda em biocombustíveis tornou-se comum: só neste ano os agricultores americanos plantaram mais 15 milhões de acres em milho e esperavam uma das maiores colheitas da história. A participação da colheita de milho no etanol também está aumentando, de cerca de 5% há dez anos para 20% em 2006, com a probabilidade de chegar a 40% nos próximos anos.
Não surpreendentemente, o preço do milho dobrou nos últimos dois anos. Em janeiro passado, consumidores irados tomaram as ruas da Cidade do México para protestar contra o aumento do preço das tortillas, um alimento básico. Na China, o aumento dos custos de ração impulsionou os preços da carne suína em 29 por cento, levando o governo a desistir de seu plano de produzir mais biocombustíveis. Até os titãs do agronegócio se preocuparam em voz alta que poderíamos estar colocando combustível para nossos carros à frente dos alimentos para nossas barrigas.
O executivo-chefe da Tyson Foods disse que o produtor de frango estava gastando mais US $ 300 milhões em ração este ano e alertou para os choques nos preços dos alimentos que estão surgindo no mercado. O chefe da Cargill previu que a realocação de terras agrícolas devido a incentivos a biocombustíveis poderia combinar com o mau tempo para causar escassez de alimentos em todo o mundo. Criadores de gado e ambientalistas, companheiros improváveis, ambos pediram para repensar esses incentivos.
Não que alguém pareça ter pensado muito em primeiro lugar. Um problema com os atuais subsídios é que eles agem como se todos os biocombustíveis fossem criados iguais - enquanto alguns podem, na verdade, ser piores para o meio ambiente do que a gasolina convencional. Por exemplo, o etanol de milho, em média, produz cerca de 13% menos emissões de gases do efeito estufa do que a gasolina, segundo Daniel Kammen, professor de política pública da Universidade da Califórnia em Berkeley. Mas quando as refinarias de etanol queimam carvão para fornecer calor para a fermentação, as emissões são até 20% piores para o meio ambiente do que a gasolina. No entanto, o etanol ainda ganha o subsídio total.
Nos Estados Unidos, os subsídios estatais e federais para biocombustíveis custam cerca de US $ 500 para cada tonelada métrica de emissões de gases de efeito estufa que eles evitam, de acordo com um estudo da Global Subsidies Initiative, uma ONG sem fins lucrativos. Poderíamos pagar a outra pessoa para reduzir suas emissões de gases do efeito estufa, por meio do mercado europeu de comércio de emissões de carbono, por cerca de US $ 28 a tonelada.
Mas os subsídios aos biocombustíveis não nos compram independência energética? O presidente Bush, ex-executivo do petróleo, declarou no ano passado que somos "viciados em petróleo". No discurso do Estado da União deste ano, ele estabeleceu uma meta nacional de produzir 35 bilhões de galões de combustíveis alternativos até 2017. Na manhã seguinte, C. Ford Runge, que estuda política de alimentos e agricultura na Universidade de Minnesota, calculou que isso exigem 108 por cento da safra atual se tudo veio do milho. A mudança para o etanol de milho também nos arrisca a depender de uma cultura que é vulnerável a secas e doenças. Quando o clima ficou seco no sudeste do hemisfério norte, por exemplo, alguns agricultores perderam até 80% de seu milho.
Em um recente artigo de Relações Exteriores, "Como os biocombustíveis poderiam privar os pobres", Runge e seu coautor, Benjamin Senauer, observaram que o cultivo de milho requer grandes quantidades de fertilizantes nitrogenados, pesticidas e combustível. Contribui para a erosão maciça do solo, e é a principal fonte, via escoamento no rio Mississippi, de uma vasta "zona morta" no Golfo do México. (Este ano, a zona morta, expandindo com a safra de milho, foi a terceira maior já registrada.) O artigo fez a mudança para o etanol de milho parecer tão inteligente quanto mudar de heroína para cystal meth.
Os subsídios aos biocombustíveis podem fazer sentido, dizem outros críticos, se preferirem o etanol "celulósico" - combustível que vem da quebra da celulose nas partes fibrosas da planta, como o caule de milho em vez do caroço. Isso não pressionaria diretamente os preços dos alimentos e poderia até reduzi-los ao fornecer um mercado para produtos de resíduos agrícolas. A tecnologia celulósica também é a chave para a exploração de plantas não alimentícias como switchgrass, e promete uma melhoria de mais de 80% nas emissões de gases de efeito estufa em comparação com a gasolina convencional. Mas enquanto uma usina experimental de etanol celulósico está agora operando no Canadá, e vários outros estão sendo construídos neste país, a maioria dos especialistas diz que levará anos para a tecnologia se tornar economicamente competitiva. Existem também realidades políticas. "Os interesses do milho e da soja não gastaram 30 anos pagando contas de campanha" para os políticos nacionais, diz Runge, "para dar o jogo à grama".
Mesmo que o etanol celulósico se torne prático, os biocombustíveis fornecerão, na melhor das hipóteses, apenas parte da solução para os problemas do aquecimento global e do suprimento de energia. Isso porque os biocombustíveis nunca corresponderão à única coisa que os combustíveis fósseis fazem de maneira brilhante: concentrar a energia solar. Um galão de gasolina representa o poder do sol recolhido e bloqueado por cerca de 196.000 libras de plantas e animais. Para produzir todo o petróleo, carvão e gás natural na Terra, foram necessárias plantas e animais de todo um planeta, crescendo e morrendo ao longo de cerca de 700 milhões de anos.
Mudar para biocombustíveis significa obter nossa energia apenas daquilo que podemos cultivar nos dias atuais, e isso não é muito. No decorrer de um ano, um acre de milho produz apenas 60 galões de etanol, depois que você subtrai os combustíveis fósseis usados para cultivar, colher e refinar a colheita.
Então vamos avançar cinco anos. Duas vezes por mês você passa pela estação de biocombustíveis para encher o tanque de 25 litros em seu econômico carro econômico flex. (Finja que você beijou o adeus SUV.) Mesmo este nível modesto de consumo de energia exigirá uma fazenda de dez hectares para mantê-lo na estrada por um ano.
Isso pode não parecer tão ruim. Mas há mais de 200 milhões de carros e caminhões leves nas estradas americanas, o que significa que exigiriam dois bilhões de acres de milho por ano (se eles usassem apenas 50 galões por mês). O país tem apenas cerca de 800 milhões de acres de terras agrícolas em potencial.
E se conseguíssemos sair da armadilha do etanol de milho e, em vez disso, separar 100 milhões de acres para colheitas de etanol celulósico de alto rendimento? Essa é uma opção atraente para quase todo mundo fora da indústria do milho, incluindo grupos ambientais como o Conselho de Defesa dos Recursos Naturais. Mas ainda produziria apenas cerca de um oitavo do consumo de energia projetado pelo país em 2025, de acordo com um estudo da Universidade do Tennessee.
Um outro problema com a corrida para os combustíveis "mais verdes" é que, apesar da conversa feliz sobre a biodiversidade, a vida selvagem já é importante entre as vítimas dos biocombustíveis. No ano passado, por exemplo, os agricultores estavam protegendo cerca de 36 milhões de acres através do Programa de Reserva de Conservação (CRP) do Departamento de Agricultura dos EUA, que trabalha para restaurar terras degradadas, reduzir a erosão do solo e manter o habitat da vida selvagem. A terra do CRP é o que os defensores dos biocombustíveis costumam ter em seus olhos quando falam em produzir biocombustíveis e biodiversidade cultivando mudas. Mas os fazendeiros olham para a linha de fundo, avaliando os US $ 21 por acre que obtêm com o pagamento de CRP (para dar um exemplo representativo do sudoeste de Minnesota) contra os US $ 174 que agora podem ganhar milho em crescimento. E eles começaram a tirar a terra do CRP e colocá-lo de volta em produção.
Outros países também estão rapidamente entregando hábitat ao biocombustível. Na Indonésia e na Malásia, as empresas estão demolindo milhões de acres de floresta tropical para produzir biodiesel a partir de dendê, uma espécie importada. As Nações Unidas recentemente previram que 98% das florestas da Indonésia serão destruídas nos próximos 15 anos, em parte para o cultivo de óleo de palma. Muitas das novas plantações estarão na ilha de Bornéu, um filão da diversidade biológica.
Além do efeito sobre a vida silvestre, os críticos dizem que as florestas da Indonésia são um dos piores lugares para cultivar biocombustíveis, porque estão na maior concentração de turfa do mundo, outro combustível não-renovável. Quando a turfa seca ou é queimada para dar lugar a uma plantação, ela libera enormes quantidades de dióxido de carbono. A Indonésia, apesar de sua economia subdesenvolvida, já é a terceira maior fonte mundial de emissões de gases de efeito estufa, depois da China e dos Estados Unidos. Quando você adiciona o efeito da turfa na equação, de acordo com o grupo de conservação Wetlands International, o biodiesel indonésio de óleo de palma é até oito vezes pior para o meio ambiente do que a gasolina.
Ah, e uma ironia final. O Christian Science Monitor informou recentemente que, por causa da maneira como as leis de biocombustíveis dos EUA são escritas, petroleiros estrangeiros carregados com biodiesel indonésio podem parar brevemente em um porto americano, misturar um respingo de diesel de petróleo regular e se qualificar para um subsídio dos EUA em cada galão. É chamado de "splash and dash", porque os petroleiros geralmente empurram para a Europa para coletar subsídios adicionais lá. Tudo em nome de combustíveis mais verdes.
Nada disso significa que devemos desistir de biocombustíveis. Mas precisamos deixar de nos deslumbrar com a palavra e começar a olhar atentamente as realidades antes que o entusiasmo cego nos leve a catástrofes econômicas e ambientais. Também não devemos deixar que os biocombustíveis nos distraiam de outros remédios. Melhorias em conservação e eficiência podem não soar tão sexy quanto os biocombustíveis. Mas eles são tipicamente mais baratos, mais rápidos e melhores em lidar com os problemas combinados de aquecimento global e fornecimento incerto de energia. Eles também invocam o que costumava ser as características americanas definidoras de economia e engenhosidade.
E o que dizer de Pete Bethune, vagabundeando pelo planeta em seu barco a motor e nos dizendo que é fácil ser ambientalmente amigável neste mundo newfangled? Eu acho que ele deve estar brincando. Nossa breve paixão pelos biocombustíveis já nos ensinou, a cada tortilha de alto preço, que não existe almoço grátis.
Richard Conniff, um colaborador de longa data da revista, é um bolsista do Guggenheim de 2007.
