A fotografia tem sido apontada como um meio incomparável em sua objetividade. Como a teórica Susan Sontag escreveu no texto seminal On Photography, “As imagens fotografadas não parecem ser declarações sobre o mundo, mas partes dela, miniaturas da realidade que qualquer um pode fazer ou adquirir”.
Enquanto Filadélfia William Jennings trabalhou como fotógrafo cerca de um século antes de On Photography ser publicado, seu objetivo de “capturar fenômenos que o olho humano não pode ver com precisão sem assistência mecânica”, como observou Laura Turner Igoe, da Harvard Art Museums, se alinha com o entendimento de Sontag. do meio.
Agora, pesquisadores da Universidade Eötvös Loránd, em Budapeste, inspiraram-se na foto mais conhecida de Jennings - uma das primeiras imagens fotográficas de relâmpagos, feita em 1882 - para lançar um estudo de representações pintadas versus fotografadas do fenômeno climático.
De acordo com Laura Geggel, da Live Science, Alexandra Farkas, aluna de doutorado, compartilhou pela primeira vez a história de Jennings com colegas, que notaram que seus raios fotografados diferiam das imagens em ziguezague popularizadas por pinturas. Intrigado, o pesquisador sênior Gábor Horváth, chefe do Laboratório de Ótica Ambiental da universidade, decidiu descobrir se o advento da fotografia havia influenciado as representações artísticas, talvez estimulando os pintores a retratar os relâmpagos com mais precisão.
Horváth e sua equipe usaram um programa de processamento de imagens de computador para avaliar 400 fotografias e 100 pinturas criadas entre 1500 e 2015. A pesquisa está publicada nos Anais da Royal Society A: Mathematical and Physical Sciences .
Eles descobriram que o número máximo de braços, ou ramificações de ramos gerados quando partículas carregadas seguem o caminho de menor resistência pelo ar, pois as imagens pintadas eram meras 11 enquanto as fotografias representavam até 51.
Pinturas que mostravam ramos tendiam a incluir entre duas e quatro ramificações, Horváth diz a Geggel. Raios reais, representados pelas fotografias, geralmente se dividem em dois a dez ramos.
Horváth observa ainda que as representações pintadas de relâmpagos tornaram-se mais precisas desde 2000, possivelmente devido à ampla acessibilidade das fotografias on-line.
William Nicholson Jennings capturou a primeira foto do relâmpago em 1882 (domínio público) "Os pintores podem ilustrar os relâmpagos com mais freqüência em seus estúdios de memória, ao invés de ao ar livre imediatamente após a observação de um raio durante uma tempestade", afirma o estudo. “Esta poderia ser uma das razões para a diferença entre certas características morfológicas de relâmpagos pintados e reais. Os pintores podem ilustrar os relâmpagos hoje em dia das fotos capturadas, além da memória, imediatamente ou muito depois do evento. ”
A fim de encontrar uma explicação para a tendência dos seres humanos a subestimar os galhos lascados do raio, os pesquisadores pediram a dez pessoas que olhassem para uma série de 180 imagens que brilhavam na tela de um computador. Quando solicitados a adivinhar o número de filiais presentes, os participantes puderam apenas fornecer medidas precisas até 11 braços distantes. "Essas descobertas explicam por que os artistas geralmente ilustram os relâmpagos com ramos não maiores que 11", escrevem os pesquisadores no estudo.
Steph Yin, do New York Times, relata que pesquisas anteriores sugerem que humanos podem avaliar números abaixo de cinco sem contar. De seis a dez exigem contagem, enquanto números maiores que 10 são estimados com precisão decrescente. Horváth diz que essa lógica pode explicar parcialmente a omissão de ramos pelos artistas, mas acrescenta que a visão equivocada de um relâmpago em zigue-zague remonta às antigas representações gregas e romanas do deus Zeus, ou Júpiter. Neste ponto, a imagem está enraizada na imaginação cultural.
O estudo de Horváth levanta questões relativas à representação artística: as pinturas imprecisas de raios devem ser condenadas por sua saída da realidade? Como Jennifer Tucker, professora de história da Wesleyan University, disse a Yin, meteorologistas uma vez elogiaram a ascensão da fotografia e acusaram os paisagistas de “espalhar rumores falsos”.
Enquanto a pintura é um meio subjetivo colorido pelas percepções do artista, a câmera é uma ferramenta ostensivamente objetiva, livre para fazer reivindicações definitivas à realidade. Ainda assim, como observou o teórico Roland Barthes em Camera Lucida, a fotografia também é suscetível à manipulação. A câmera, como conclui, “pode mentir quanto ao significado da coisa, sendo por natureza tendenciosa, nunca quanto à sua existência”.
