Enquanto estudante universitário no início dos anos 1990 na Northwestern, Peter Alagona ficou fascinado com as controvérsias em brasa que rodavam espécies ameaçadas de extinção, desde o condor da Califórnia e a tartaruga do deserto até a coruja manchada do norte e o furão de patas negras. Como os ambientalistas e amantes dos animais pressionavam para fazer o que fosse necessário para salvá-los, havia uma forte resistência dos fazendeiros, madeireiros e outras comunidades ameaçadas pelas rigorosas leis federais exigidas para isso.
“Eu assistia a essa coisa acontecer diariamente, me perguntando o que diabos estava acontecendo, por que era tão controverso e por que não conseguíamos descobrir”, lembra Alagona, agora professora de história ambiental na Universidade de Califórnia-Santa Bárbara "Parecia um jogo de soma zero", disse Alagona, que viu poucos vencedores em um processo tão complicado, "e, francamente, foi bastante confuso".
Depois de vinte anos de investigação, Alagona finalmente tem algumas respostas, e as compartilha em seu primeiro livro, After the Grizzly: Endangered Species e Politics of Place na Califórnia, que deve ser lançado este mês a tempo do 40º aniversário do Endangered Species Act. e para o Dia da Espécie em Extinção em 17 de maio. Combinando sua carreira interdisciplinar em história, ciência ambiental e geografia, o livro usa o Estado Dourado como uma lente para detalhar a história da missão americana de salvar espécies raras, com um foco especial na Condor e tartaruga acima mencionados, bem como o delta cheirado e San Joaquin kit fox.
Entre outras descobertas, Alagona revela que, embora o ato tenha salvado certas aves e feras da extinção, ele não ajudou muitos dos animais listados a se recuperarem a níveis populacionais sustentáveis, que era a suposta missão da lei de 1973. Abaixo, ele discute essa e outras descobertas e ajuda a traçar um curso para uma ESA mais eficaz nas próximas décadas.
Quarenta anos depois, como você classificaria a Lei de Espécies Ameaçadas (ESA)?
Há muitos analistas por aí que dirão que foi um desastre ou um enorme sucesso. A verdade é que realmente tem sido um saco misturado até hoje, e “até hoje” é um tempo realmente curto. Para espécies que levaram séculos para declinar, 40 anos provavelmente não são suficientes para se recuperar.
Mas com base nos dados que estão por aí agora, a mensagem para levar para casa é que a Lei de Espécies em Perigo de Extinção fez um trabalho muito bom, um trabalho realmente bom, na verdade, de evitar extinções. Mas é um trabalho muito ruim, promovendo a recuperação de espécies que estão na lista.
Seu livro critica a estratégia predominante de vincular a recuperação de espécies à preservação de habitats, a idéia de “Vamos deixar algumas terras de lado e a natureza cuidará de si mesma”.
Ou que algum administrador de vida selvagem irá restaurá-lo ao seu estado natural. Não quero caricaturar pessoas - não é tão simples assim -, mas esse é o tipo de ideologia que desenvolvemos e começou há muito tempo.
Bem, tem sido uma ferramenta eficaz para preservar a terra.
Tem sido muito eficaz, então a pergunta se torna qual é qual: Você está salvando espécies para preservar a terra, ou a terra para preservar a espécie?
Mas você pode dizer com segurança que preservar a terra impediu a extinção, certo?
Isso realmente ajudou. Mas o problema é que, se você olhar para as recuperações que ocorreram, todas as espécies que se recuperaram se recuperaram devido a problemas relativamente simples.
Como remover o DDT de seu ecossistema (o Congresso o baniu para usos agrícolas em 1972)?
O DDT é o exemplo perfeito, ou a introdução de uma espécie exótica ou caça excessiva. Com o jacaré americano, os caçadores estavam apenas levando milhares deles para transformá-los em botas. Pare de atirar em jacarés e eles voltam como loucos. Agora eles estão em toda parte novamente.
É muito mais difícil para as espécies que perderam grandes porções do seu habitat, mesmo que você reserve áreas com a intenção de restaurar e preservar o habitat. Nunca é realmente o mesmo, porque a terra está mudando mesmo dentro das reservas, o clima está mudando, todo esse outro tipo de coisa está acontecendo.
É uma situação muito distante ou as suas maneiras de melhorar a recuperação dessas espécies?
Há provavelmente um espectro. Existem alguns animais que, se expandíssemos o alcance e a imaginação com o que poderíamos fazer para estabelecer parcerias com proprietários privados, poderíamos realmente ajudar. Há outros que talvez você possa ajudar um pouco, mas vai ser muito difícil. E há outras espécies que, a longo prazo, provavelmente dependerão de um conjunto bastante intensivo de estratégias de manejo para mantê-las à tona.
Seu livro fala sobre a falta de flexibilidade permitida pela ESA, sobre como técnicas de recuperação experimentais, mas potencialmente bem-sucedidas, são poucas e distantes entre si. Por que esse tipo de gerenciamento adaptativo é difícil de implementar?
O problema é que a ideia de gestão adaptativa surgiu no final dos anos 70 e 80, após as principais leis ambientais terem sido aprovadas. Assim, as preocupações que impulsionaram a legislação dos anos 60 e 70 não são as mesmas preocupações com as quais as pessoas estão lidando agora.
Uma das grandes preocupações da ESA e outras leis da época era apenas desenvolver mais transparência em torno do processo, uma vez que não havia protocolos estabelecidos na época. Quando os legisladores buscam transparência, a flexibilidade não é a primeira coisa em mente - pode até ser a última coisa em mente. O que eles queriam era um processo passo-a-passo deliberado, que tramasse, onde pudessem realmente observar o que as agências locais, estaduais e federais estão fazendo em tempo real e, se as agências estão tomando decisões arbitrárias e caprichosas, podem ser levado a tribunal federal. Mas uma pessoa é arbitrária e caprichosa é o gerenciamento flexível e adaptativo de outra pessoa.
E com espécies ameaçadas, você não quer fazer um experimento que mate animais. Pense na má imprensa!
Houve um pintor de condor morto no início dos anos 80, quando os biólogos da vida selvagem estavam estudando, e isso foi um grande escândalo. Então, essas coisas já aconteceram antes, e as pessoas estão realmente cautelosas com isso, mas pode ser a única maneira de seguir em frente.
Por que não apenas salvar o habitat funciona?
Algumas das espécies que tiveram as maiores áreas preservadas ainda estão em declínio. Os dois exemplos mais conhecidos são a tartaruga do deserto e a coruja manchada do norte. Eles estão declinando por diferentes razões - as regiões são diferentes, as economias são realmente diferentes, os ecossistemas são realmente diferentes - mas são duas espécies de vertebrados que tiveram enormes áreas separadas em seu favor.
A coruja malhada não estava indo tão bem de qualquer maneira por várias razões, mas depois surgiu outro problema: a coruja bardo, que é nativa do leste dos EUA, mas está se espalhando pelo continente por causa de todas as mudanças no uso da terra. Está intimamente relacionado com a coruja manchada, mas é maior, mais agressiva e mais adaptável. Cria com eles, come-os, mata os seus jovens, usurpa o seu habitat.
Então, agora, tivemos essas enormes controvérsias políticas. O governo deixou de lado todas essas áreas, e as pessoas ainda sentem que tiraram seus meios de subsistência e suas comunidades. A ESA prometeu trazer de volta as espécies e outros, e agora esta outra coruja entra e bagunça tudo. Os conservacionistas que entram nisso, em primeiro lugar, entraram nele porque queriam salvar corujas, e agora estão sendo confrontados com a idéia de atirar uma coruja para proteger outra.
Seu livro é o primeiro a apontar isso?
Não. O que eu diria é que meu livro é o primeiro a explicar como chegamos a essa situação a partir de uma perspectiva histórica. Como chegamos a essa situação em primeiro lugar? Acontece que ele remonta há muito tempo. É meio esclarecedor perceber que isso não começou com a ESA em 1973. Americanos Estive pensando sobre essas coisas e tentando descobrir por um longo tempo [desde pelo menos a década de 1870]. Há uma razão pela qual os cientistas fazem as suposições que fazemos, e isso porque as suposições foram construídas na maneira como pensamos sobre as coisas por um século.
E eles são parcialmente verdadeiros.
Eles são parcialmente verdadeiros, mas também estamos aprendendo que o mundo é mais complicado.
Então, se você tivesse todos os mármores, qual é a sua solução de bala de prata?
Há algumas coisas que poderíamos fazer para a ESA para melhorá-lo. Uma delas é criar melhores arranjos para que os proprietários possam se inscrever nos programas de recuperação de espécies ameaçadas.
Pelo que tenho visto ao longo dos anos, apesar da retórica dos direitos de propriedade privada, muitos proprietários parecem felizes em ajudar na recuperação de espécies e estão ativamente envolvidos.
Há muitos ótimos exemplos disso, como o desenvolvimento de cavas artificiais da Paramount Farming Company para kit foxes no Vale de San Joaquin em 2002. Parece que cada exemplo é tratado como uma exceção única e, no entanto, se você adicionar todos eles juntos, há uma tendência lá. Então, como podemos pegar esses exemplos e construí-los mais na política de maneiras significativas?
O quê mais?
Outra coisa é que o Serviço de Pesca e Vida Selvagem dos EUA ficou atolado nesse processo crítico de habitat. A ESA diz que, quando você lista uma espécie, você tem que desenhar um mapa de seu habitat crítico - há muito debate sobre se isso é para sua sobrevivência ou sua recuperação - e, dentro dessa área, qualquer projeto que tenha um impacto significativo deve ser revisto.
Isso acabou sendo extremamente polêmico, por isso há pessoas que têm idéias sobre como tornar isso mais eficiente e mais transparente. Então, normalizar o processo crítico de habitat seria um longo caminho.
Também precisamos de melhores arranjos com os estados. A ESA diz que os estados e o governo federal “devem cooperar sempre que praticável”, mas não diz o que isso significa. Então, como você pode atrair peixes e agências de caça? Eles geralmente têm mais credibilidade com as populações locais, porque são eles que garantem que há patos no lago para que você possa caçar no ano que vem. Se pudéssemos fazer um trabalho melhor com isso, seria uma maneira de consertar as coisas.
E depois há flexibilidade.
A última coisa é essa questão do gerenciamento adaptativo. Existem partes do ESA onde você pode melhorar as porções de gerenciamento adaptativo sem violar os procedimentos ESA. Por exemplo, há uma cláusula de “população experimental” no ESA que diz que você pode dedicar uma população experimental. Se você fizer isso, deve ser uma população que se tanques, não vai matar a espécie, mas se você tem uma idéia de que um determinado conjunto de estratégias de gestão pode funcionar, você deve ter a flexibilidade para experimentar coisas novas sem o martelo caindo na forma do tribunal federal.
Para deixar isso acontecer, teríamos que estar prontos e preparados para mais falhas, certo?
Mas o fracasso pode ser um sucesso se você aprender alguma coisa com ele - desde que as salvaguardas estejam em vigor, de modo que aqueles que conduzem esses experimentos não eliminem uma espécie em um experimento.
Matt Kettmann é o editor sênior do The Santa Barbara Independent , onde ele cobre questões de espécies ameaçadas há mais de doze anos.
