A retrospectiva moderna tende a ver a Guerra do Golfo Pérsico como um sucesso político indiscutível e direto, o ponto alto da presidência de George HW Bush. A Operação Tempestade no Deserto, como era conhecida pelo codinome, foi uma operação em grande escala que resultou em uma vitória decisiva dos EUA. Envolveu meio milhão de soldados, durou apenas seis semanas curtas a partir de janeiro de 1991, libertou o Kuwait da ocupação iraquiana e resultou em menos de 150 mortes em combate nos EUA - embora tenha matado cerca de 20.000 a 30.000 soldados iraquianos. "Nós vencemos e ganhamos muito", disse o secretário de Estado de Bush, James Baker, sobre o conflito em uma entrevista concedida em 1996 pela "Frontline", da PBS. “Quando as pessoas olharem para trás, elas verão isso como um exemplo didático da maneira pela qual a comunidade mundial pode reagir à agressão não provocada.”
A ocupação militar iraquiana do Kuwait começou em 2 de agosto de 1990, em conseqüência da alegação do ditador Saddam Hussein de que a pequena nação estava roubando petróleo dos campos do lado iraquiano de suas fronteiras e conspirando com a Arábia Saudita para vender petróleo a um preço baixo para o Ocidente. . Países do mundo todo condenaram a agressão do Iraque. O Conselho de Segurança das Nações Unidas aprovou sanções econômicas contra o Iraque, congelando os ativos estrangeiros do país e impôs embargos comerciais paralisantes. Os EUA e seus aliados da Otan enviaram tropas à Arábia Saudita em 7 de agosto para intimidar Hussein e defender a Arábia Saudita no caso de um ataque iraquiano, um esforço denominado Operação Escudo do Deserto.
Do ponto de vista da comunidade internacional, a invasão do Iraque justificou o combate - a aprovação da ONU de que a Resolução 678 de novembro autorizava uma ação militar contra o Iraque se as tropas de Hussein não se retirassem até 15 de janeiro do ano seguinte. À medida que o prazo se aproximava e Hussein continuava a rejeitar as resoluções diplomáticas, o Presidente Bush acreditava firmemente que seria necessário atacar - defendendo a escalada da Operação Escudo do Deserto para a Operação Tempestade no Deserto. Após semanas e meses de politicagem nos bastidores e na mídia, Bush solicitou oficialmente a autorização do Congresso para ação militar em uma carta em 8 de janeiro de 1991.
No Congresso, a memória da Resolução do Golfo de Tonkin de 1964, que autorizou o presidente Johnson a expandir o conflito no Vietnã, pairou sobre o debate. "Dos 17 mil votos que lancei, o único que realmente me arrependo foi o que lancei para a Resolução do Golfo de Tonkin", disse Charles Bennett, um democrata da Flórida, no plenário da Câmara. “Eu sabia que era uma declaração de guerra, assim como a… medida que temos diante de nós hoje.” A eventual aprovação do Congresso que Bush recebeu três dias depois foi a autorização da força militar de margem mais estreita desde a Guerra de 1812.
Todo esse debate, no entanto, poderia ter sido discutível se o presidente Bush decidisse não ir ao Congresso de forma alguma e ordenar unilateralmente os militares ao Kuwait, um caminho que ele considerava seriamente.
Bush percebeu que as conseqüências de tal ação poderiam ser graves. "O Congresso está tumultuado e estou mais determinado do que nunca a fazer o que tenho que fazer", escreveu ele em seu diário antes da votação. “Se eles não vão morder a bala, eu sou. Eles podem arquivar documentos de impeachment se quiserem. ”A possibilidade de impeachment pairava pesadamente em sua mente, aparecendo em seu diário mais quatro vezes entre 12 de dezembro de 1990 e 13 de janeiro de 1991.
Em uma reunião em novembro com o presidente, o porta-voz da Casa Democrática, Tom Foley, disse a Bush: “Haveria grande preocupação se uma decisão fosse tomada unilateralmente por você como presidente.” Muitos favoreceram o adiamento das ações militares após o prazo da ONU. tempo para o trabalho, que o representante do Missouri, Dick Gephardt, acreditava que poderia levar até um ano e meio. O senador do Havaí, Daniel Inouye, delineou as apostas em termos cruéis: “Se você está errado sobre isso, vai ser impedido pelo Congresso”, disse ele a Bush.
“Os autores claramente pretendiam que, antes de colocar a nação em guerra, o presidente recebesse a aprovação do Congresso. Não havia prática que sugerisse que a Constituição tivesse mudado nesse ponto - o presidente precisava respeitar esses limites ”, diz Michael Glennon, professor da Escola de Diplomacia Fletcher da Tufts, sobre a mentalidade dos democratas.
Em meados de dezembro, uma coorte democrata de 53 representantes e um senador arquivou o processo Dellums contra Bush em um esforço para oficialmente ordenar qualquer ação militar executiva unilateral. O Tribunal Distrital dos EUA do Distrito de Colúmbia rejeitou o caso alegando que os planos de guerra de Bush não eram definitivos e, além disso, que os queixosos representavam apenas uma pequena fração do Congresso. "É somente se a maioria do Congresso buscar alívio de uma violação de seu poder constitucional de declaração de guerra que pode ter direito a recebê-lo", escreveu o juiz Harold Greene em sua opinião.
"A posição do juiz Greene foi o caso não estava maduro para revisão", diz Glennon, que ajudou a escrever o breve amicus curiae da ACLU sobre o caso. “Mas o juiz Greene fez [a regra] de que o presidente estaria agindo além do escopo de seu poder exclusivo […] se ele passasse a usar a força contra o Iraque sem aprovação do Congresso. Então, ainda era um precedente importante ”.
O argumento do governo Bush para o público era de que a história estava do lado deles. O secretário de Defesa, Dick Cheney, enumerou na época que o poder executivo usara a força armada em mais de 200 ocasiões em toda a história dos EUA, com apenas cinco declarações de guerra aprovadas pelo Congresso. Um antigo defensor da autoridade executiva, Cheney foi um defensor da ação unilateral no Golfo. “Eu não estava entusiasmado em ir ao Congresso para pedir uma concessão adicional de autoridade…. Legalmente e do ponto de vista constitucional, tínhamos toda a autoridade que precisávamos ”, lembrou Cheney cinco anos após o conflito. “Se tivéssemos perdido a votação no Congresso, eu certamente teria recomendado ao presidente que seguíssemos de qualquer maneira.”
Glennon diz que o argumento precedente de Cheney a respeito da ação militar executiva unilateral “é apresentado toda vez que o executivo usa força sem a aprovação do Congresso”.
“Se você olhar para essa lista, quase todos esses casos envolvem usos menores de força, brigas inconseqüentes com piratas ou escaramuças com bandidos através das fronteiras. Apenas um punhado de minúsculos envolvem compromissos militares estrangeiros que colocam a nação como um todo em risco, ou envolvem baixas potencialmente em grande escala durante um período prolongado de tempo ”, continua Glennon.
O historiador Russell Riley, chefe do Programa Presidencial de História Oral da Universidade da Virgínia, concorda que “há uma longa história de intervenções militares no exterior - desde piratas bárbaros até missões de helicópteros no deserto para tirar reféns do Irã - em que presidentes exerceram livremente seus poderes sem qualquer tipo de autorização do Congresso. ”Mas ele acrescenta a ressalva de que“ a escala importa. Tempestade no Deserto foi uma grande incursão militar. A escala disso diminuiu quase qualquer tipo de intervenção anterior. ”
Bush, por sua vez, foi resoluto. Ele ficou profundamente comovido com um relatório da Anistia Internacional documentando as violações dos direitos humanos que os kuwaitianos continuavam a sofrer, o que incutiu nele uma determinação melancólica, mas apaixonada, de acabar com a ocupação do Iraque pelos meios militares que julgava necessários. Ele deixou claro sua resolução em seus comentários subsequentes ao então diretor da CIA, Bob Gates. “Se eu não receber os votos, vou fazê-lo de qualquer maneira. E se eu for impeached, que assim seja.
O público permaneceu dividido sobre o assunto; Na véspera de Bush ter enviado seu pedido, uma pesquisa da New York Times na CBS News descobriu que 46% do público favorecia a guerra e 47% queria dar às sanções mais tempo para trabalhar.
Enquanto a contagem especulativa do chicote sugeria que Bush teria votos suficientes no Congresso controlado pelos democratas, Bush decidiu que a autorização do legislativo apresentaria uma forte frente unificada ao Iraque. "[Uma resolução do Congresso] ajudaria a dissipar qualquer crença que possa existir nas mentes dos líderes do Iraque de que os Estados Unidos não têm a unidade necessária para agir decisivamente em resposta à contínua agressão do Iraque contra o Kuwait", escreveu ele em sua carta ao Congresso. No mesmo dia, o secretário de Estado Baker reuniu-se com o ministro do Exterior iraquiano, Tariq Aziz, na Suíça, em um último esforço para resolver o conflito diplomaticamente. A recusa de Aziz às exigências de Baker fortaleceu o caso de Bush, à medida que mais legisladores começaram a concordar que a ação militar era necessária.
No sábado, 12 de janeiro, a resolução foi aprovada, dando ao presidente Bush a autoridade expressa para ir à guerra contra o Iraque, em grande parte graças ao apoio republicano e a pequenos grupos de democratas que se opõem à liderança do partido.
Em última análise, diz Glennon, “o precedente que [Bush] criou foi que ele entrou em guerra com a aprovação do Congresso. Não é o precedente de um presidente fugindo como um elefante desonesto, não é o precedente de um presidente folhear o nariz no Congresso, não é a imagem de um durão de Clint Eastwood. É a imagem de um presidente que está cumprindo a intenção dos autores da Constituição dos Estados Unidos ”.
A questão das potências de guerra constitucionais voltou à tona sete anos depois, quando o presidente Bill Clinton seguiu em frente com os ataques aéreos da OTAN contra os sérvios no Kosovo, na primavera de 1999, depois de tentar e não conseguir a aprovação plena do Congresso. O Senado aprovou uma autorização de força não vinculativa em 23 de março de 1999, após o que o bombardeio começou imediatamente - antes que a Câmara tivesse a chance de votá-lo. Quando a Câmara finalmente aceitou a legislação um mês depois, a resolução falhou em uma rara votação empatada.
"A Câmara votou contra o envolvimento no Kosovo, e Bill Clinton continuou lutando de qualquer maneira", criticou o representante republicano Peter King depois do conflito. "Ele tinha missões de bombardeio no Kosovo depois que a Câmara dos Representantes votou contra ele".
Na visão de Glennon, o desvio de Clinton da Câmara ao autorizar os ataques aéreos de Kosovo é um exemplo claro do tipo de superação executiva que Bush acabou decidindo evitar. "Os conspiradores deram ao Congresso o poder de decidir por guerra ou paz por uma razão: é muito arriscado colocar essa decisão nas mãos de apenas uma pessoa", diz ele. “Antes da primeira Guerra do Golfo, o presidente Bush honrou a intenção dos Fundadores; em bombardear a Iugoslávia, Clinton não.
Antecedentes para os poderes de guerra favoreceram o Congresso quando George W. Bush declarou guerra ao Iraque em março de 2003. Seguindo os passos de seu pai, Bush 43 também buscou autorização do Congresso, mas novamente pensou em ir sozinho, novamente seguindo o conselho de Dick Cheney. Vice presidente. A resolução de outubro de 2002 recebeu uma maioria bicameral retumbante em 3 de outubro de 2002. “Foi uma aposta, mas foi uma aposta prudente”, diz Riley. “Acho que nesse caso, mais uma vez por causa desse ambiente pós-Guerra Fria, fazia sentido ele voltar ao Congresso.”
Mais recentemente, a decisão do presidente Trump de responder a um suposto ataque de armas químicas da Síria com um ataque aéreo que carecia de autorização do Congresso atraiu duras críticas constitucionais dos membros do Congresso. “Os ataques do presidente Trump são ilegais. Ele não tem autorização para tomar medidas militares contra a Síria ”, disse o senador Chris Murphy, democrata de Connecticut. "O que impede Trump de lançar um ataque contra a Coréia do Norte sem obter autorização do Congresso se ele escapar desse ataque à Síria?"
Constitucionalmente, Glennon vê uma forte conexão entre o ultraje do Congresso sobre a ação militar unilateral de Trump e sua preocupação inicial de que Bush não os consultaria sobre a Guerra do Golfo. "Fundamentalmente, os argumentos são paralelos", diz ele. "O argumento básico é que, se o presidente deseja tomar uma ação militar no exterior, isso cria riscos significativos para a nação como um todo, ele é obrigado a obter aprovação do Congresso, a menos que seja uma emergência".
Na visão geral de Riley, a história recente das decisões militares dos EUA demonstra o controle final que o poder executivo assumiu sobre a guerra. Apesar dos esforços do Congresso para afirmar sua autoridade, ele diz que os presidentes tendem a buscar autorização militar justamente quando é politicamente conveniente.
“Desde [a Resolução dos Poderes de Guerra] de 1973, há esses jogos que continuam. Todos em Washington sabem o que acontecerá: o presidente fará um barulho sobre a consulta ao Congresso e fará o que ele quiser ”, diz Riley.
