A receita tradicional e simplificada de como fazer um fóssil é mais ou menos assim: pegue um animal morto, mantenha-o a salvo de carniceiros, cubra-o com sedimentos, adicione um monte de tempo e pronto !, você tem um esqueleto petrificado. O segundo passo é frequentemente citado como sendo especialmente importante - um esqueleto não pode entrar no registro fóssil se for destruído - mas, às vezes, o predador mata e as carcaças removidas chegam ao registro fóssil. Só este ano houve um relato de Tarbossauro a varrer uma carcaça de hadrossauro e um estudo confirmando que o Tyrannosaurus apanha no falecido da sua espécie. O paleontologista Lucas Ernesto Fiorelli relatou uma coleção de ossos de crocodilos cretáceos que podem ser sucatas de dinossauros de terópodes.
O crocodilo em questão, descrito em 1991, mas ainda sem nome, foi encontrado no campus da Universidade de Comahue, em Neuquén, na Argentina. Não sobrou muito disso. Alguns pedaços de crânio, algumas vértebras, um punhado de fragmentos de membros e uma cauda quase completa eram tudo o que restava. Baseado na geologia da área, este animal viveu ao longo de rios ou riachos que margeavam enormes dunas de areia em um ambiente quente e sazonal, e sua anatomia mostra que ele pertenceu a um grupo de crocodilos extintos chamados de crocodiliformes de peirossaurídeos. Esses animais eram mais delgados que seus primos modernos e adaptados a um estilo de vida mais terrestre.
Como descrito por Fiorelli, existem cerca de 70 perfurações e marcas de mordida nos restos preservados do animal, presentes em quase todos os elementos do esqueleto, exceto no crânio. Particularmente notável é a distribuição de marcas de mordida ao longo da cauda preservada do animal, que parece ter sido esmagada pela poderosa mordida de um grande predador. A questão é o que deixou as marcas da mordida.
Fiorelli rejeita a hipótese de que este animal foi vítima de agressão por outro crocodilo. Ao competir pelo domínio, os crocodylians modernos se exibem e mordem um ao outro, mas a quantidade de trauma indicada pelas marcas de mordida nesse indivíduo é inconsistente com tal comportamento. Além disso, enquanto o crocodilo tinha cerca de 10 a 12 metros de comprimento, o animal que deixou as marcas de mordida parece ter sido consideravelmente maior, sugerindo que as lesões provavelmente não foram causadas por um membro da mesma espécie.
A ideia de que as lesões foram causadas por outras espécies de crocodilos que foram encontradas nos mesmos depósitos também foi descartada por Fiorelli. Um, Notosuchus, pode ter sido primariamente herbívoro, e Fiorelli afirma que seu Comahuesuchus contemporâneo simplesmente não tinha o poder de mandíbula para causar o tipo de dano observado nos outros ossos de crocodilo. Da mesma forma, embora dois outros gêneros de crocodilos pré-históricos chamados baurusuchids fossem certamente predadores, o padrão de marcas de mordida no esqueleto da vítima indica um animal com um crânio muito maior. Como hipotetizado por Fiorelli, um grande dinossauro terópode é o mais provável culpado, embora as espécies específicas deste predador não possam ser determinadas. Ambos abelisaurids e carcharodontosaurids-dois grupos de diversos terópodes comuns no Cretáceo da América do Sul-foram encontrados a partir da formação geológica do esqueleto de crocodilo veio, mas até agora, nenhum dente ou outros restos foram encontrados nas proximidades do esqueleto para conclusivamente feche o caso.
Referências:
Lucas Ernesto Fiorelli (2010). Marcas de mordida de predação em um crocodiliform peirossaurídeo do Cretáceo Superior da Província de Neuquén, Argentina Ameghiniana, 47 (3)
