Eu tenho uma confissão. Quando me mudei para a Nova Inglaterra de Michigan, eu disse oi para todos. Eu acenei para os policiais. Perguntei aos atendentes de postos de gasolina sobre o tempo e conversei ou cumprimentei quem quer que eu encontrasse. Eventualmente, porém, comecei a perceber que tais cordialidades nem sempre eram retornadas. Às vezes eu tenho um olhar fixo. Não era um olhar muito sujo, mas uma espécie de cara de esquilo perguntando se eu não era de “por aqui” ou se estava apenas devagar.
As culturas diferem em todos os tipos de maneiras - suas saudações, roupas, expectativas sobre como as crianças devem se comportar, rituais de maioridade, expressões de sexualidade, número de maridos ou esposas, crenças em deuses, deuses ou a falta delas. As pessoas celebram, mas também promovem guerras sobre essas diferenças. Geralmente essa variedade é atribuída aos caprichos da história e do acaso. Algumas coisas, como expressão e diferenças religiosas ou, digamos, a popularidade fugaz de meias-tubo, parecem simplesmente fora do campo da explicação. E, no entanto, você nunca se perguntou se há alguma razão pela qual somos todos tão diferentes, alguma causa subjacente à nossa grande diversidade cultural?
Recentemente, um grupo de biólogos ofereceu uma teoria que, segundo eles, explica, se não meias de tubo, e depois quase todo o resto. Em uma série de artigos de alto perfil, Corey Fincher e Randy Thornhill, ambos da Universidade do Novo México, e Mark Schaller e Damian Murray, da University of British Columbia, argumentam que um fator, a doença, determina muito quem somos e como nos comportamos.
Sua teoria é simples. Onde as doenças são comuns, os indivíduos são maus para os estranhos. Estranhos podem carregar novas doenças e, portanto, é melhor evitá-las. Quando as pessoas evitam estranhos - os que estão fora da tribo - a comunicação entre as tribos se desfaz. Esse colapso permite que os povos, ao longo do tempo, se tornem mais diferentes.
As diferenças se acumulam até em lugares com mais doenças, como a Nigéria ou o Brasil, existem mais culturas e línguas. A Suécia, por exemplo, tem poucas doenças e apenas 15 línguas; Gana, que tem tamanho semelhante, tem muitas doenças e 89 línguas. A diversidade cultural é, nessa visão, uma consequência da doença.
Então Fincher e seus colegas vão ainda mais longe. Onde as pessoas são mais xenófobas e as culturas mais diferenciadas umas das outras, as guerras são mais prováveis. Os governos democráticos são menos prováveis porque a tribo ou grupo vem em primeiro lugar; a nação e os indivíduos de outras tribos dentro da nação vêm em segundo lugar. E, finalmente, a pobreza se torna quase inevitável como conseqüência da má governança, hostilidade entre os grupos e o fator que desencadeou essa cascata em primeiro lugar - a doença.
Outros pesquisadores viram ligações entre doença e cultura; por exemplo, as proibições contra o consumo de carne suína teriam protegido as primeiras sociedades de doenças transmitidas por suínos, como a triquinose. Mas o escopo de Fincher é mais amplo. Na história da doença, Fincher vê nada menos que a história arrebatadora da humanidade.
Como regra geral, é bom ser cético em relação aos biólogos que, como Fincher e Thornhill, propõem-se a explicar um monte de coisas com uma teoria simples. Mais ainda quando esses biólogos estão se envolvendo em questões há muito reservadas para antropólogos culturais, que dedicam suas carreiras à documentação e à compreensão das diferenças entre culturas e sua grande riqueza de detalhes. Biólogos, e eu não sou exceção, parecem ter uma disposição - ou mesmo necessidade - de ver generalidades em particularidades. A nova teoria de Fincher ofereceria um exemplo desses desejos (e um pouco de arrogância) descontrolados, de biólogos vendo toda a história da cultura humana através de uma lente estreita. Ofereceria um exemplo desses, se também não parecesse certo.
Fincher e seus colegas testaram suas teorias simplesmente examinando se havia padrões consistentes em como as práticas culturais variam entre as regiões do mundo e se a prevalência da doença varia de maneira semelhante. Os locais com mais doenças também são os mais xenófobos? Sim, eles encontraram.
Consistentemente, em regiões onde as doenças mortais são mais comuns, as pessoas são mais xenófobas, mais focadas no bem-estar de seu grupo e menos propensas a serem gentis com estranhos. Onde as doenças são mais prevalentes, os indivíduos estão menos abertos a conhecer estranhos e a novas experiências. Onde as doenças são mais prevalentes, culturas e línguas diferem mais umas das outras. Com certeza, todas as previsões dos cientistas parecem se manter, ou pelo menos não serem facilmente refutadas. Se você conhece alguém que é cauteloso ou mesmo abertamente hostil a você, que se curva ou aperta a mão em vez de beijar e em geral mantém distância, é provável que ela venha de algum lugar com uma terrível prevalência de doença.
A prevalência da doença poderia realmente afetar o comportamento das pessoas de forma tão completa e consistente? Com um novo martelo, às vezes, cada coisa brilhante parece um prego. Então a gripe suína H1N1 surgiu. Quando a gripe suína chegou, algumas pessoas começaram a apertar as mãos menos, usando máscaras e, pena do pensamento, até beijando menos - tudo por causa do potencial de pegar uma doença. Apertos de mão foram ignorados no início da faculdade. Os mexicanos foram instados a não beijar na bochecha. As igrejas pararam de deixar os paroquianos beberem de um copo comum e sagrado. De repente, a ideia de que as doenças afetam nossos comportamentos parecia menos remota.
Até agora, os testes de Fincher e Thornhill são na verdade apenas correlações, a coincidência de certos aspectos da cultura e da doença. As culturas são, por exemplo, mais diversificadas onde há mais doenças - mas muitos outros fatores também são diferentes.
Por exemplo, todos os locais com muitas doenças também são locais favoráveis ao cultivo de muitos tipos de alimentos. Talvez a possibilidade de cultivar mais alimentos historicamente permitisse a coexistência de mais culturas, sem competir, como argumentou o antropólogo Daniel Nettle.
Alguns dos lugares com poucas doenças também são isolados. Talvez, como sugeriu Mike Gavin, da Universidade Victoria, em Wellington, na Nova Zelândia, culturas mais isoladas tenham maior probabilidade de se tornarem diferentes e um pouco desconfiadas de estranhos.
Mas, quer a doença tenha causado ou não o padrão de variação cultural, as análises dos cientistas mostram que os padrões nos comportamentos e na cultura humana não são aleatórios. Se a doença ou algum outro fator é responsável, temos menos controle sobre quem somos e como nos comportamos do que gostaríamos de pensar. Nossa linguagem, nossa sexualidade - até mesmo como tendemos a nos cumprimentar - são influenciadas por forças distantes de nosso controle diário.
Mais pesquisas podem dizer se os modelos de Fincher e Thornhill são gerais o suficiente para serem úteis e verdadeiros. Até o momento, Fincher me disse, a maioria dos e-mails que ele recebeu foi de apoio. Alguns biólogos sugeriram que o trabalho é revolucionário. Alguns dos biólogos que escreveram para ele estavam interessados, mas cautelosos, e um ou dois discordaram completamente dele. Em algum lugar, provavelmente, um antropólogo cultural está escrevendo e reescrevendo uma resposta completa e veemente.
Enquanto isso, continuamos vivendo nossas vidas, imaginando que decidimos por nós mesmos quem somos e como agir. Mas quando a gripe voltar neste outono, observe seus vizinhos. Assista para ver se suas ações mudam. Se Fincher e Thornhill estiverem certos, onde quer que a gripe atinja, as pessoas ficarão mais cautelosas com estranhos. As mãos, uma vez estendidas livremente, procurarão por bolsos. Onde a doença é pior, as mudanças serão mais rápidas e extremas. Países inteiros podem até fechar suas fronteiras. Porque, embora seja muito difícil prever a evolução do H1N1 e as mortes que causará, pelo menos para Fincher, as mudanças em nossas próprias ações podem ser mais previsíveis. Somos como pequenos barcos, empurrados e puxados pelas marés da doença.
Rob Dunn é biólogo da North Carolina State University e autor de "Every Living Thing: Man obsessive quest para catalogar a vida, de nanobactérias a novos macacos".
