Uma forma inicial de detecção de mentiras existiu na Índia há 2.000 anos. Naquela época, um mentiroso em potencial foi instruído a colocar um grão de arroz na boca e mastigar. Se ele pudesse cuspir o arroz, ele estava dizendo a verdade. Se ele não podia, isso significava que o medo de ser pego tinha ressecado sua garganta, e seu engano foi confirmado.
Conteúdo Relacionado
- Como Branco Mentem Snowball Em Full-On Deception
- Beleza do Cérebro
Desde aquela época, os cientistas procuraram por uma ferramenta de verdade mais confiável do que a de Tio Ben - que pode separar mentiras de fatos com o apertar de um botão. Esse dispositivo pode reduzir o tempo de teste, auxiliar os operadores de triagem e proteger as fronteiras. A pessoa que criou esse instrumento mágico - tão preciso quanto o DNA e muito mais aplicável - mudaria toda a paisagem da descoberta forense. Isso poderia criar uma lacuna no dicionário entre "pervinca" e "perk", onde "perjúrio" já existiu, e uma cratera no Guia de TV, onde "CSI" e todos os seus spin-offs reinaram uma vez supremos.
Mas cada avanço no campo da detecção de mentiras encontrou um problema. As máquinas de polígrafo atraíram um considerável escrutínio científico e permanecem inadmissíveis nos tribunais. A imagem funcional identificou quais áreas do cérebro se tornam ativas quando as pessoas mentem, mas os resultados são baseados nas médias dos grupos e se tornam menos precisos quando uma única pessoa é testada. Até mesmo pessoas com habilidades de análise facial incrivelmente precisas, chamadas "feiticeiros" de detecção de mentiras, foram questionadas no mês passado na revista Law and Human Behavior .
O que se segue é uma visão geral da longa e contínua luta para encontrar o detector de mentiras perfeito.
O polígrafo
No início do século 20, o psicólogo de Harvard William Mouton Marston criou seu "teste de pressão arterial sistólica", mais conhecido como máquina de polígrafo. A miscelânea de engenhocas da Marston incluía um tubo de borracha e um esfigmomanômetro - o pediatra favorito da infância envolve um bíceps e infla a cada aperto de uma bola em forma de ovo. O polígrafo 101 é bastante claro: uma pessoa tem níveis típicos de frequência cardíaca, respiração e pressão sanguínea quando responde a uma pergunta básica como "É verdade que você mora na rua Elm 520?" Se esses níveis permanecerem os mesmos durante perguntas como "Você matou Jane Doe?" então a pessoa está dizendo a verdade. Se não, ele ou ela está mentindo.
Apesar de sua reputação como detector de mentiras padrão, o polígrafo nunca recebeu muita credibilidade. Em 1922, um juiz federal determinou que o dispositivo de Marston não poderia ser usado em um caso de assassinato; não teve "aceitação geral" entre a comunidade científica, escreveu o juiz Josiah Alexander Van Orsdel do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos. Essa decisão, conhecida como "padrão Frye", essencialmente manteve o polígrafo fora dos tribunais desde então.
Em 2002, a Academia Nacional de Ciências orquestrou uma revisão maciça do polígrafo. A Academia concluiu que a ferramenta não era consistente o suficiente para ser usada como dispositivo de triagem ao contratar funcionários de segurança nacional. As respostas fisiológicas medidas pela máquina podem ser o resultado de muitos outros fatores além da mentira, incluindo o mero nervosismo.
"Há muitas pessoas que falam em favor do polígrafo", diz William Iacono, professor de psicologia e direito da Universidade de Minnesota. "O argumento é, se o governo usa 100.000 vezes por ano, como isso pode ser tão errado? A razão pela qual eles acreditam que é devido à natureza do feedback que recebem. Ocasionalmente, as pessoas falham no teste e são solicitadas a fazê-lo." confessar, e eles fazem.Mas se uma pessoa culpada passa, ele não se vira e diz: "Ei, eu realmente fiz isso." Eles nunca aprendem sobre seus erros, então eles não acham que há erros. "
No final, a reputação de Marston foi melhor do que a de sua máquina; ele passou a ganhar fama como o criador da Mulher Maravilha.
O teste de conhecimento culpado
No final da década de 1950, a moderna pesquisa de fraudes tomou um novo rumo, quando o psicólogo David Lykken, da Universidade de Minnesota, adaptou o interrogatório de polígrafo com seu teste de conhecimento culpado.
Uma típica pergunta sobre polígrafo pergunta a um suspeito se ele cometeu um crime. O teste de conhecimento culpado concentra suas perguntas no conhecimento que somente um perpetrador teria. Digamos, por exemplo, que você roubou uma bolsa de uma mulher usando um vestido verde brilhante. Um examinador de polígrafo pode perguntar: "Você roubou o vestido?" Um bom mentiroso poderia controlar sua resposta e passar no exame. Lykken faria duas perguntas: "Você viu um vestido verde?" e "Você viu um vestido azul?" Independentemente da sua resposta, a mera menção do detalhe incriminador causaria um pontinho perceptível em suas reações fisiológicas.
Em 1959, Lykken publicou o primeiro estudo mostrando os efeitos desse método. Ele tinha cerca de 50 sujeitos aprovar um ou dois crimes simulados, enquanto outros promulgaram nenhum. Então ele pediu a todos que fizessem um teste de conhecimento culpado. Baseado em respostas fisiológicas, Lykken categorizou corretamente cerca de 90% dos indivíduos, ele relatou no Journal of Applied Psychology .
Um dos sujeitos, por acaso, foi um refugiado húngaro que havia enganado duas vezes a KGB sobre seu envolvimento antissoviético. Depois de um interrogatório de 30 minutos, Lykken identificou qual dos dois crimes de mentira esse assunto havia cometido.
Um pesquisador testa um polígrafo. (Reuters / Arnd Wiegmann) Um detector de mentiras baseado em imagens funcionais, freqüentemente chamado de fMRI, permite que os cientistas monitorem a mentira em tempo real. (iStockphoto)O P300
Um dia, em 1983, o telefone tocou no laboratório de psicologia de J. Peter Rosenfeld, na Northwestern University. Era um agente da CIA. Ele queria saber se Rosenfeld executaria o novo programa de detecção de mentiras da agência.
Rosenfeld congelou. Como a CIA sabia que ele planejava começar a investigar o engano? Afinal, ele só contara a um colega de confiança e a sua mãe. Mas logo ficou claro que o agente estava chamando vários pesquisadores na esperança de atrair um para dirigir o novo programa. Rosenfeld recusou, mas recomendou um promissor aluno de pós-graduação, e nos meses seguintes, homens de ombros largos em ternos saíram de trás de árvores no campus norte de Evanston.
Finalmente, a agência decidiu contratar o aluno. Ela voou para Washington, DC e fez um teste de polígrafo como procedimento padrão de triagem de empregos. Mas como o marido e os filhos se prepararam para uma nova vida, ela falhou no teste de uma questão sobre sua sexualidade e perdeu o emprego, diz Rosenfeld. "Foi um caso simples de o polígrafo cometer um erro, mas a CIA tem que ser mais segura do que remediar", diz ele. "Nesse ponto, eu disse que poderíamos também tentar ter um [detector de mentiras] baseado na ciência."
Rosenfeld estabeleceu um método que combinou o teste de conhecimento culpado de Lykken com a pesquisa de ondas cerebrais realizada pelo pesquisador da Universidade de Colúmbia, Samuel Sutton. Na década de 1960, Sutton descobriu que os cérebros humanos mostram uma explosão de atividade 300 milissegundos depois que uma pessoa vê uma imagem distinta. A premissa de Rosenfeld era simples: se uma mulher com um vestido verde é roubada, então a mente do agressor armazenará uma imagem do vestido, e seu cérebro responderá de certa maneira quando mais tarde confrontar essa imagem.
A ciência básica por trás da ideia não é muito mais difícil. As células cerebrais emitem sinais eletrônicos em um padrão rítmico para cima e para baixo. Esses sinais podem ser registrados a partir do couro cabeludo de uma pessoa, e a seqüência resultante de picos e quedas é chamada de ondas cerebrais. Uma dessas ondas, o P300, desce rapidamente quando reconhece uma imagem. O aspecto "P" significa positivo, e o "300" refere-se ao número de milissegundos que a onda ocorre após o reconhecimento.
Em 1987, Rosenfeld tentou seu teste P300 em dez assuntos. Cada sujeito "roubou" um item de uma caixa de nove desejáveis. Ao realmente tocar no item, os sujeitos formaram uma ligação com o objeto que resultaria em uma resposta do P300, previu Rosenfeld. Os sujeitos observaram os nomes dos itens aparecerem em um monitor. Quando itens não roubados apareceram, as ondas cerebrais apareceram normais. Mas quando o item roubado brilhou na tela, a onda cerebral do sujeito formou uma resposta distinta do P300.
A principal vantagem deste método sobre o polígrafo tradicional é impressionante: o engano está implícito sem que o suspeito diga uma única palavra. Na verdade, o P300 não pode sequer ser considerado um detector de mentiras. "Você está olhando para o reconhecimento, não mentindo", diz Rosenfeld. "No entanto, acho que a inferência é justificada se você tomar as medidas adequadas."
Na década de 1990, um cientista chamado Lawrence Farwell combinou o teste do conhecimento culpado e a técnica P300 para criar um detector comercial de mentiras chamado Brain Fingerprinting. Em 2000, o Brain Fingerprinting quase foi admitido no tribunal durante uma apelação de um caso de assassinato em Iowa. (Um juiz do tribunal distrital rejeitou a apelação, mas decidiu que a técnica poderia ter sido admissível. Um juiz da Suprema Corte estadual confirmou a apelação, mas não levou em conta os resultados da Brain Fingerprinting.)
Mas uma desvantagem dos detectores de mentiras baseados no método P300 é que os investigadores devem trabalhar muito para encontrar itens incomuns que somente o criminoso teria visto. Tomemos o caso do vestido verde brilhante. Se esse vestido for realmente exclusivo do crime, o suspeito produzirá uma poderosa resposta do P300. Mas se a esposa do criminoso usar muitos vestidos verdes, a onda P300 pode ser reduzida ao tamanho normal.
Imagem funcional
Imagens funcionais, freqüentemente chamadas de fMRI, permitem que os cientistas monitorem a atividade cerebral em tempo real. Os sujeitos são levados por uma plataforma acolchoada para dentro de uma máquina barulhenta de ressonância magnética que examina seus cérebros a cada dois segundos em busca de aumento da atividade neural. Um pequeno espelho permite ver e reagir aos prompts mostrados em uma tela fora da máquina. Enquanto isso, em outra sala, os pesquisadores coletam atividade cerebral para análise estatística.
O primeiro estudo de fMRI de detecção de mentiras para receber atenção generalizada foi publicado em 2002 por Daniel Langleben, da Universidade da Pensilvânia. Langleben entregou aos súditos uma carta de baralho - os cinco tacos - antes de colocá-los na máquina de ressonância magnética. Ele incentivou-os a negar ter o cartão, oferecendo uma recompensa de US $ 20 para aqueles que enganaram com sucesso a máquina, o que foi incentivo mais do que suficiente para seus alunos de graduação.
Durante o teste, os participantes viram várias cartas de jogar em uma tela e apertaram um botão indicando se tinham ou não o cartão mostrado. Na maioria das vezes, quando os sujeitos negavam ter o cartão na tela, eles estavam dizendo a verdade. Somente quando os cinco clubes apareceram, a resposta foi uma mentira.
Langleben comparou a verdadeira atividade cerebral com a atividade enganosa e descobriu que a mente de uma pessoa é geralmente mais ativa ao mentir. Esse resultado sugere que a veracidade pode ser nosso status cognitivo padrão e que o engano requer um esforço mental adicional.
Mas um detector de mentiras baseado em imagens funcionais sofreria algumas falhas potencialmente fatais. Críticos do método frequentemente apontam que os resultados de imagens funcionais são calculados em média a partir de um grupo, não baseados em indivíduos individuais. Tal limitação causa problemas óbvios no mundo do direito penal.
No outono de 2005, Langleben encontrou evidências encorajadoras de que a imagiologia funcional pode detectar decepções numa base individual. Usando uma versão modificada de seu teste anterior, Langleben relatou ser capaz de classificar corretamente mentiras ou verdades individuais em 78% das vezes. Seus resultados são a primeira evidência de que a imagem funcional pode detectar decepções para uma pessoa individual em relação a uma questão individual. Ainda assim, a precisão de 78 por cento, embora promissora, está longe de ser infalível.
Assistentes
Enquanto dirigia em uma noite escura no norte da Califórnia, Maureen O'Sullivan ouviu JJ Newberry, ex-agente do Departamento de Álcool, Tabaco e Armas de Fogo, discutir como ele havia sido traído por um amigo. Newberry parecia muito chateado com o incidente, e muito envolvido na narração, O'Sullivan relembra. Então, de repente, Newberry pediu a O'Sullivan que parasse. No meio da sua história cativante, ele viu um homem caído ao volante de um carro estacionado do outro lado da rua.
Essa consciência sobrenatural ajudou a tornar o Newberry um "assistente" de detecção de mentiras, diz O'Sullivan, que cunhou o termo com seu colega Paul Ekman na Universidade de São Francisco. A distinção é seleta: em 30 anos de testes, os pesquisadores encontraram menos de 50 magos. Essas pessoas pontuam nos níveis superiores em uma bateria de testes de fraude desenvolvidos por Ekman e O'Sullivan.
"Essas pessoas são super caçadores", diz O'Sullivan. "O que eles vêem é inacreditável".
Ekman e O'Sullivan começaram a testar pessoas capazes de identificar o engano com grande precisão no final dos anos 80. Eles eventualmente decidiram por uma série de três testes. O primeiro envolve identificar pessoas mentindo sobre seus sentimentos. Para este teste, assistentes em potencial assistem a um vídeo de dez mulheres, metade das quais estão mentindo sobre suas emoções atuais, metade das quais estão dizendo a verdade.
O segundo teste mostra dez homens descrevendo uma opinião que eles têm, e o terceiro mostra dez homens discutindo se roubaram dinheiro. Mais uma vez, em ambos os casos, metade das pessoas estão mentindo e metade está dizendo a verdade.
Para uma pessoa se tornar um bruxo, ele deve primeiro identificar corretamente nove pessoas no teste emocional, depois identificar pelo menos oito pessoas em um dos dois outros testes. A partir de 2003, tendo estudado mais de 10.000 pessoas, os pesquisadores encontraram apenas 29 magos. Esse número cresceu para cerca de 50, disse O'Sullivan recentemente.
Muitos magos passaram algum tempo no Serviço Secreto, diz O'Sullivan. A prática de digitalizar grandes multidões para comportamentos estranhos aperfeiçoou sua acuidade. Enquanto pessoas comuns tomam uma decisão rápida quando assistem aos vídeos de teste, os assistentes fazem sua análise final até o fim, rastreando mudanças de entonação, escolha de palavras e olhar fixo. Os terapeutas também têm pontuação alta nos testes.
O psicólogo social Charles F. Bond Jr., da Universidade Cristã do Texas, não está convencido. Bond acredita que os magos são meros outliers estatísticos - o resultado final de testar milhares de pessoas na mesma tarefa.
"Eles apresentaram o fato de que um pequeno número de pessoas saíram bem de um grande número de pessoas que fizeram o teste, como evidência de que essas pessoas tinham uma habilidade especial", diz Bond, cujo argumento foi publicado recentemente na revista Law and Human Behavior. . "Se muitas pessoas jogam na loteria, alguém ganha."
Antes de agências governamentais e jurídicas começarem a consultar esses magos, Bond gostaria que fontes externas fizessem testes adicionais sobre eles - uma medida de validade que O'Sullivan diz estar agora em andamento.
Mas, mesmo com testes adicionais, a perfeição terá que esperar até a próxima geração do detector de mentiras. Até o momento, diz O'Sullivan, ninguém marcou perfeitamente nos três testes.