Imagine, se você quiser, ser mordido por uma cobra cuspideira africana. Esses répteis são uma má notícia por várias razões: primeiro, eles cospem, disparando um potente coquetel de toxinas nervosas diretamente nos olhos de suas vítimas. Mas eles também mordem, usando suas presas para entregar uma mordida desagradável que pode levar à insuficiência respiratória, paralisia e, ocasionalmente, até a morte.
Antes de ir correndo para o hospital em busca de antiveneno, você vai querer saber exatamente com que tipo de cobra está lidando. Mas os resultados são confusos. De acordo com o registro oficial de nomes de espécies, governado pela Comissão Internacional de Nomenclatura Zoológica (ICZN), a serpente pertence ao gênero Spracklandus . O que você não sabe é que quase nenhum taxonomista usa esse nome. Em vez disso, a maioria dos pesquisadores usa o nome não oficial que aparece na Wikipedia e na maioria dos artigos de periódicos científicos: Afronaja .
Isso pode soar como semântica. Mas para você, isso poderia significar a diferença entre a vida e a morte. “Se você entrar no hospital e disser que a cobra que mordeu é chamada de Spracklandus, talvez você não consiga o antiveneno certo”, diz Scott Thomson, herpetólogo e taxonomista do Museu de Zoologia da Universidade de São Paulo. Afinal, "o médico não é um herpetólogo ... ele é uma pessoa médica tentando salvar sua vida".
De fato, Spracklandus é o centro de um acalorado debate dentro do mundo da taxonomia - que poderia ajudar a determinar o futuro de todo um campo científico. E Raymond Hoser, o pesquisador australiano que deu a Spracklandus seu nome oficial, é uma das figuras mais importantes nesse debate.
Pelos números, Hoser é um especialista em taxonomia. Entre 2000 e 2012, Hoser nomeou três quartos de todos os novos gêneros e subgêneros de cobras; no geral, ele recebeu mais de 800 táxons, incluindo dezenas de cobras e lagartos. Mas proeminentes taxonomistas e outros herpetologistas - incluindo vários entrevistados para esta peça - dizem que esses números são enganosos.
Segundo eles, Hoser não é um cientista prolífico. O que ele realmente domina é um tipo muito específico de "crime" científico: o vandalismo taxonômico.
…
Para estudar a vida na Terra, você precisa de um sistema. A nossa é taxonomia lineana, o modelo iniciado pelo biólogo sueco Carl Linnaeus em 1735. Os nomes de duas partes de Linnaeus, muitas vezes baseados em latim, consistem em um nome de gênero e um nome de espécie, isto é, Homo sapiens. Como o sistema Dewey Decimal da biblioteca para livros, esse sistema de classificação biológica permitiu que cientistas de todo o mundo estudassem organismos sem confusão ou se sobreponham por quase 300 anos.
Mas, como qualquer biblioteca, a taxonomia é tão boa quanto a de seus bibliotecários - e agora alguns taxonomistas desonestos estão ameaçando expor as falhas do sistema. Os vândalos taxonômicos, como são referidos no campo, são aqueles que nomeiam dezenas de novos táxons sem apresentar evidência suficiente para seus achados. Assim como os plagiadores que tentam passar o trabalho de outros como seus, esses cientistas que buscam glória usam a pesquisa original de outros para justificar suas chamadas "descobertas".
"É uma criação de nome antiético baseada no trabalho de outras pessoas", diz Mark Scherz, um herpetólogo que recentemente nomeou uma nova espécie de lagartixa com peixes. "É essa falta de sensibilidade ética que cria esse problema."
O objetivo do vandalismo taxonômico é muitas vezes auto-engrandecimento. Mesmo em um campo sem glamour, há prestígio e recompensa - e, com eles, a tentação de se comportar mal. "Se você nomear uma nova espécie, há alguma notoriedade", diz Thomson. "Você pega essas pessoas que decidem que elas só querem nomear tudo, para que elas possam entrar na história como tendo nomeado centenas e centenas de espécies."
O vandalismo taxonômico não é um problema novo. "As decisões sobre como dividir a vida são tanto uma preocupação política e ética quanto da biologia", escreveram dois biólogos australianos em um editorial publicado em junho na revista Nature sobre como a falta de supervisão da taxonomia ameaça a conservação . Eles argumentaram que o campo precisa de um novo sistema, pelo qual as regras que governam nomes de espécies sejam legalmente aplicáveis: "Nós afirmamos que a falha da comunidade científica em governar a taxonomia ... prejudica a credibilidade da ciência e é cara para a sociedade".
Mas o problema pode estar piorando, graças ao advento da publicação on-line e às brechas no código de nomes das espécies. Com os vândalos em geral, alguns pesquisadores estão menos inclinados a publicar ou apresentar seu trabalho publicamente por medo de serem pegos, disseram-me taxonomistas. "Agora há uma hesitação em apresentar nossos dados publicamente, e é assim que os cientistas se comunicam", diz Thomson. "O problema que causa é que você não sabe quem está trabalhando em quê, e então os cientistas começam a pisar nos pés uns dos outros."
Smithsonian.com falou com alguns desses alegados vândalos e os cientistas tentando pará-los e salvar este sistema científico.
Em 2012, a Hoser apelidou esta espécie de Oopholis adelynhoserae. De acordo com outros taxonomistas, na verdade é o crocodilo da Nova Guiné, Crocodylus novaeguineae. (Wikimedia Commons) …
Se você é um cientista que quer nomear uma forma de vida recém-descoberta, seu primeiro passo é reunir de duas a três linhas de evidência - de DNA e morfologia, por exemplo - que provam que você está lidando com algo novo para a ciência. . Então você tem que obter um holótipo, ou um indivíduo das espécies que servirá como um identificador para futuros pesquisadores. Em seguida, você escreverá seu artigo, no qual você descreve sua descoberta e nomeia-a de acordo com as convenções de nomenclatura taxonômica.
Finalmente, você envia seu trabalho para um periódico científico para publicação. Se você é o primeiro a publicar, o nome que você escolheu é cimentado no registro taxonômico. Mas essa última etapa - publicação - não é fácil. Ou pelo menos, não deveria ser. Em teoria, as evidências que você apresenta devem seguir o alto padrão de referência científica e ética da revisão por pares. A publicação pode levar meses ou até anos.
No entanto, existe uma lacuna. As regras para nomear um novo animal taxon são regidas pelo ICZN, enquanto a Associação Internacional de Taxonomia de Plantas (IAPT) governa plantas. E enquanto o ICZN exige que os nomes sejam publicados, conforme definido pelo Código oficial da comissão, “publicar” não requer realmente revisão por pares.
Essa definição deixa espaço para o que poucos chamariam de ciência: auto-publicação. "Você pode imprimir algo no seu porão e publicá-lo, e todos no mundo que seguem o Código estão obrigados a aceitar o que você publicou, independentemente de como você o fez", disse Doug Yanega, um comissário do ICZN. “Nenhum outro campo da ciência, além da taxonomia, está sujeito a permitir que as pessoas se autopublicem.”
Thomson concorda. "É só tornar-se muito fácil de publicar", diz ele.
Por que não? Quando o Código foi escrito, as tecnologias que permitem a auto-publicação simplesmente não existiam. "O Código não está escrito sob a suposição de que as pessoas tentariam deliberadamente enganar os outros", diz Yanega. Mas então veio o avanço da computação e impressão de desktops e, com isso, o potencial para o engano.
Além disso, o ICZN não tem nenhum recurso legal contra aqueles que geram nomes usando ciência ilegítima ou antiética. Isso porque o Código, que foi atualizado pela última vez em 1999, foi escrito para manter a liberdade acadêmica, diz Yanega. Como diz o Código: “regras nomenclaturais são ferramentas que são projetadas para fornecer a máxima estabilidade compatível com a liberdade taxonômica”.
Os vândalos se concentraram na brecha da autopublicação com grande sucesso. Yanega apontou para Trevor Hawkeswood, um entomologista australiano acusado por alguns taxonomistas de produzir nomes de espécies que não têm mérito científico. Hawkeswood publica trabalhos em seu próprio periódico, Calodema, que começou em 2006 como editor e principal colaborador.
"Ele tem seu próprio diário como editor, editor e autor principal", diz Yanega. “Supõe-se que isso seja ciência, mas é uma pilha de publicações que não têm mérito científico.” (Em resposta a questões sobre a legitimidade de seu periódico, Hawkeswood fez uma série de palavrões dirigidos a seus críticos e sustentou que Calodema tinha “ montes de mérito. ”)
Raymond Hoser também possui seu próprio jornal, o Australasian Journal of Herpetology (AJH). A AJH enfrentou críticas semelhantes desde que foi lançada em 2009, apesar das alegações da Hoser de que a revista é revisada por pares. "Embora o AJH se disfarce como um jornal científico, talvez seja melhor descrito como um 'blog' impresso porque não possui muitas das marcas da comunicação científica formal e inclui muitas informações irrelevantes", escreveu Hinrich Kaiser, pesquisador do Victor Valley College. na Califórnia e colegas no periódico Herpetological Review .
Publicações como essas deixaram a ciência passar, dizem os taxonomistas. Segundo eles, os vândalos produzem nomes das chamadas “novas espécies” em seus periódicos, muitas vezes quando faltam evidências científicas para apoiar uma descoberta. E se os nomes forem adequadamente construídos e acompanhados por características que são “supostas” para distinguir as espécies, elas se tornam válidas sob o Código. "Desde que você crie um nome, afirme que o nome é novo e forneça apenas a descrição mais vaga de uma espécie, o nome é válido", diz Scherz.
Hoser, por sua vez, não vê problema. "As pessoas reclamam que nomeamos muita coisa", ele me disse. “Mas isso é besteira. Há muito lá fora.
Como uma árvore filogenética, um cladograma ilumina as relações entre grupos de animais. (Wikimedia Commons) …
O vandalismo taxonômico geralmente não é sutil. Muitas vezes, os vândalos vão roubar explicitamente a ciência dos outros para apoiar sua chamada "descoberta", disseram-me taxonomistas. "Eles não fazem parte da pesquisa, não possuem nenhuma das pesquisas", diz Thomson. Uma das linhas de evidência mais comuns que eles roubam é o que é conhecido como a árvore filogenética.
As árvores filogenéticas, ao contrário das árvores genealógicas, revelam como diferentes espécimes animais são relacionados uns aos outros com base em sua genética; espécimes geneticamente semelhantes são agrupados. Em alguns casos, esses grupos representam espécies que ainda não foram identificadas, o que os cientistas chamam de “espécies candidatas”. Pesquisadores comumente publicam árvores filogenéticas na estrada para descobrir novas espécies, e então usam essas árvores publicadas como evidência da singularidade dessa espécie. .
No entanto, coletar evidências suficientes para fazer uma descoberta pode levar meses ou até anos. Enquanto isso, culpados como Hoser aparecem. Quando a árvore está publicamente disponível, os vândalos a usam como evidência para justificar uma “descoberta”, que eles publicam rapidamente em seus diários pessoais. "Os vândalos passam pela literatura e vasculham as árvores filogenéticas, encontram um grupo na árvore filogenética que pode ser nomeado e rapidamente lhe dão um nome", disse Scherz.
É difícil identificar o número total de espécies nomeadas por vândalos, mas Thomson estima que existam dezenas de milhares. Hoser admite prontamente que usou essa abordagem para nomear dezenas - se não centenas - de taxa. "Eu consegui nomear cerca de 100 gêneros [de cobras] basicamente olhando árvores filogenéticas", disse Hoser. Entre eles estava a cobra cuspideira africana, Spracklandus .
Outra abordagem é baseada em uma teoria chamada “especiação alopátrica”, ou a evolução de novas espécies através do isolamento geográfico.
A teoria afirma que quando as populações de animais são fisicamente separadas sem oportunidades de cruzar, elas podem crescer geneticamente distintas. Com o tempo, as populações podem se tornar espécies separadas - o que significa, em termos simplistas, que elas não podem se reproduzir com sucesso umas com as outras. Esta é uma teoria amplamente aceita, mas não a prova em si. Sem amostras de DNA e um exame detalhado de vários indivíduos de cada população, não é tanto uma descoberta quanto uma pista.
Sabe-se que os vândalos taxonômicos aproveitam ao máximo essa teoria para fazer “descobertas”, diz Kaiser. Para encontrar e nomear novas espécies, elas procurarão por barreiras geográficas que cortam o alcance de uma espécie existente, como rios ou montanhas. Se as populações de espécies parecem diferentes em ambos os lados da barreira - de um lado elas são vermelhas e do outro são azuis, por exemplo - os vândalos automaticamente as declararão duas espécies separadas.
“Os vândalos taxonômicos estão dizendo que estes são dois… [espécies] separados… mas eles realmente não têm base científica para essa afirmação”, disse Kaiser sobre essa abordagem. Hoser, escreve Kaiser, usa tanto as árvores filogenéticas existentes quanto a especiação alopátrica para justificar a geração de "novos" nomes de espécies.
De sua parte, Hoser afirma que as distinções são muitas vezes auto-explicativas. "Às vezes é tão óbvio que você não precisa recorrer à genética molecular e ao DNA para descobrir a diferença", disse Hoser. “É como descobrir a diferença entre um elefante e um hipopótamo - eles são obviamente animais diferentes. Você não precisa ser um bolsista da Rhodes para descobrir a diferença. ”
Seus colegas discordam. "Ele coloca o nome imediatamente sem nenhuma evidência", diz Thomson, da Hoser. "É como jogar dardos em uma placa de dardos com os olhos fechados, e de vez em quando ele bate no alvo."
Em 2009, a Hoser solicitou à ICZN que redefinisse a letal cascavel Western Diamondbacks (Crotalus atrox) como o holótipo para um novo gênero que ele propôs nomear "Hoserea" depois de sua esposa. Ele foi recusado. (Fotografia de Rolf Nussbaumer / Alamy) …
Embora o ICZN não tenha o poder de regulamentar esses problemas, isso não significa que os taxonomistas individuais estejam sentados em silêncio.
A comunidade científica freqüentemente opta coletivamente por rejeitar os nomes que os vândalos atribuem, mesmo que sejam tecnicamente compatíveis com o Código, de acordo com vários taxonomistas com quem falei. Estritamente falando, isso é contra as regras do Código - afinal, os nomes são oficiais. Mas de acordo com Wolfgang Wüster, herpetólogo da Universidade de Bangor, muitos herpetologistas “são cientistas em primeiro lugar e nomenclatores em segundo”.
Kaiser, Wüster e outros taxonomistas têm liderado a luta para acabar com o vandalismo dentro da herpetologia. "A comunidade científica atualmente parece quase unânime em sua abordagem de não usar a nomenclatura de Hoser", Wolfgang Denzer, um herpetólogo, escreveu em uma revisão crítica das conquistas de Hoser no periódico de acesso aberto Bonn zoological Bulletin .
Como afirmado, muitos herpetologistas se recusam a usar o nome Spracklandus, um nome que eles dizem ser um produto de vandalismo. Em vez disso, eles usam Afronaja, o nome cunhado por cientistas que publicaram pela primeira vez dados, que, segundo taxonomistas, Hoser recolheu. Infelizmente, isso resulta no que os taxonomistas chamam de “nomenclatura paralela”: quando um único táxon é conhecido por mais de um nome.
A nomenclatura paralela é exatamente o que o Código pretendia evitar.
E por um bom motivo. A confusão criada pela nomenclatura paralela complica qualquer processo que dependa de nomes de espécies não ambíguos, como designar status de conservação como "Em perigo" ou "Ameaçada". Como os autores escrevem no editorial da Nature, como uma espécie é classificada por taxonomistas influencia sua ameaça e, portanto, quanto financiamento de conservação é provável que receba. Como os autores do editorial escrevem: “a imprecisão não é compatível com a conservação”.
A nomenclatura paralela poderia também dificultar a aquisição de uma licença de exportação para pesquisa, dizem os taxonomistas. "Se você está em um país que usa nomes vandálicos e tenta exportar um animal, suas permissões de importação e exportação não serão iguais, o que significa que os animais ficam retidos quando você cruza as fronteiras", disse Thomson.
Esse tipo de consequência prejudicial - para a ciência e a conservação - é o motivo pelo qual alguns cientistas pedem uma solução mais dramática: revisar o próprio Código.
Uma tabela de "anfíbios" do Systema Naturae de Carl Linnaeus. (Carl Linnaeus / Wikimedia Commons) …
O boicote contra os nomes de Hoser continua generalizado e “inegavelmente efetivo”, diz Yanega. Tão eficaz, de fato, que a Hoser apresentou uma solicitação à ICZN em 2013, na qual pediu à comissão que confirmasse publicamente a validade do nome Spracklandus - um nome que já é válido pela regra do Código.
"Ele estava chateado com o boicote", diz Yanega, acrescentando que Hoser estava buscando validação da comissão.
"A Comissão é solicitada a se pronunciar sobre esses assuntos aparentemente rotineiros, porque amplamente promulgada recomendações por alguns herpetologistas para usar ... Afronaja ... em vez disso resultou em instabilidade na nomenclatura", diz o caso.
Mas o caso não é apenas sobre um gênero, um nome e um vândalo, dizem os taxonomistas com quem falei. "É um teste não apenas de nomes, mas também de um teste - que é o que vejo e meus colegas vêem - da integridade científica", diz Kaiser.
Ainda não está claro como a comissão vai governar, diz Yanega. "Depende de quão objetivo temos que ser e quão bem formulada a questão está diante de nós." Se a questão, que ainda está formulando através de debate interno, é se o nome de Hoser está desestabilizando a taxonomia - isto é, formulado como um técnico, mas não ético, pergunta - a comissão provavelmente será contra ele, acrescenta Yanega.
Mas é possível que a balança pule para o outro lado, diz Yanega. E se eles derem uma gorjeta em favor de Hoser , os herpetologistas com quem falei disseram que não teriam escolha senão abandonar completamente o Código. "Os rumores entre herpetologia são que, se a Comissão decidir a favor de Hoser, então acabou", disse Sherz. “Então nós abandonamos o Código e fazemos o nosso, porque simplesmente não pode funcionar assim.”
Os autores do editorial da Nature oferecem uma solução: mova o código com uma atribuição diferente. Especificamente, eles sugerem que a União Internacional de Ciências Biológicas (IUBS) - o ramo de biologia do Conselho Internacional de Ciências - deve “tomar liderança decisiva” e iniciar uma comissão taxonômica. A comissão, eles propõem, estabeleceria regras rígidas para delinear novas espécies e se encarregaria de revisar os documentos taxonômicos para fins de conformidade. Esse processo, segundo eles, resultaria na primeira lista global padronizada de espécies.
"Em nossa opinião, muitos taxonomistas gostariam de receber essa estrutura de governança", escrevem os autores, acrescentando que "reduzir o tempo gasto lidando com diferentes conceitos de espécies provavelmente tornaria mais eficiente a tarefa de descrever e catalogar a biodiversidade".
Mas, salvo isso, é improvável que uma revisão do Código aconteça em breve, disse Yanega. Como o ICZN se esforça para agir no melhor interesse de todos, qualquer mudança requer consenso em toda a comunidade taxonômica. "Tudo é feito com algum nível de cooperação e consenso", disse ele. “Nós estaríamos de fato dispostos a mudar as regras, se pudéssemos fazer a comunidade chegar a um consenso sobre como as regras deveriam ser mudadas.” Até agora, isso não aconteceu.
Parte do problema é que a maioria dos ramos da taxonomia não é tão impactada quanto a herpetologia, onde muitos vândalos proeminentes operam. Isso porque a herpetologia é o lar de milhares de espécies não descritas, por isso há muitos frutos para os vândalos escolherem. Além disso, "a herpetologia talvez atraia mais personagens interessantes que outros ramos da ciência", diz Wüster. “Os répteis são uma espécie de pária do mundo animal” - como são algumas das pessoas que os estudam, parece.
“Outras disciplinas dentro da taxonomia não têm o mesmo tipo de problemas com esses mesmos tipos de pessoas”, diz Yanega. Se os cientistas que estudam pássaros e peixes, por exemplo, estiverem menos expostos ao problema do vandalismo, eles não apoiarão um Código mais estrito, acrescenta: “Para eles, parece que você está sendo ditatorial ou praticando censura. "
Mas, pelo menos para os herpetologistas com quem falei, esse é um preço que os pesquisadores deveriam estar dispostos a pagar pela boa ciência. "Este é um compromisso em que poderíamos ter que desistir de alguma liberdade acadêmica para o bem da comunidade", diz Kaiser. "Este crime precisa ser eliminado."
