Não levaria muito tempo após a adoção da Constituição para o cargo de Presidente exercer o poder de perdoar. Lançado pela primeira vez por George Washington em 2 de novembro de 1795, o perdão colocou um fim público ao primeiro grande caso de violência cívica nos Estados Unidos desde o estabelecimento da Constituição, seis anos antes. A ação presidencial perdoou dois homens da Pensilvânia condenados a serem traídos, simultaneamente reprimindo uma insurreição nascente e provando o poder do executivo-chefe. O crime dos homens? Protestando o mais sensível dos assuntos: uísque.
Conteúdo Relacionado
- Este Genealogista do século XIX Argumentou que o Deus nórdico Odin era o Grande-Grande-Grande-avô de George Washington
Durante anos, Washington discordou de Alexander Hamilton, seu secretário do Tesouro, sobre como lidar com a insurreição de destiladores de fazendeiros na fronteira sudoeste da Pensilvânia, que ficou conhecida como a Rebelião do Uísque. Em 1791, o Congresso aprovou um imposto sobre o consumo de uísque patrocinado por Hamilton, que acreditava que esse primeiro imposto sobre um produto interno reduziria a dívida nacional acumulada durante a Guerra da Independência. Hamilton até estabeleceu um sistema de coleta de receita nacional para garantir o sucesso do imposto.
O secretário do Tesouro considerou o licor um item de “luxo”, quando, na verdade, o imposto sobrecarregava os agricultores pobres nas fronteiras oeste e sul do país. Estradas escarpadas tornavam dispendiosos quaisquer mercadorias, mas o uísque podia ser movido com mais eficiência do que os grãos. O licor tornou-se sua principal “safra”, mesmo sendo usado como moeda em alguns locais.
Quando os fazendeiros descobriram que a alíquota de imposto regressiva da nova lei variava com base no tamanho dos alambiques, não no volume do produto - circunstâncias que favoreciam os ricos - eles se recusaram a reconhecer o imposto. Alguns coletores de receita, com medo do clamor público, pararam de coletar. Aqueles que persistiram foram recebidos com táticas similares que muitos dos manifestantes - em grande parte imigrantes irlandeses, ingleses e alemães escoceses - testemunharam anos antes, durante a luta contra a “tributação sem representação” britânica.
Em 6 de setembro de 1791, Robert Johnson, um cobrador de impostos, se aproximou de Pigeon Creek, uma área ao longo do rio Monongahela, no sudoeste da Pensilvânia. Responsável pelos condados de Alleghany e Washington, Johnson tinha o trabalho de visitar qualquer propriedade em seu território com um alambique e cobrar as contribuições em dinheiro. Seu território continha um produto especialmente bom: “Monongahela Rye” era um favorito nas mesas ricas mais ao leste.
Por pelo menos dois meses, Johnson sabia, os fazendeiros se reuniram em lugares como o Redstone Old Fort, um resquício da guerra entre franceses e indianos, para expressar seu descontentamento, planejar protestos e enviar instruções para destilaria no oeste da Pensilvânia e no Vale do Ohio. Virgínia. A mensagem era clara: abster-se de ajudar, comunicar-se ou, acima de tudo, pagar cobradores de impostos. O Pittsburgh Gazette publicou resoluções que rotularam os oficiais como forças "inimigas" que mereciam desprezo por lucrar com uma injustiça econômica.
Em Pigeon Creek, Johnson enfrentou mais do que recusas. Nada menos que 16 homens, armados e disfarçados de fuligem, bandanas e roupas femininas, agarraram-no e pegaram seu cavalo. Os agressores despiram Johnson, mancharam e embandeiraram seu corpo e cortaram seus cabelos. Johnson andou quilômetros para encontrar ajuda, mas viveu. O ataque a Johnson foi um dos primeiros detalhados em cartas entre Hamilton e Washington.
Ao longo do ano seguinte, relatos de protestos, ameaças e atos violentos isolados (raramente mortes) se espalharam pelos Apalaches do sul de Nova York até o norte da Geórgia. Washington acusou o senador James Ross, da Pensilvânia, de negociar com os rebeldes, tarefa que também recaía sobre membros do Senado, funcionários judiciais, advogados locais e agentes da lei. Os manifestantes viram os homens de autoridade como cúmplices de sua opressão.
O Diário Nacional simpatizou com os destiladores de fazendeiros, escrevendo em 17 de maio de 1792: “Um imposto a uma taxa entre 24% e 30% produz um grau de opressão desconhecido em qualquer país, que tem direito à liberdade e deve necessariamente desencorajar indústria até certo ponto além do cálculo ”.
Hamilton viu os atos como uma afronta à soberania do governo federal. Repetidamente, ele pediu a Washington que agisse rapidamente antes que a rebelião crescesse. Tal "perseverante e violenta oposição à Lei" necessitava de "medidas vigorosas e decisivas por parte do governo", escreveu Hamilton em uma carta de 1 de setembro de 1792. "Minha presente clara convicção", afirmou, "se for competente". provas podem ser obtidas, [é] exercer toda a força da lei contra os criminosos ”.
Washington acreditava que a "paciência" resolveria o conflito. Hamilton viu a espera como um enfraquecimento do governo nacional em seu primeiro desafio interno.
“A moderação foi demonstrada: é hora de assumir um tom diferente”, escreveu Hamilton. “A parte bem disposta da comunidade começará a pensar o Executivo querendo decisão e vigor.”
"É meu dever ver as leis executadas", Washington respondeu, afirmando que o governo não poderia mais "permanecer como um espectador passivo".
Em 9 de setembro de 1792, pouco mais de um ano após o ataque a Johnson, Hamilton pressionou por uma proclamação presidencial que denunciasse os atos. Ele elaborou uma advertência para que os destiladores de fazendeiros "desistam de procedimentos semelhantes" ou enfrentem a lei. Washington concordou, emitindo um baseado no rascunho de Hamilton naquela semana.
O secretário Hamilton enviou pelo menos um oficial de receita encoberto para uma reunião organizacional realizada em Pittsburgh, na esperança de encontrar provas incriminatórias. Não foi fácil. A fronteira parecia unida em protestar contra o imposto ou proteger aqueles que o faziam. Em suas cartas a Washington, Hamilton repetiu cronogramas de eventos, encorajando o presidente a tomar medidas militares. Washington emitiu mais proclamações. Relatórios de ataques proliferaram.
Os rebeldes ameaçaram incendiar as casas dos funcionários da receita na fronteira que não renunciaram a seus escritórios e entregaram a papelada. Líderes incendiaram muitos prédios, incluindo os celeiros de testemunhas oculares que conversaram com a polícia local. Os juízes redigiram mandados para os xerifes fazerem prisões, mas os policiais ficaram com medo.
“O espírito predominante desses oficiais”, escreveu Hamilton, “tem sido hostil ou morno à execução dessas leis”.
A Rebelião do Whiskey culminou durante o verão de 1794, quando o general John Neville, veterano de guerra e inspetor da Receita, recebeu em 16 de julho a notícia de que uma multidão logo chegaria à sua casa com suas exigências.
Neville armou seus escravos e um grupo numerando perto de 100 chegou. Neville disparou o primeiro tiro, matando um líder da oposição. No dia seguinte, entre 400 e 500 homens retornaram. Antecipando uma segunda briga, Neville pediu aos magistrados locais a ajuda da milícia, mas foi-lhe dito que "muito poucos poderiam ser obtidos dos que não eram do partido dos desordeiros". Cerca de uma dúzia chegou para enfrentá-lo contra as centenas de desordeiros.
Segurando uma bandeira de trégua, um grupo de manifestantes se aproximou da casa, pediu ao general Neville para sair, renunciar ao seu cargo e entregar sua contabilidade. Uma resposta negativa levou ao tiroteio entre os dois grupos, e depois que a oposição incendiou edifícios vizinhos e finalmente a casa de Neville, seu acampamento se rendeu.
O aumento do número de desordeiros forçou a mão de Washington. Consciente dos rumores de que a oposição falava em incendiar Pittsburgh, Washington deu à rebelião uma última chance de desistir pacificamente. Ao longo de agosto de 1794, uma comissão do governo reuniu-se com líderes da resistência, mas não conseguiu chegar a um acordo.
Hugh H. Brackenridge, um advogado local, serviu como mediador entre o governo federal e os agricultores desde o início da rebelião. Em 8 de agosto de 1794, Brackenridge alertou Tench Coxe, secretário assistente do Tesouro de Hamilton, contra o envio da milícia para reprimir o protesto. Anos depois, o filho de Brackenridge incluiu as memórias de seu pai em um livro sobre a insurreição.
"Se for feita uma tentativa de reprimir essas pessoas", disse Brackenridge a Coxe, "receio que a questão não seja se marcharemos para Pittsburgh, mas se eles marcharão para a Filadélfia, acumulando-se em seu curso e inchando sobre os bancos". Susquehanna como uma torrente - irresistível e devoradora em seu progresso ”.
Washington autorizou a intervenção militar em um comunicado em 25 de setembro de 1794, dizendo que as forças da milícia de Nova Jersey, Pensilvânia, Maryland e Virgínia haviam respondido com "entusiasmo patriótico em obedecer ao chamado do presente, embora doloroso, mas imperioso". levaria as tropas, aproximadamente 1300 forte. O número, segundo o presidente, era adequado "de acordo com todas as expectativas razoáveis".
Logo depois de chegar ao centro da Pensilvânia, Washington percebeu que rumores e relatos haviam inflado a confiança da oposição. Em seu diário, ele escreveu sobre o encontro com líderes insurgentes em Carlisle, Pensilvânia, em 9 de outubro de 1794. Os homens disseram que "ficaram alarmados" com as notícias do avanço da milícia. Eles se comprometeram a aceitar a governança da autoridade civil.
Reconhecendo que seus homens não seriam recebidos com resistência, Washington logo partiu e Hamilton ajudou a liderar as tropas por dois meses.
O ataque à casa de Neville, no entanto, não ficaria sem resposta. Em 14 de novembro, no que mais tarde seria rotulado de “a noite terrível”, a milícia liderada por Hamilton se espalhou pelo sudoeste da Pensilvânia, invadindo casas no início da manhã e prendendo garotos e homens que eles acreditavam ter participado do ataque de Neville. A milícia garantiu 150 suspeitos, mas devido à falta de provas ou depoimentos de testemunhas oculares, apenas cerca de 10 levaram a julgamento. Apenas dois homens, John Mitchell e Philip Weigel, foram condenados e sentenciados a enforcar, o que é infeliz o bastante para que testemunhas oculares os coloquem na casa de Neville. Por duas vezes, Washington emitiu estadias de execução, e seu perdão veio em 2 de novembro de 1795.
Um mês depois, em seu sétimo discurso do Estado da União, Washington explicou sua decisão de perdoar Mitchell e Weigel. Hamilton e John Jay redigiram o endereço, como fizeram outros, antes de Washington fazer a edição final.
"Os enganados abandonaram seus erros", afirmou. “Pois sempre pensarei que é um dever sagrado exercer com firmeza e energia os poderes constitucionais com os quais estou investido, mas parece-me não menos consistente com o bem público do que com meus sentimentos pessoais de me misturar nas operações. Governo cada grau de moderação e ternura que a justiça, a dignidade e a segurança nacionais permitam ”.
Com essas palavras, Washington justificou sua abordagem à agitação cívica: esperar para exercer seu "dever sagrado" até que pudesse entender a situação bem o suficiente para aplicar "todo grau de moderação e ternura" que ela permitisse.
As cartas de Hamilton não revelam sua resposta pessoal ao perdão, mas sete anos antes, no Federalista nº 74, ele havia defendido o direito do presidente de estender perdões, mesmo no caso de traição. A posição discordava de fundadores como George Mason, que achava que o poder de um perdão pertencia ao Congresso, não um homem solitário com sua própria agenda política.
“Não se deve duvidar”, escreveu Hamilton, “de que um único homem de prudência e bom senso se ajusta melhor, em delicadas conjunturas, para equilibrar os motivos que podem defender e contra a remissão da punição, do que qualquer corpo numeroso. tanto faz."
A história concedeu ao público o fim da Rebelião do Uísque como uma vitória imediata para Hamilton e sua visão federalista. Embora a milícia não tivesse que lutar, ela agiu em defesa da Constituição por parte do presidente, reforçando as necessidades do governo federal em relação a protestos localizados e necessidades regionais. Em 1802, o presidente Jefferson, um anti-federalista, revogou toda a tributação direta, incluindo o imposto sobre o consumo de uísque. Ao contrário de Hamilton, Jefferson via as tarifas como inimigas dos constituintes de uma democracia livre, limitando a capacidade do trabalhador de se beneficiar plenamente de seu trabalho.
Enquanto os perdões mostravam o poder da presidência, a revogação de Jefferson provou o poder da democracia americana. Mesmo que os fazendeiros tenham perdido a rebelião, eles conseguiram verificar o alcance inicial do governo federal nas liberdades cívicas. Esse legado da luta entre a autoridade do governo e a liberdade individual se tornaria tanto, se não mais, parte da história americana quanto o próprio perdão.
