No final da semana passada, o Departamento do Interior emitiu um memorando legal determinando que as empresas que acidentalmente matam aves migratórias não-gongas durante suas operações não violam a Lei do Tratado de Aves Migratórias de 1918.
A opinião é uma reversão das políticas de administrações anteriores que, às vezes, processam indústrias por acidentalmente matar ou deixar de proteger as aves migratórias em suas operações, relata Jennifer A. Dlouhy, da Bloomberg .
Seja qual for sua opinião sobre a mudança atual, não há como debater que a Lei do Tratado sobre Aves Migratórias causou um enorme impacto sobre as aves na América do Norte. Aqui estão cinco coisas para saber sobre o estatuto em apuros:
Chapéus fez a lei necessária
Nos anos de 1800 e início de 1900, os Estados Unidos viram a preocupante extinção de várias espécies de aves, incluindo a galinha Heath, o auk, o labrador, o periquito da Carolina e o mais preocupante de todos, o pombo-passageiro, que já foi o mais numeroso dos pássaros. continente.
A maioria deles foi caçada por comida, mas no final de 1800, os pássaros enfrentaram uma nova ameaça: a moda. Como William Souder relatou na Smithsonian Magazine em 2013, cerca de 50 espécies de aves norte-americanas, incluindo grandes garças, garças nevadas e grandes garças azuis estavam sendo caçadas por suas plumas, que foram adicionadas aos chapéus femininos da moda. Em alguns casos, aves de taxidermia inteiras foram costuradas ao arnês.
O mercado de caça de penas aniquilou colônias inteiras de aves, especialmente na Flórida, levando a pedidos de regulamentação e ao estabelecimento da Sociedade Nacional Audubon. Foi também um fator importante no estabelecimento do Tratado da Lei das Aves Migratórias - inicialmente o fim americano de um tratado de pássaros canoros com a Grã-Bretanha em nome do Canadá, que proibiu a matança de muitos pássaros nativos insetívoros, mexendo com qualquer ovo ou ninho ou capturando e transportar as aves para as linhas de estado.
O escopo da aplicação mudou na década de 1970
Em 1972, Audubon relata que uma emenda acrescentou 32 famílias de aves ao tratado, incluindo corujas, gaviões e águias, trazendo proteção a 1.026 espécies de pássaros, quase todas as aves nativas do continente ou qualquer pássaro que perambule pelos EUA.
Naquela época, Christopher Brooks, do boletim informativo Trends da American Bar Association, o Serviço de Pesca e Vida Selvagem (FWS) começou a processar as práticas da indústria que matavam desnecessariamente as aves. Nos primeiros dias, a maior parte da aplicação da Lei das Aves Migratórias estava focada em caçadores e pessoas atacando diretamente as aves. A mudança na acusação, desde então, levou a uma divisão nos tribunais, com alguns bancos federais determinando que o tratado se aplica apenas a caçadores e caçadores e outros dizendo que é amplo o suficiente para cobrir as práticas do setor.
Para definir as regras com mais clareza e criar um sistema de licenciamento para as indústrias que matam ou, acidentalmente, “pegam” as aves, em 2015 a FWS iniciou o processo de criação de uma estrutura moderna para a lei, relata Brooks. Naquele mesmo ano, dois projetos de lei foram introduzidos pela Câmara dos Deputados controlada pelos republicanos, que incluiu propostas de legislação para reduzir o escopo, bem como a aplicação financeira da Lei do Tratado sobre Migração de Aves, embora nenhum projeto tenha ultrapassado a Câmara. Em fevereiro de 2017, o Departamento do Interior interrompeu o processo de regulamentação da FWS. Agora, o novo memorando ignora o Congresso e os tribunais para estabelecer como e contra quem a lei será aplicada.
Sob a nova regra, somente a matança intencional de aves como a caça ou a armadilhagem pode ser processada. Dlouhy, da Bloomberg, relata que os defensores da mudança dizem que os promotores federais tinham margem de manobra excessiva nas administrações anteriores e que cobravam as empresas de forma desigual, multando os produtores de combustível fóssil por matar aves, ignorando as mortes de pássaros causadas por indústrias como parques eólicos.
"Durante o governo Obama, sete empresas de petróleo e gás natural foram processadas por matar 28 aves ao mesmo tempo em que empresas de energia eólica foram autorizadas a matar milhares de aves, incluindo águias carecas e douradas", conta Kathleen Sgamma, da Western Energy Alliance. Dlouhy "A opinião do advogado de hoje retorna o estado de direito e ajudará a evitar o tratamento desigual das indústrias."
Conservacionistas discordam, dizendo que a opinião abre as portas para um novo nível de desrespeito pelo meio ambiente. "Ao agir para acabar com a responsabilidade das indústrias de evitar milhões de terríveis mortes de aves por ano, a Casa Branca está se separando com mais de 100 anos de legado de conservação", diz David O'Neill, diretor de conservação da National Audubon Society. uma afirmação. Ele aponta que as linhas de energia matam até 175 milhões de aves por ano nos EUA, torres de comunicações matam até 50 milhões, poços de petróleo retêm até um milhão e embora os dados sobre as mortes relacionadas à queima de gás não tenham sido rastreados de forma confiável, pelo menos um incidente no Canadá atraiu e assou 7.500 aves em 2013.
Os parques eólicos também foram multados
Parques eólicos, que o Serviço de Pesca e Vida Selvagem estima que matam 500 mil aves por ano, também foram processados pelo ato. Embora os proponentes da mudança na regulamentação argumentem que as indústrias de combustíveis fósseis foram injustamente visadas pela lei, os parques eólicos receberam algumas das maiores penalidades nos últimos anos. Dina Cappiello, da Associated Press, relata que, em 2013, a Duke Energy tornou-se a primeira quando foi multada em US $ 1 milhão pelas mortes de 14 águias-reais e outras 149 aves associadas a duas instalações eólicas em Wyoming. A AP também informa que em 2014, a Pacificorp Energy, também em Wyoming, foi multada em US $ 2, 5 milhões depois de ter construído conscientemente projetos de energia eólica em áreas com altos números de águias.
A lei parafusou seus filmes favoritos
Nerds de pássaros são regularmente enfurecidos por filmes e programas de televisão que tocam o grito de um falcão nativo de cauda vermelha, em seguida, mostram uma águia africana pousando uma árvore ou mostram uma dúzia de pássaros não nativos pulando em torno de um alimentador de pássaros. Isso porque, como informa Nicholas Lund, do The Washington Post, é ilegal capturar e possuir muito menos treinar quase todas as espécies de pássaros nativos. Então, os organizadores de animais em Tinsel Town precisam pegar seus pássaros em áreas onde as proteções não são tão fortes.
E embora seja uma razão bastante válida para Hollywood errar os pássaros na tela, não há desculpas para o jeito que eles estragam a música dos pássaros. A águia careca, por exemplo, tem um chamado muito fraco, quase patético, mas na maioria dos shows é dado o poderoso grito do gavião-de-cauda-vermelha. Deveria haver uma lei sobre isso.
O Tratado ainda faz crianças foras da lei
Se a sua sobrinha favorita pega um jay azul ou uma pena cardinal do gramado e a coloca no bolso, ela está tecnicamente violando a lei. Embora seja altamente improvável que os guardas do jogo se aproximem e a prendam, é difícil saber como uma pena - que a maioria das aves muda a cada ano - foi obtida, seja ela encontrada ou arrancada de um pássaro caçado. Portanto, há uma proibição geral de possuí-los. Penas de águia ainda têm sua própria lei mais rigorosa. O Bald e Golden Eagle Protection Act, aprovada em 1940, pode resultar na multa de US $ 5.000 e no ano de prisão por possuir uma única pena. A exceção são tribos indígenas reconhecidas pelo governo federal, cujos membros podem possuir e usar penas de águia em cerimônias religiosas. No entanto, mesmo isso é controverso, já que exclui membros de tribos menores que não têm status reconhecido federalmente.
