Nas semanas que antecederam a eleição presidencial, o candidato republicano Donald Trump afirmou repetidas vezes que a votação deste ano foi fraudada e previu uma fraude desenfreada aos eleitores. Os resultados da eleição, no entanto, trouxeram a Trump uma vitória retumbante no Colégio Eleitoral, fazendo dele o presidente eleito.
Embora não tenha precedente chamar uma eleição de “fraudada” antes que a votação tenha ocorrido, há uma história de candidatos e a mídia reclamando de resultados suspeitos.
A eleição presidencial mais recente que teve rumores de manipulação foi 2004. Dois anos depois, Robert Kennedy Jr. publicou um artigo na Rolling Stone, alegando que as autoridades eleitorais de Ohio tinham tomado decisões que roubaram a eleição do candidato democrata John Kerry. (Se Kerry tivesse ganho os votos eleitorais de Ohio, ele teria derrotado o presidente republicano George W. Bush naquele ano.) Mas enquanto alguns democratas papaguearam as alegações de Kennedy, a margem de vitória de Bush em Ohio - mais de 100.000 votos - levou muitos a dispensá-los.
No entanto, as reivindicações mais plausíveis de uma eleição presidencial manipulada foram feitas em 1876, 1888, 1960 e 2000. Em cada caso, o candidato perdedor e o partido lidaram com os resultados contestados de forma diferente.
Se houver um voto próximo ou contestado neste ano, talvez os candidatos pudessem entender o passado.
1876: Um compromisso que veio a um preço
Em 1876 - 11 anos após o fim da Guerra Civil - todos os estados confederados haviam sido readmitidos na União, e a Reconstrução estava em pleno andamento. Os republicanos eram mais fortes nas áreas pró-União das regiões Norte e Afro-Americana do Sul, enquanto o apoio democrata se unia em torno dos brancos do sul e das áreas do norte que tinham sido menos favoráveis à Guerra Civil. Naquele ano, os republicanos nomearam o governador de Ohio, Rutherford B. Hayes, e os democratas escolheram o governador de Nova York, Samuel Tilden.
Mas no dia da eleição houve uma intimidação generalizada dos eleitores contra os eleitores republicanos afro-americanos em todo o sul. Três desses estados do sul - Flórida, Louisiana e Carolina do Sul - tinham conselhos eleitorais dominados pelos republicanos. Nesses três estados, alguns resultados iniciais pareciam indicar vitórias de Tilden. Mas devido às alegações generalizadas de intimidação e fraude, os conselhos eleitorais invalidaram votos suficientes para dar aos estados - e seus votos eleitorais - a Hayes. Com os votos eleitorais de todos os três estados, Hayes ganharia uma maioria de 185-184 no Colégio Eleitoral.
Conjuntos competitivos de retornos eleitorais e votos eleitorais foram enviados ao Congresso para serem contados em janeiro de 1877, então o Congresso votou para criar uma comissão bipartidária de 15 membros do Congresso e juízes da Suprema Corte para determinar como alocar os eleitores dos três estados disputados. Sete comissionados seriam republicanos, sete seriam democratas e um independente, o juiz David Davis, de Illinois.
Um certificado do voto eleitoral da Louisiana para Rutherford B. Hayes (Wikimedia Commons) Mas em um esquema político que saiu pela culatra, Davis foi escolhido pelos democratas no Legislativo estadual de Illinois para servir no Senado dos EUA (os senadores não foram escolhidos pelos eleitores até 1913). Eles esperavam ganhar seu apoio na comissão eleitoral. Em vez disso, Davis se demitiu da comissão e foi substituído pelo juiz republicano Joseph Bradley, que se juntou a uma maioria republicana de 8 a 7 anos que concedeu todos os votos eleitorais disputados a Hayes.
Os democratas decidiram não argumentar com o resultado final devido ao “Compromisso de 1877”, no qual os republicanos, em troca de conseguir Hayes na Casa Branca, concordaram com o fim da Reconstrução e ocupação militar do sul.
Hayes teve uma presidência ineficaz, de um mandato, enquanto o compromisso acabou destruindo qualquer aparência de influência política afro-americana no sul. Para o próximo século, as legislaturas do sul, livres da supervisão do norte, implementariam leis discriminatórias contra os negros e restringiriam sua capacidade de votar.
1888: subornando blocos de cinco
Em 1888, o presidente democrata Grover Cleveland, de Nova York, concorreu à reeleição contra o ex-senador estadunidense de Indiana, Benjamin Harrison.
Naquela época, as cédulas eleitorais na maioria dos estados eram impressas, distribuídas pelos partidos políticos e divulgadas publicamente. Certos eleitores, conhecidos como “flutuantes”, eram conhecidos por vender seus votos a compradores dispostos.
Harrison havia nomeado um advogado de Indiana, William Wade Dudley, como tesoureiro do Comitê Nacional Republicano. Pouco antes da eleição, Dudley enviou uma carta aos líderes locais republicanos em Indiana com fundos e instruções prometidas sobre como dividir os eleitores receptivos em “blocos de cinco” para receber subornos em troca da votação da passagem republicana. As instruções descreviam como cada ativista republicano seria responsável por cinco desses "flutuantes".
Benjamin Harrison (Wikimedia Commons) Os democratas receberam uma cópia da carta e divulgaram amplamente nos dias que antecederam a eleição. Harrison acabou vencendo Indiana por apenas 2.000 votos, mas ainda teria vencido no Colégio Eleitoral sem o estado.
Cleveland na verdade ganhou a votação popular nacional em quase 100.000 votos. Mas ele perdeu seu estado natal, Nova York, por cerca de 1% dos votos, colocando Harrison no topo do Colégio Eleitoral. A perda de Cleveland em Nova York também pode ter sido relacionada a esquemas de compra de votos.
Cleveland não contestou o resultado do Colégio Eleitoral e venceu uma revanche contra Harrison quatro anos depois, tornando-se o único presidente a cumprir mandatos não-consecutivos. Enquanto isso, o escândalo dos blocos de cinco levou à adoção nacional de votos secretos para votação.
1960: A máquina de Daley entregou?
A eleição de 1960 opôs o vice-presidente republicano Richard Nixon ao senador democrata norte-americano John F. Kennedy.
O voto popular foi o mais próximo do século 20, com Kennedy derrotando Nixon por apenas cerca de 100.000 votos - uma diferença menor que 0, 2%.
Por causa dessa propagação nacional - e porque Kennedy derrotou oficialmente Nixon por menos de 1% em cinco estados (Havaí, Illinois, Missouri, Nova Jersey, Novo México) e menos de 2% no Texas - muitos republicanos reclamaram. Eles se fixaram em dois lugares em particular - o sul do Texas e Chicago, onde uma máquina política liderada pelo prefeito Richard Daley supostamente produziu votos suficientes para dar a Kennedy o estado de Illinois. Se Nixon tivesse vencido o Texas e o Illinois, ele teria uma maioria no Colégio Eleitoral.
Enquanto os jornais republicanos começaram a investigar e concluir que a fraude eleitoral ocorrera em ambos os estados, Nixon não contestou os resultados. Seguindo o exemplo de Cleveland em 1892, Nixon concorreu novamente à presidência em 1968 e venceu.
2000: Os chads suspensos
Em 2000, muitos estados ainda usavam a cédula de cartões perfurados, um sistema de votação criado na década de 1960. Embora essas cédulas tivessem uma longa história de mau funcionamento de máquinas e votos perdidos, ninguém parecia saber ou se importar - até que todos os americanos de repente perceberam que a tecnologia antiquada criara um problema na Flórida.
Então, no dia da eleição, a mídia nacional descobriu que uma "cédula de borboleta", uma cédula de cartão perfurada com um desenho que violava a lei estadual da Flórida, confundira milhares de eleitores no condado de Palm Beach.
A cédula de borboleta da Flórida confundiu vários eleitores, que acabaram votando no candidato do Partido reformista, Pat Buchanan, achando que haviam votado no candidato democrata Al Gore. (Wikimedia Commons) Muitos que pensaram que estavam votando em Gore, sem saber, votaram em outro candidato ou votaram em dois candidatos. (Por exemplo, o candidato do Partido reformista Pat Buchanan recebeu cerca de 3.000 votos de eleitores que provavelmente pretendiam votar em Gore.) Gore acabou perdendo o Estado para Bush por 537 votos - e, ao perder a Flórida, perdeu a eleição.
Mas, em última análise, o processo de um mês para determinar o vencedor da eleição presidencial se resumia a uma questão de "pendurar chads".
Mais de 60.000 cédulas na Flórida, a maioria delas em cartões perfurados, não registraram nenhum voto para presidente nos leitores de cartões perfurados. Mas em muitos dos cartões perfurados, os pequenos pedaços de papel que são retirados quando alguém vota - conhecidos como chads - ainda estavam pendurados por um, dois ou três cantos e não foram contados. Gore foi ao tribunal para ter essas cédulas contadas à mão para tentar determinar a intenção do eleitor, conforme permitido pela lei estadual. Bush lutou contra o pedido de Gore no tribunal. Enquanto Gore venceu na Suprema Corte do Estado da Flórida, a Suprema Corte dos EUA decidiu às 10 da noite de 12 de dezembro que o Congresso havia estabelecido um prazo para que os estados escolhessem os eleitores, então não houve mais tempo para contar votos.
Gore admitiu no dia seguinte.
O drama nacional e o trauma que se seguiram ao dia da eleição em 2000 (e em 1876) provavelmente não se repetirão este ano. Naturalmente, muito dependerá das margens e de como os candidatos reagem.
A maioria dos olhos estará em Trump, que não disse se aceitaria ou não o resultado se ele perdesse.
"Vou mantê-lo em suspense", disse ele ao moderador Chris Wallace durante o último debate.
Este artigo foi originalmente publicado no The Conversation. Leia o artigo original.
