Você está na caverna de Chauvet, com 35.000 anos de idade. Ao entrar, a passarela que você atravessa serpenteia em torno de estalactites e estalagmites pontiagudas. A textura áspera da pele das paredes de pedra está escorregadia na escuridão perpetuamente úmida. Sua lanterna pega primeiro uma, depois mais pinturas pré-históricas na parede. Um cervo, um bisonte, um rinoceronte, todos pintados em carvão preto pelas mãos paleolíticas. Ou eles eram?
Algo está faltando, até mesmo uma pessoa cega poderia dizer isso. O cheiro está errado. Em vez de mofo úmido, cheira a turistas. Você não está na verdadeira caverna de Chauvet, que é fechada ao público, pois as condições atmosféricas que preservam suas frágeis pinturas devem ser mantidas. Em vez disso, você está no Caverne du Pont d'Arc, uma réplica aberta recentemente da caverna de Chauvet. É preciso até a última ondulação da parede de pedra - até a última estalactite - mas evidentemente falsa.
Agora, você viaja de olhos vendados para algum museu de arte anônimo e recém construído. Lá embaixo fica a venda, e você fica de pé diante do Amendoeiras de Van Gogh. Certamente você deve estar no Museu Van Gogh em Amsterdã. Ora, a pintura é obviamente um van Gogh, com a aplicação tridimensional e globular do artista de grandes quantidades de óleo, tanto que a tinta lança uma sombra.
Mas não, você está olhando para um trabalho da Coleção Relievo, um pacote ímpar oferecido pelo Museu Van Gogh para colecionadores e instituições que gostariam de nove dos maiores sucessos de Van Gogh em suas paredes, a um quarto de milhão de dólares para o grupo, provando que, mesmo para as pessoas mais ricas, a arte pode ser difícil de obter e proibitivamente cara. Essas reproduções caras são precisas, feitas com digitalização e impressão tridimensionais sofisticadas, de modo que cada pincelada é exatamente como Van Gogh fez. Apenas Van Gogh não conseguiu. Uma impressora fez.
Crime Artístico: Terroristas, Tomb Raiders, Forjadores e Ladrões
Desde a Segunda Guerra Mundial, o crime de arte passou de um crime relativamente inócuo, muitas vezes ideológico, para um grande problema internacional, considerado por alguns como o terceiro maior comércio criminoso mundial. Este rico volume apresenta ensaios sobre crime de arte pelos especialistas mais respeitados e conhecedores neste assunto interdisciplinar.
ComprarBem-vindo ao que poderíamos chamar de “arte na era da reprodução digital”. Essa idéia está ruminando o famoso ensaio de Walter Benjamin, “A Obra de Arte na Era da Reprodução Mecânica”, no qual ele argumentou que obras de arte autênticas têm um certo, indefinível. "Aura" sobre eles que os torna ótimos. As reproduções - produzidas mecanicamente, como eram em 1936, quando Benjamin estava escrevendo, ou digitalmente como são hoje - estão perdendo isso. Podemos até arriscar chamar isso de a "alma" perdida do trabalho - um componente-chave que os amantes da arte não enxergam quando veem uma cópia digital de um trabalho.
Eu especifico cópia digital, porque estas reproduções são muito diferentes das falsificações. Em meu livro recente, discuti se uma falsificação de uma grande obra de arte poderia ser considerada ótima. A maioria das falsificações que fazem qualquer progresso em enganar especialistas são obras únicas, feitas à mão por um artista em imitação fraudulenta do trabalho de algum outro artista mais famoso. Essas falsificações são "originais", pois ainda são criadas por um artesão apaixonado e, portanto, possuem seu próprio tipo de aura. Eles são feitos apenas em um estilo derivado e depois passados como algo que não são.
Tais falsificações feitas à mão, criadas com habilidade e ardor - como Vermeers de Han van Meegeren, a interpretação de Eric Debert de Cristo de Van Dyck com Espinhos ou até Eros Adormecidos de Michelangelo, que ele passou como uma antiga estátua antes de ter feito um nome - podem ser grandes obras de arte para si mesmas, na mesma linha do trabalho de um assistente em um estúdio de mestrado. O aprendizado faz parte de uma longa tradição na arte ocidental e asiática, distinta da falsificação, na medida em que não há nenhuma tentativa proativa de fraude. Com poucas exceções, pelo menos desde os dias da antiga Atenas, todos os artistas mestres trabalhavam no sistema de estúdio. O mestre era o chefe de um estúdio composto de aprendizes, que trabalhavam como estagiários e assistentes remunerados. Embora esses aprendizes e assistentes lidassem com grande parte da pintura real - as camadas inferiores, naturezas-mortas, características arquitetônicas, planos de fundo e roupas -, o mestre projetou o trabalho e supervisionou sua criação. A marca de um bom assistente era sua capacidade de pintar de uma maneira indistinguível do estilo do mestre, de modo que a pintura, a escultura ou o objeto decorativo acabados parecessem ter sido criados por um único artista. Todas as obras que surgiram no estúdio estavam sob a autoria do mestre, que foi licenciado pela corporação de pintores locais para administrar o estúdio e aceitar comissões.
Esse método era quase sempre o modo como os artistas trabalhavam, com os poucos que não administravam estúdios - como Caravaggio - agindo como as exceções em vez da regra. Pode-se pagar uma fortuna para conseguir um trabalho inteiramente pintado por Rembrandt, ou uma quantia mais modesta para um trabalho projetado por Rembrandt, mas amplamente pintado por sua equipe. Isso não significava que a opção menos dispendiosa fosse mal feita e, tecnicamente, ainda poderia ser chamada de “Rembrandt”. Esse processo era uma forma de falsificação totalmente legal e sancionada por artistas.
Amendoeiras em Flor (Galeria de Arte ErgsArt by ErgSap via Flickr) 
Caverne du Pont d'Arc (Crédito: Ronald Tanglao via Flickr) 
The Next Rembrandt (grupo ING via Flickr) Quando falamos de obras de arte escaneadas e impressas, cópias feitas por computadores e um mecanismo de fabricação em vez de uma mão humana, é uma história completamente diferente. Pode parecer bom, mas e a aura de Benjamin?
Reproduções digitais não precisam ser cópias de obras existentes. Recentemente, o projeto The Next Rembrandt viu os cientistas desenvolverem uma pintura novinha em folha, completa com um tema e uma composição originais, digitalmente projetados e impressos para parecer um trabalho perdido de Rembrandt. Esteticamente, quando visto em um computador ou tela de televisão, convence. Como os falsificadores de arte de maior sucesso não copiam os trabalhos existentes, mas criam novas peças que tentam passar como um trabalho perdido de um mestre estabelecido, a natureza convincente desse experimento digital é preocupante. Giorgione criou apenas um punhado de pinturas em sua carreira. Não seria maravilhoso se mais obras “por” Giorgione pudessem ser criadas? Ou seria isso?
Talvez a criação de novas obras de arte, projetadas por um comitê e feitas por computador, pareça moralmente questionável. Mas o que dizer de ressuscitar obras que antes existiram, mas agora estão destruídas? Meu próximo livro é uma história ilustrada de arte perdida - a tecnologia existe agora para recriar obras-primas perdidas, do Athena Parthenos às ruínas bombardeadas de Palmyra. E quanto aos projetos de acabamento que os destinos não permitiram que se concretizassem? O colossal cavalo Sforza de Leonardo teria sido a maior escultura de bronze do mundo, mas ele só fez uma versão de terracota em tamanho real antes de ser expulso de Milão pelos franceses invasores (que usavam o cavalo para a prática de tiro ao alvo). Agora poderíamos construir a versão de bronze de acordo com as especificações exatas de Leonardo. Mas devemos nós?
Especialistas e amantes da arte podem dizer o simulacro do trabalho autêntico. O resto do mundo poderia, da mesma forma, se eles tentassem, mas eles podem não se importar. Talvez eles estejam tão felizes com um Relievo Collection van Gogh em suas paredes? Um perigo surge quando os amadores e os especialistas falsos não conseguem dizer a diferença entre o que é real e o que é reproduzido. Pior, eles podem ver a cópia digital e decidir que não vale a pena o esforço para ver o original. Eles podem não achar que o trabalho é melhor, mas é indiscutivelmente mais conveniente acessar. Toda essa conversa pode trazer à mente “Alegoria da Caverna” de Platão, na qual ele descreve o que os humanos percebem como se fossem sombras dançando na parede de trás de uma caverna na qual a humanidade está encadeada, de frente para a parede de trás e incapaz de se virar. A luz do exterior brilha na vida que passa pela boca da caverna, mas os seres humanos não podem vê-la diretamente, apenas por meio das sombras lançadas pela luz na parede de trás. Aqueles que aceitam as sombras como suficientes vivem em ignorância feliz. Aqueles que estão convencidos de que um simulacro não é suficiente lutam contra essas cadeias.
De volta ao Caverne du Pont d'Arc, todos os turistas parecem perfeitamente satisfeitos. E talvez devessem ser, pois nessa situação, literalmente, não é possível visitar a própria caverna de Chauvet, e esta é a única opção - um simulacro, mas muito bom, feito com paixão, embora produzido por tecnologia digital e mecânica., por uma mente humana, mas não uma mão humana. Isso é menos censurável do que, digamos, o turista que visita o hotel e cassino de Las Vegas em Las Vegas - que inclui uma vasta e elaborada reprodução de ruas e canais venezianos - e depois decide que já viu Veneza, e não precisa Vá para a cidade real. Se isso acontecer com muita frequência, com simulacros muito mais convenientes para a experiência, a versão real pode cair em desuso e eventualmente se tornar abandonada. Então podemos ficar com o corpo, mas arriscamos a perda do mais importante para aqueles que realmente conhecem e amam a arte e a história: a alma.
