Em uma ensolarada tarde de abril no Wrigley Field, no final do terceiro turno, um lançador dos Cardinals intencionalmente prepara a massa dos Cubs, diretamente no ombro. No próximo inning, o lançador de Chicago retalia, atingindo o batedor de St. Louis, um outfielder, com um beanball no cotovelo. O outfielder, claro, não estava envolvido na primeira transgressão. Então é moralmente aceitável atingi-lo?
Um novo estudo, publicado na semana passada no Journal of Experimental Psychology, indica que muitos de nós acreditamos que enganar um jogador inocente em uma equipe infratora está perfeitamente bem - apesar do fato de que, na maioria das outras áreas da vida, a cultura americana não tolera Não é de surpreender que a lealdade de uma equipe de torcedores individuais desempenhe um grande papel para determinar se eles acham esse tipo de vingança palatável. No entanto, está dizendo que, para fãs de todos os tipos, o beisebol parece representar um resquício ético único dos nossos primeiros dias de disputas familiares e uma cultura de honra.
Os pesquisadores realizaram pesquisas fora de um número de estádios durante a temporada, perguntando aos fãs sobre uma série de cenários envolvendo veados e vingança. A descoberta mais notável do estudo é que, dos 145 torcedores entrevistados fora do Wrigley Field de Chicago e do St. Louis Busch Stadium, 44 por cento sentiram que não havia problema em um arremessador intencional bater no outro time, se eles estavam vingando um beanball anterior por um jogador diferente.
As porcentagens aumentaram ainda mais quando os pesquisadores perguntaram especificamente sobre a equipe que o fã apoiava. Dos participantes entrevistados fora do Fenway Park de Boston, 43 por cento aprovaram o cenário quando a vingança foi imposta contra a cidade natal Red Sox, mas um total de 67 por cento estava bem com isso quando um arremessador Sox estava realizando uma vingança.
A punição vicária, dizem os pesquisadores, emergiu inúmeras vezes na história da humanidade. Em certas circunstâncias, as normas culturais permitem que os indivíduos vingem-se de quaisquer membros de um grupo, mesmo que não tenham cometido a transgressão original. O início da história dos EUA inclui muitas brigas de família, como a conhecida feud de Hatfield-McCoy no final do século XIX. Antropólogos identificaram “culturas de honra” - em que os membros realizam punições excessivas contra parentes ou aliados de seus inimigos - entre grupos tão variados quanto pastores escoceses, caubóis no oeste americano do século 19 e nômades beduínos no Oriente Médio.
Hoje em dia, porém, na cultura ocidental, esse tipo de justiça vigilante vicária é geralmente vista como inaceitável, tanto legal quanto moralmente. Se você atacasse um membro da família de alguém que tivesse agredido seu irmão ou irmã, você iria para a cadeia. Então, por que o beisebol apresenta uma exceção tão inesperada?
Uma das perguntas de acompanhamento que os pesquisadores pediram aponta para a explicação. Embora uma porcentagem saudável de fãs aprovasse o cenário original de vingança, uma fração muito menor (19%) estava bem com um arremessador de um jogador em um time completamente diferente, um dia depois, para se vingar. Se um batedor inocente pode ser atingido por um arremesso para vingar as ações não relacionadas de seu arremessador, por que não usar um uniforme totalmente diferente?
A resposta pode estar relacionada a algo que qualquer fã de esportes reconhece há muito tempo: no calor do jogo, assumimos uma mentalidade poderosamente clã sobre nossa equipe e nosso lado. Para momentos fugazes, a equipe se torna uma unidade ética coesa, e nosso mundo emocional parece abranger qualquer um que use o uniforme. No mundo dos esportes, às vezes, é Us contra eles. Então, se o nosso cara se vingar batendo em um jogador diferente do seu lado, dizemos apenas uma coisa: "Jogue bola!"
Leia mais grandes histórias de beisebol, incluindo a física da trapaça no beisebol, no site Smithsonian.com
