Posso ver por que algumas pessoas desejam os bons e velhos tempos, quando o médico lhe deu conselhos, notícias de seu jornal local ou Edward R. Murrow e notícias científicas de uma publicação especializada como Scientific American . Hoje, estamos sobrecarregados com fontes de informação, com centenas de estações de televisão e milhões de sites, e pode ser difícil descobrir em quem confiar. Recentemente, o Google ajustou seu algoritmo de busca para levar sites de maior qualidade ao topo de suas pesquisas, mas, mesmo assim, como você sabe o que é bom? Aqui estão algumas perguntas a fazer ao avaliar a confiabilidade da ciência e da informação em saúde (embora muitas se apliquem a outras áreas da vida):
Quão longe está a informação da sua fonte original? Lembra-se do jogo Telefone da sua infância, onde uma mensagem passaria de uma criança para outra, só para sair toda confusa no final? O mesmo acontece com a maioria dos bits de informação. Quanto mais você chegar da fonte original (como um estudo médico), mais provável é que o que você lê ou ouve tenha sido mal interpretado. E se você não consegue determinar qual era a fonte original - como acontece com frequência ao ler e-mails em cadeia ou sites aleatórios -, talvez seja melhor simplesmente ignorá-la.
Quem pagou pela informação? Devemos ser céticos sobre conflitos financeiros de interesse quando se trata de ciência e medicina. Vários estudos descobriram que o financiamento da indústria farmacêutica está associado a resultados positivos, por exemplo. Mas os financiadores de sites de notícias e conselhos também podem influenciar as informações. A New York Times Magazine recentemente comparou dois sites com informações médicas - WebMD e MayoClinic.com - e concluiu: "Com as conexões (admitidas) do site a empresas farmacêuticas e outras, o WebMD tornou-se permeado de pseudomedicina e sutil desinformação. "
Existe algum hype? Se alguém está afirmando que encontrou, digamos, a cura para o câncer ou clonou um ser humano, seja muito, muito cético. A palavra "avanço" é muitas vezes uma pista, pois há poucos avanços verdadeiros na ciência.
A fonte de informação tem um viés intencional? A Conservapedia, por exemplo, admite de antemão que eles são escritos de um ponto de vista conservador, e por isso não deveria ser surpresa que eles considerem a mudança climática "principalmente um fenômeno natural".
É um ponto de vista minoritário? Não estou dizendo que a maioria está sempre certa, mas se alguém faz uma afirmação que vai contra a maioria dos cientistas ou médicos, essa afirmação merece mais ceticismo e investigação.
A história é quase boa demais para ser verdade? As lendas urbanas persistem porque captam nossa imaginação e contêm detalhes suficientes (ou possivelmente demais) para parecer verdadeiras. E muitas vezes nos procuram diretamente de pessoas em quem confiamos (que as tiraram de pessoas em quem confiam, que as receberam de pessoas em quem confiam). Confira histórias suspeitas no Snopes.com ou outros sites que checam fatos de jacarés no sistema de esgoto ou chihuahuas que são realmente ratos. Mesmo que uma história seja verdadeira, lembre-se de que o plural de anedota não é dado. Alguns fumantes vivem até os 100 anos de idade, mas ainda assim o cigarro mata.
A fonte de informação é uma estrela de TV ou cinema? Por razões que nunca vou entender, algumas pessoas aceitam seus conselhos médicos de atores como Jenny McCarthy. A Dateline até deu uma hora inteira para as teorias do câncer de Suzanne Somers. Mas uma regra geral deve ser que você não deve confiar em informações vindas de alguém que lida com ficção para o seu trabalho diário.
Uma nota na Wikipedia: O problema com a Wikipedia é que você não pode responder muitas dessas perguntas ao ler o site de crowdsourcing. Mas enquanto eu nunca iria tomar o conselho médico daqui, eu costumo usá-lo para encontrar outras fontes confiáveis, graças às notas de rodapé.
Em que fontes você confia mais para sua ciência e informações médicas?
