Como cobrir a ascensão de um líder político que deixou um rastro de anti-constitucionalismo, racismo e encorajamento da violência? A imprensa assume a posição de que seu sujeito age fora das normas da sociedade? Ou a posição de que alguém que vence uma eleição justa é, por definição, "normal", porque sua liderança reflete a vontade do povo?
Estas são as questões que confrontaram a imprensa dos EUA após a ascensão de líderes fascistas na Itália e na Alemanha nas décadas de 1920 e 1930.
Um líder para a vida
Benito Mussolini garantiu a liderança da Itália ao marchar em Roma com 30.000 camisas negras em 1922. Em 1925, ele havia se declarado líder vitalício. Enquanto isso dificilmente refletia os valores americanos, Mussolini era um queridinho da imprensa americana, aparecendo em pelo menos 150 artigos de 1925-1932, mais neutros, confusos ou positivos em tom.
O Saturday Evening Post publicou até mesmo a autobiografia de Il Duce em 1928. Reconhecendo que o novo "movimento fascista" era um pouco "áspero em seus métodos", papéis que variavam do New York Tribune ao Cleveland Plain Dealer e ao Chicago Tribune Itália da extrema esquerda e revitalizar sua economia. De sua perspectiva, a onda de anticapitalismo pós-guerra na Europa era uma ameaça muito pior do que o fascismo.
Ironicamente, embora a mídia reconhecesse que o fascismo era um novo "experimento", jornais como o The New York Times comumente acreditavam que a Itália turbulenta retornaria ao que chamou de "normalidade".
No entanto, alguns jornalistas como Hemingway e jornais como o New Yorker rejeitaram a normalização de Mussolini antidemocrático. John Gunther, da Harper's, escreveu um relato aguçado da manipulação magistral de Mussolini de uma imprensa dos Estados Unidos que não conseguiu resistir a ele.
O "Mussolini Alemão"
O sucesso de Mussolini na Itália normalizou o sucesso de Hitler aos olhos da imprensa americana que, no final da década de 1920 e início da década de 1930, rotineiramente o chamava de "Mussolini alemão". Dada a recepção positiva de Mussolini à imprensa naquele período, era um bom lugar para começar. Hitler também teve a vantagem de seu partido nazista ter saltos impressionantes nas pesquisas de meados dos anos 20 até o início dos anos 30, passando de um partido marginal a uma fatia dominante de cadeiras parlamentares em eleições livres em 1932.
Mas a principal maneira pela qual a imprensa se libertou de Hitler foi retratando-o como uma espécie de piada. Ele era um grosseiro "sem sentido" de "palavras selvagens" cuja aparência, segundo a Newsweek, "sugere Charlie Chaplin". Seu "semblante é uma caricatura". Ele era tão "volúvel" quanto "inseguro", afirmou Cosmopolitan .
Quando o partido de Hitler ganhou influência no Parlamento, e mesmo depois de ter sido nomeado chanceler da Alemanha em 1933 - cerca de um ano e meio antes de tomar o poder ditatorial - muitos meios de comunicação americanos julgaram que ele seria menosprezado por políticos mais tradicionais ou que tem que se tornar mais moderada. Claro, ele tinha seguidores, mas seus seguidores eram "eleitores impressionáveis", enganados por "doutrinas radicais e remédios do charlatão", afirmou o The Washington Post . Agora que Hitler realmente tinha que operar dentro de um governo, os políticos “sóbrios” “submergiriam” esse movimento, de acordo com o The New York Times e o Christian Science Monitor . Um "senso aguçado de instinto dramático" não era suficiente. Quando chegou a hora de governar, sua falta de "gravidade" e "profundidade de pensamento" seria exposta.
De fato, o The New York Times escreveu após a nomeação de Hitler para a chancelaria que o sucesso apenas “deixaria ele expor ao público alemão sua própria futilidade”. Os jornalistas se perguntaram se Hitler agora se arrependia de deixar o comício para a reunião de gabinete, onde ele teria que assumir alguma responsabilidade.
Sim, a imprensa americana tendeu a condenar o antissemitismo bem documentado de Hitler no início da década de 1930. Mas havia muitas exceções. Alguns jornais minimizaram relatos de violência contra os cidadãos judeus da Alemanha como propaganda como aquela que proliferou durante a Guerra Mundial. Muitos, mesmo aqueles que categoricamente condenaram a violência, repetidamente declararam que ela estava no fim, mostrando uma tendência a procurar um retorno à normalidade.
Os jornalistas estavam cientes de que só podiam criticar tanto o regime alemão e manter seu acesso. Quando um filho de uma emissora da CBS foi espancado por camisas marrons por não ter saudado o Führer, ele não o denunciou. Quando o jornal "Chicago Daily News" Edgar Mowrer escreveu que a Alemanha estava se tornando "um asilo de loucos" em 1933, os alemães pressionaram o Departamento de Estado a controlar os repórteres americanos. Allen Dulles, que acabou se tornando diretor da CIA, disse a Mowrer que estava "levando a situação alemã muito a sério". O editor de Mowrer o transferiu da Alemanha com medo de sua vida.
No final da década de 1930, a maioria dos jornalistas americanos percebeu seu erro em subestimar Hitler ou não imaginar como as coisas poderiam ficar ruins. (Embora houvesse exceções infames, como Douglas Chandler, que escreveu um hino amoroso para "Changing Berlin" para a National Geographic em 1937.) Dorothy Thompson, que julgou Hitler um homem de "surpreendente insignificância" em 1928, percebeu seu erro em meados de 1928. década, quando ela, como Mowrer, começou a dar o alarme.
“Ninguém reconhece o ditador com antecedência”, refletiu em 1935. “Ele nunca se candidata à eleição na plataforma da ditadura. Ele sempre se representa como o instrumento [da] Vontade Nacional Incorporada. ”Aplicando a lição aos EUA, ela escreveu:“ Quando nosso ditador aparecer, você pode depender de que ele será um dos garotos, e ele permanecerá firme. por tudo tradicionalmente americano. ”
Este artigo foi originalmente publicado no The Conversation. Leia o artigo original.
