A Convenção Constitucional na Filadélfia estava terminando, a minuta da lei suprema dos Estados Unidos estava quase concluída e George Mason, autor da Declaração dos Direitos da Virgínia, estava ficando alarmado. Ao longo da convenção, o homem de 61 anos passou a temer o novo governo poderoso que seus colegas estavam criando. Mason pensou que o presidente poderia se tornar um tirano tão opressivo quanto George III.
Então, em 8 de setembro de 1787, ele se levantou para perguntar a seus colegas delegados uma questão de importância histórica. Por que, perguntou Mason, a traição e o suborno eram os únicos fundamentos do projeto de Constituição para o impeachment do presidente? Traição, ele advertiu, não incluiria "tentativas de subverter a Constituição".
Depois de um forte bate-papo com o também virginiano James Madison, Mason criou outra categoria de ofensas imputáveis: "outros crimes e contravenções elevados". Desde então, os americanos debatem o significado dessa frase decididamente aberta. Mas sua inclusão, assim como a orientação deixada pelos Fundadores em relação à sua interpretação, oferece mais proteção contra um poder executivo perigoso do que muitos imaginam.
De todos os fundadores que debateram o impeachment, três virginianos - Mason, Madison e o delegado Edmund Randolph - fizeram o máximo para estabelecer uma visão de quando o Congresso deveria destituir um presidente do cargo. Embora os homens tivessem posições muito diferentes sobre a Constituição, seus debates na Filadélfia e na convenção de ratificação da Virgínia em Richmond produziram definições cruciais de uma ofensa impugnável. E seu acordo final - de que um presidente deveria ser processado por abusos de poder que subvertem a Constituição, a integridade do governo ou o estado de direito - continua sendo essencial para os debates que estamos tendo hoje, 230 anos depois.
Os três homens assumiram papéis de liderança na Convenção Constitucional quase tão logo se reuniram em 25 de maio de 1787. Na primeira semana, Randolph, o governador da Virgínia de 33 anos, apresentou o Plano da Virgínia, escrito por Madison, que se tornou o ponto de partida para o novo governo nacional. Mason, um dos mais ricos senhores de engenho da Virgínia e um dos principais fundadores da nova constituição de seu estado natal, foi o primeiro delegado a argumentar que o governo precisava de uma verificação do poder do executivo. "Algum modo de deslocar um magistrado incapaz" era necessário, ele argumentou em 2 de junho, sem "tornar o Executivo a mera criatura do Legislativo". Após um breve debate, a convenção concordou com a linguagem proposta no Plano da Virgínia: o executivo seria “removível em impeachment e condenação por negligência ou negligência do dever” - um padrão amplo que os delegados mais tarde reescreveriam.
Mason, Madison e Randolph falaram em defesa do impeachment em 20 de julho, depois que Charles Pinckney, da Carolina do Sul, e Gouverneur Morris, da Pensilvânia, começaram a atacá-lo. “[Se o presidente] for reeleito, isso será prova suficiente de sua inocência”, argumentou Morris. “[O impeachment] tornará o Executivo dependente daqueles que estão para impeachment.”
"Qualquer homem deve estar acima da justiça?", Perguntou Mason. "Será que o homem que está acima dele pode cometer a mais ampla injustiça?" Um candidato à presidência pode subornar os eleitores para ganhar a presidência, sugeriu Mason. "Deveria o homem que praticou a corrupção e, por esse meio, ter conseguido sua nomeação em primeira instância, sofrer para escapar da punição, repetindo sua culpa?"
Madison argumentou que a Constituição precisava de uma provisão "para defender a comunidade contra a incapacidade, negligência ou perfídia do magistrado-chefe". Esperar para eliminá-lo do cargo em uma eleição geral não era suficiente. "Ele pode perverter sua administração em um esquema de peculato" - peculato "ou opressão", alertou Madison. "Ele pode trair sua confiança para as potências estrangeiras."
Randolph concordou em ambas as frentes. “O Executivo terá grandes oportunidades de abusar de seu poder”, advertiu ele, “particularmente em tempos de guerra, quando a força militar e, em alguns aspectos, o dinheiro público, estarão em suas mãos”. Os delegados votaram, 8 estados a 2, para tornar o executivo removível por impeachment.
Os delegados da Virginia emprestaram seu modelo de impeachment do Parlamento Britânico. Por 400 anos, legisladores ingleses usaram o impeachment para exercer algum controle sobre os ministros do rei. Muitas vezes, o Parlamento o invoca para verificar abusos de poder, incluindo impropriedades e tentativas de subverter o Estado. Os artigos de impeachment da Câmara dos Comuns de 1640 contra Thomas Wentworth, Conde de Strafford, alegavam que "ele ... havia tentado subversivamente subverter as Leis Fundamentais e o Governo dos Reinos ... e em vez disso, para introduzir as Leis Arbitrárias e Tirânicas". Governo contra a lei. ”(A Câmara dos Lordes condenou Strafford, que foi enforcado em 1641.)
A Constituição dos EUA estabelece um processo que imitava a Grã-Bretanha: os impedimentos da Casa dos Representantes, como fez a Câmara dos Comuns, enquanto o Senado tenta e remove o funcionário, como fez a Câmara dos Lordes. Mas ao contrário da Grã-Bretanha, onde o impeachment era uma questão de lei criminal que poderia levar a uma sentença de prisão, o Plano da Virgínia propunha que o processo de impeachment levasse apenas à destituição do presidente do cargo ea desqualificação de ocupar cargos futuros. Após a remoção, a Constituição diz que o presidente ainda pode ser indiciado e julgado em tribunais comuns.
Ainda assim, em setembro, os delegados não haviam resolvido a questão mais difícil do impeachment: o que exatamente era uma ofensa imputável? Em 4 de setembro, o Comitê de Assuntos Adiados, nomeado para resolver as disputas mais difíceis da convenção, substituiu o padrão de “negligência ou negligência do dever” por impeachment com um termo muito mais restrito: “traição e suborno”.
Limitar o impeachment a casos de traição e suborno, alertou Mason em 8 de setembro, “não chegará a muitas ofensas grandes e perigosas”. Para argumentar, ele apontou para um impeachment ocorrido na Grã-Bretanha na época - o de Warren Hastings, o Governador Geral da Índia.
Hastings foi acusado em maio de 1787, o mesmo mês em que a convenção constitucional dos EUA foi aberta. A Câmara dos Comuns acusou Hastings de uma mistura de delitos e crimes não criminais, incluindo confiscar terras e provocar uma revolta em partes da Índia. O julgamento de Hastings pela Câmara dos Lordes estava pendente enquanto os delegados americanos debatiam na Filadélfia. Mason argumentou com seus colegas delegados que Hastings foi acusado de abuso de poder, não de traição, e que a Constituição precisava se precaver contra um presidente que pudesse cometer delitos como os alegados contra Hastings. (No final, a Câmara dos Lordes absolveu Hastings em 1795).
Mason, temeroso de um presidente descontrolado e fora de controle, propôs acrescentar "má administração" como uma terceira causa para o impeachment do presidente. Tal acusação já era motivo para o impeachment em seis estados, incluindo a Virgínia.
Mas neste ponto, Madison objetou. O erudito graduado de Princeton, uma geração mais nova que Mason aos 36 anos, via uma ameaça ao equilíbrio de poderes que ajudara a conceber. "Um termo tão vago será equivalente a um mandato durante o prazer do Senado", argumentou ele. Em outras palavras, Madison temia que o Senado usasse a palavra "má administração" como uma desculpa para remover o presidente sempre que quisesse.
Assim, Mason ofereceu um substituto: “outros crimes e delitos graves contra o Estado.” O Parlamento inglês incluiu uma frase com a mesma redação em seus artigos de impeachment desde 1450. Esse compromisso satisfez Madison e a maioria dos outros delegados da Convenção. Eles aprovaram a emenda de Mason sem mais debate, 8 estados a 3, mas acrescentaram “contra os Estados Unidos”, para evitar a ambigüidade.
Infelizmente para todos que argumentaram desde então sobre o que é uma ofensa passível de impeachment, o Comitê de Estilo e Revisão da convenção, que deveria melhorar o texto da Constituição sem mudar seu significado, excluiu a frase “contra os Estados Unidos”. explicou o que constitui "crimes de alto nível", muitos americanos passaram a acreditar que "crimes graves" significavam, literalmente, apenas crimes identificados no direito penal.
Os historiadores debatem se os Fundadores conseguiram o equilíbrio no impeachment ou se decidiram por um padrão vago que é muitas vezes fraco demais para impedir um presidente imperial. Considere o impeachment de 1868 do presidente Andrew Johnson, que escapou da destituição do cargo por um voto no Senado. John F. Kennedy, em seu livro de 1955 Profiles In Courage, comemorou o voto do senador Edmund Ross para a absolvição de Johnson. Kennedy, ecoando os temores de Madison de derrubar presidentes do Senado por razões políticas, declarou que Ross "pode ter preservado para nós mesmos e para a posteridade o governo constitucional nos Estados Unidos".
Mas Johnson passou a maior parte de sua presidência minando as leis de Reconstrução que o Congresso aprovou, ao longo de seus vetos, para proteger os direitos e a segurança dos sulistas negros. "Em grande medida, o fracasso da Reconstrução poderia ser atribuído sozinho ao abuso do presidente Johnson de seus poderes discricionários", escreveu Michael Les Benedict em seu livro de 1973, The Impeachment and Trial of Andrew Johnson. No entanto, a Câmara rejeitou uma ampla tentativa de acusar Johnson de abuso de poder em 1867, porque muitos congressistas sentiram que um presidente teve que cometer um crime para ser impeachment. Em vez disso, Johnson sofreu o impeachment em 1868 por demitir o secretário de guerra Edwin Stanton em violação da Lei de Posse de Escritório. Essa lei era discutivelmente inconstitucional - um fator que contribuiu para a decisão do Senado de absolver.
O Comitê Judiciário da Câmara de 1974 colocou o exemplo britânico favorecido por Mason para usar durante o escândalo Watergate de Nixon. “Altos crimes e delitos”, argumentou o comitê, originalmente referia-se a “danos ao Estado em formas como má aplicação de fundos, abuso do poder oficial, negligência do dever, invasão de prerrogativas do Parlamento, corrupção e traição de confiança, “Alegações de que“ não estavam necessariamente limitadas à lei comum ou aos abandono ou crimes estatutários ”.
O comitê aprovou três artigos de impeachment contra Nixon por esses motivos, acusando-o de obstruir a justiça e subverter o governo constitucional. A Casa cheia nunca votou em impeachment, mas os artigos propostos ajudaram a forçar a renúncia do presidente duas semanas depois.
Quando Madison, Mason e Randolph se reuniram em Richmond em junho de 1788 para a convenção da Virgínia para ratificar a Constituição, eles continuaram seu debate sobre a questão das ofensas passíveis de impeachment. A essa altura, cada homem assumiu uma posição diferente na Constituição. Madison havia emergido como seu principal arquiteto e campeão, e Mason como um dos principais opositores que declarou que "terminaria na monarquia, ou numa aristocracia tirânica". Randolph, enquanto isso, votou contra a Constituição na Filadélfia em setembro de 1787, mas balançou a cabeça. votar em sim em 1788 depois que oito outros estados o ratificaram. Sua discordância ilumina a discussão sobre os poderes presidenciais na era moderna.
Quando Mason argumentou que “as grandes potências da Europa, como a França e a Grã-Bretanha”, poderiam corromper o presidente, Randolph respondeu que seria uma ofensa imputável ao presidente violar a cláusula de emolumento da Constituição ao receber pagamentos de uma potência estrangeira. Randolph estava estabelecendo que as violações da Constituição constituiriam altos crimes e contravenções - e assim trairia os EUA para um governo estrangeiro.
E em uma discussão com Madison, Mason avisou que um presidente poderia usar o poder do perdão para impedir uma investigação sobre possíveis crimes em sua própria administração. "Ele pode frequentemente perdoar crimes que foram aconselhados por ele mesmo", argumentou Mason. "Se ele tem o poder de conceder perdões antes de acusação ou condenação, não pode parar a investigação e impedir a detecção?"
O impeachment, Madison respondeu, poderia impor a verificação necessária ao abuso do poder do perdão por parte do presidente. “Se o presidente estiver conectado, de qualquer maneira suspeita, com qualquer pessoa”, declarou Madison, “e houver motivos para acreditar que ele irá abrigá-lo, a Câmara dos Representantes poderá acusá-lo”.
