A Constituição dos EUA tem uma dívida enorme com a Roma antiga. Os fundadores eram bem versados em história grega e romana. Líderes como Thomas Jefferson e James Madison leram o historiador Políbio, que expôs uma das descrições mais claras da constituição da República Romana, onde representantes de várias facções e classes sociais verificaram o poder das elites e o poder da turba. Não é de surpreender que, nos anos nascentes dos Estados Unidos, comparações com a antiga Roma fossem comuns. E até hoje, Roma, cuja República de 482 anos, com centenas de anos de monarquia e 1.500 anos de governo imperial, ainda é a mais longa do mundo.
Aspectos da nossa política moderna lembraram o historiador Edward Watts da Universidade da Califórnia em San Diego do século passado da República Romana, por volta de 130 aC a 27 aC Por isso ele reviu o período em seu novo livro Mortal Republic: Como Roma caiu Tirania Watts narra a maneira pela qual a república, com uma população devotada ao serviço nacional e honra pessoal, foi dilacerada pela crescente desigualdade de riqueza, impasse partidário, violência política e políticos favoráveis, e argumenta que o povo de Roma decidiu deixar sua democracia morrer. por não proteger suas instituições políticas, acabando por se voltar para a estabilidade percebida de um imperador em vez de enfrentar a violência continuada de uma república instável e degradada. Mensagens políticas durante as eleições de 2018 dependeram de muitos desses tópicos exatos.
Embora ele não compare diretamente e contraste Roma com os Estados Unidos, Watts diz que o que aconteceu em Roma é uma lição para todas as repúblicas modernas. “Acima de tudo, a República Romana ensina aos cidadãos de seus descendentes modernos os incríveis perigos que acompanham a tolerância da obstrução política e a cortejar a violência política”, escreve ele. "A história romana não poderia mostrar mais claramente que, quando os cidadãos desviam o olhar enquanto seus líderes se envolvem nesses comportamentos corrosivos, sua república corre um perigo mortal".
República Mortal: Como Roma caiu na tirania
Em Mortal Republic, o premiado historiador Edward J. Watts oferece uma nova história da queda da República Romana que explica porque Roma trocou a liberdade pela autocracia.
ComprarOs historiadores são cautelosos quando tentam aplicar lições de uma cultura única a outra, e as diferenças entre os modernos Estados Unidos e Roma são imensas. Roma era uma cidade-estado da Idade do Ferro com uma religião patrocinada pelo governo que às vezes tomava decisões olhando as entranhas das ovelhas. Os romanos tinham um sistema de classes rígido, confiavam no trabalho escravo e toleravam a violência cotidiana que é genuinamente horripilante. Então, novamente, outros aspectos da República Romana parecem bastante familiares.
O forte senso de patriotismo do povo romano era único no mundo mediterrâneo. Como os Estados Unidos após a Segunda Guerra Mundial, Roma, depois de vencer a Segunda Guerra Púnica em 201 aC (aquela com Aníbal e os elefantes), tornou-se a hegemonia mundial, o que levou a um aumento maciço em seus gastos militares, um baby boom e deu origem a uma classe de elites super-ricas que puderam usar seu dinheiro para influenciar a política e impulsionar suas próprias agendas. Essas semelhanças fazem comparações que valem a pena, mesmo que as togas, batalhas de gladiadores e apetite por dormice pareçam completamente estranhas.
Cullen Murphy, cujo livro de 2005 Are We Rome? Faz uma comparação mais direta entre a queda do Império Romano e os EUA, argumenta que as mudanças na política e na sociedade em Roma resultaram de uma fonte: sua crescente complexidade. Roma, durante a República e o Império, tinha responsabilidades crescentes e crescentes em todo o Mediterrâneo, que seu governo constantemente se esforçava para administrar. Esses desafios forçaram mudanças em toda a economia e sociedade, às vezes para melhor e às vezes para o pior. Em termos gerais, ele vê muitas das mesmas lutas na história recente dos EUA.
“Acho que os EUA estão passando por essa mesma situação - nunca nos recuperamos de nossa vitória na Segunda Guerra Mundial, o que nos deixou com o mundo em nossos ombros; e as implicações dessa responsabilidade distorceram as coisas em todas as partes de nossa sociedade e economia, e colocaram nossas velhas estruturas políticas (e outras) sob enorme pressão ”, diz ele. “Novas fontes de poder e novas formas de administração e gestão preenchem a lacuna - e criam desconforto e, às vezes, também injustiça e, ao mesmo tempo, criam vastos novos setores de riqueza.”
Esses tipos de mudanças sociais e econômicas também abalaram a República Romana, levando ao momento em 130 aC, quando a política se tornou violenta. A introdução de uma votação secreta significava que os políticos romanos e as facções políticas não podiam manter o controle (ou subornar) os eleitores individuais. Em vez disso, os políticos tiveram que construir marcas políticas que atraíssem as massas, levando a algo parecido com a campanha americana moderna, com grandes promessas e linguagem populista voltada para os pobres e a classe média.
Reformas militares também significavam que o serviço não era mais reservado à elite, que durante séculos usou o privilégio de demonstrar sua lealdade a Roma. Para os soldados mais pobres, no entanto, o serviço tornou-se um caminho para as riquezas. Eles começaram a contar com o saque, os bônus e as doações de terras que recebiam de seus comandantes muitas vezes ricos, o que significa que, com o tempo, a lealdade das legiões romanas mudou do império para seus generais. Essas mudanças prepararam o terreno para um novo tipo de política, em que aumentar os ressentimentos das classes mais baixas e ameaçar inimigos políticos com exércitos semiprivados tornou-se a norma.
Essas tendências chegaram ao auge em 134 aC, quando Tibério Graco, um tribuno eleito do povo, propôs um projeto de reforma agrária que beneficiaria os romanos mais pobres e de classe média. A maneira como Graco fez sua reforma, no entanto, foi uma afronta às normas e tradições da República. Ele trouxe sua lei antes da Assembléia Plebeia sem o polegar para cima do Senado. Quando seu colega tribuno Marcus Octavius ameaçou vetar o projeto de lei, que era seu direito, Gracchus manipulou as regras para tê-lo despojado de seu escritório. Havia outros incidentes também, mas o aspecto mais preocupante de Gracchus era sua linguagem inflamada e populista, que levou seus partidários à beira da violência política. Como seu poder cresceu, Graco começou a se mover pelas ruas cercado por uma multidão de partidários frenéticos, uma espécie de milícia pessoal não vista em Roma antes.
Havia rumores de que Gracchus estava se tornando rei ou ditador, e alguns no Senado achavam que precisavam agir. Quando Gracchus defendeu um segundo mandato como tribuna, que não era ilegal, mas quebrou outra norma, um grupo de senadores e seus partidários espancaram Gracchus e 300 de seus seguidores até a morte.
Foi apenas o começo. No próximo século, o irmão de Tibério, Gaius Gracchus entraria em conflito com o Senado depois de um confronto populista semelhante. O comandante Sulla marcharia legiões leais a ele em Roma e combateria seu rival político Marius, a primeira vez que as tropas romanas lutavam entre si. Ele então executaria e puniria seus inimigos políticos. Na geração seguinte, Pompeu e César resolveriam suas disputas políticas usando legiões romanas, Otaviano e Marco Antônio colocariam um exército contra o Senado antes de finalmente lutarem entre si, levando quase 500 anos da República a uma conclusão sangrenta (e confusa).
Watts argumenta que, enquanto o Senado ordenou seu assassinato, foi Tiberius Gracchus quem deixou o gênio sair da garrafa. “O que ele tem que assumir é que ele começa a usar essa linguagem agressiva e ameaçadora e posturas ameaçadoras. Ele nunca recorre à violência, mas há sempre essa ameaça implícita. "Se não fosse por mim, as coisas ficariam fora de controle." E isso é diferente, isso nunca foi feito antes. O que ele introduz é essa ferramenta política de intimidação e ameaças de violência. Pensadores posteriores dizem que, uma vez lá, mesmo que os outros escolham não usá-lo, ele estará lá para sempre. ”
Enquanto a vida em Roma, com batalhas de gladiadores, crucificações e guerras intermináveis era violenta, durante séculos os romanos se orgulhavam de seu sistema republicano e a violência política era um tabu. “A República ficou livre de violência política durante a maior parte dos 300 anos. Pessoas politicamente engajadas não estão se matando e não estão ameaçando matar umas às outras. Quando eles discordam uns dos outros, usam meios políticos que foram criados pela república para lidar com conflitos políticos ”, diz Watts. “Se você perder um desses conflitos, não morre e não perde sua propriedade e não é mandado embora. Você só perde o rosto e segue em frente. Nesse sentido, este é um sistema extraordinariamente bem sucedido para encorajar o compromisso e encorajar o consenso e criar mecanismos pelos quais os conflitos políticos serão resolvidos pacificamente ”.
Então, o que a história da República Romana significa para os Estados Unidos? A comparação não é perfeita. Os EUA tiveram sua parcela de violência política ao longo dos séculos e se recuperaram mais ou menos. Políticos costumavam duelar regularmente (Veja a trilha sonora de Hamilton, canção 15), e no período que antecedeu a Guerra Civil, o último ato de violência política, houve o ataque a Harper's Ferry, o sangramento do Kansas e o quase assassinato. de Charles Sumner na câmara do Senado. Joanne B. Freeman, autora de " Field of Blood", uma história de violência no Congresso antes da Guerra Civil, conta a Anna Diamond no Smithsonian que ela encontrou pelo menos 70 incidentes de lutas entre legisladores, incluindo uma briga em massa na Câmara. para papel sobre os conflitos. “Está tudo escondido entre as linhas do registro do Congresso; pode-se dizer que "a conversa tornou-se desagradavelmente pessoal". Isso significava desafios de duelo, empurrando, puxando armas e facas.
A melhor comparação, surpreendentemente, se aplica à América pós-Segunda Guerra Mundial. Apesar dos períodos em que o sistema político dos EUA e as normas políticas estabelecidas foram testadas e ampliadas - as audiências de McCarthy, Vietnã, Watergate, a Guerra do Iraque - a violência partidária ou tentativas de subverter o sistema tem sido rara. Mas eventos recentes, como mudanças nas regras de obstrução e outros procedimentos no Congresso, bem como uma retórica política cada vez mais aquecida, fazem com que Watts faça uma pausa. "É profundamente perigoso quando um político dá um passo para minar ou ignorar uma norma política, é extremamente perigoso sempre que alguém introduz a retórica violenta ou a violência real em um sistema republicano que é projetado para promover o compromisso e a construção de consenso."
A solução para manter uma república saudável, se Roma pode realmente ser um guia, é para os cidadãos rejeitarem qualquer tentativa de alterar essas normas, diz ele. “Acho que a lição que mais descarta de gastar tanto tempo com esses materiais é, basicamente, sim, precisamos atribuir a culpa a políticos e indivíduos que adotam uma visão míope da saúde de uma república para tentar prosseguir seus próprios objetivos pessoais ou vantagens políticas específicas de curto prazo. ”
O exemplo da República Romana mostra que o resultado de não policiar essas normas e manter a violência sob controle é a perda potencial da democracia. "Nenhuma república é eterna", escreve Watts. “Ele vive apenas enquanto seus cidadãos o desejarem. E, tanto no século 21 e no século 1 aC, quando uma república não funciona como pretendido, seus cidadãos são capazes de escolher a estabilidade do governo autocrático sobre o caos de uma república quebrada. ”
