Donald Rumsfeld e Dick Cheney estavam enfrentando um tsunami. Trabalhando, respectivamente, como chefe de gabinete e assistente da Casa Branca, os dois homens tiveram que descobrir como tornar o recém-inaugurado presidente Gerald Ford um sucesso após o escândalo de Watergate.
Não apenas Ford herdara uma economia em frangalhos quando foi empossado em 9 de agosto de 1974 (desemprego próximo a 9%, sem crescimento do PIB e inflação perto de 12%), mas também acabara de fazer o equivalente a tirar o alfinete uma granada e segurando-a para a explosão: perdoando Richard Nixon. O índice de aprovação de Ford declinou precipitadamente, enquanto o público americano indignado começou a se perguntar se a Ford estava fazendo algum tipo de acordo. Rumsfeld e Cheney precisavam de um plano e, em busca de um, estavam conversando com todas as mentes mais brilhantes de Washington.
Assim, em 13 de setembro de 1974, os dois conselheiros da Casa Branca conheceram o economista Arthur Laffer e o jornalista financeiro Jude Wanniski no restaurante Two Continents, no Hotel Washington. Eles explicaram o plano atual de Ford de tirar a economia dos destroços em chamas da estagflação: aumentar os impostos em 5% e ganhar mais receita do governo.
"Olha, você não vai conseguir 5 por cento mais receita com uma sobretaxa de imposto", lembrou Laffer dizendo a seus companheiros. "Você pode obter 4 por cento mais receita, você pode obter 3. Você também pode perder receita porque a base tributária vai afundar."
Para ilustrar seu argumento, Laffer pegou um marcador e começou a desenhar um gráfico em um guardanapo de pano branco. Ele desenhou uma linha curva que começava no canto, onde o eixo xey se encontrava, lançando a linha para fora como uma bala emergindo do eixo y, depois conectando-a de volta ao eixo y na parte superior do gráfico. O que seu gráfico mostrou foi a receita fiscal em função das taxas de impostos. Quando os impostos (o eixo x) são zero, o mesmo acontece com a receita do governo. Quando os impostos são 100%, a receita também é zero - ninguém vai comprar ou vender nada quando tudo vai para o governo.
O Presidente Gerald Ford (ao centro) encontra-se com o Chefe do Estado-Maior Donald Rumsfeld (à esquerda) e o então Vice-Chefe do Gabinete Dick Cheney (à direita) no Salão Oval. (David Hume Kennerly, Wikimedia) Em algum lugar no meio está um número mágico, a taxa de imposto em que a receita do governo e o crescimento econômico estão no máximo. Vá acima desse ponto, e a receita diminuirá mesmo que os impostos sejam mais altos, porque os trabalhadores não serão motivados a trabalhar e o crescimento econômico será suprimido. É aí que Laffer achava que a economia americana já estava - na zona de impostos proibidos.
“Estamos tributando o trabalho, a produção e a renda e subsidiando o não trabalho, o lazer e o desemprego. As conseqüências são óbvias! Para Don Rumsfeld ”, escreveu Laffer em torno do gráfico, assinando e datando seu trabalho também.
Mas Rumsfeld não pegou o guardanapo e, por um tempo, ficou sem memória. Ford concordou com reduções mínimas de impostos e, no final de seu mandato em 1976, o desemprego caiu para 7, 6% e a inflação para 4, 8%.
No entanto, esse não foi o fim da história. Porque em 1978, o jornalista que estava sentado naquela mesa publicou um tratado sobre economia do lado da oferta que usou a história do guardanapo como uma teoria central, que seu autor apelidou de "curva de Laffer".
"Olha, você não vai conseguir 5 por cento mais receita com uma sobretaxa de impostos", lembrou Laffer dizendo aos seus companheiros (acima em 1981). "Você pode obter 4% a mais de receita, você pode obter 3. Você também pode perder receita porque a base de impostos vai afundar." (ASSOCIATED PRESS) Quarenta anos depois, Peter Liebhold, curador do Museu Nacional de História Americana do Smithsonian, estava curando artefatos para a abertura da exposição “American Enterprise” em 2015 sobre a história do empreendedorismo e o crescimento do comércio desde a época colonial nos EUA.
Alguém sugeriu que ele incluísse o guardanapo. "Mas havia enormes disputas sobre se existia ou não", diz Liebhold. “Eu acreditava que não existia.” Afinal, o próprio Laffer negou que o tenha criado. Ele alegou que tinha melhores maneiras do que pensar que poderia arruinar um bom guardanapo com uma caneta.
Como se viu, o guardanapo era real - e a viúva de Jude Wanniski, Patricia, tinha e estava disposta a doar para o museu. Foi um enorme golpe de sorte. “Objetos políticos quase nunca existem. As pessoas têm reuniões, tomam decisões, mas quase nunca há nada para mostrar a partir disso ”, diz Liebhold. "Acontece que a partir desta reunião em particular, algo sobreviveu."
Em seu rosto, o guardanapo é exatamente isso: um guardanapo branco com bainha, do tipo visto em restaurantes chiques de todos os tipos, só que este foi marcado por um sujeito que parece ter ignorado as regras da mãe sobre a etiqueta para desenhar um gráfico. Mas o guardanapo não é apenas um guardanapo, não mais do que o gráfico é apenas um esboço confuso. Esse é o guardanapo que lançou várias carreiras presidenciais, uma curva que tornou seu estilista famoso, uma teoria que derrubou sete décadas de política econômica. E, apesar de toda a sua aparente simplicidade, a maneira como economistas e políticos interpretam a curva acaba sendo muito mais complicada do que Laffer sugeriu.
O grande debate tributário
Arthur Laffer não foi o primeiro a propor uma curva de receita fiscal (nem leva crédito por isso); Filósofos e políticos têm debatido quanto um governo deveria taxar seus constituintes durante séculos. Considere Ibn Khaldun, um importante filósofo que às vezes é considerado o primeiro sociólogo do mundo, tendo criado regras sobre como a história e as sociedades deveriam ser analisadas. Nascido na Tunísia em 1332, Khaldun escreveu um texto histórico sobre a história do mundo e suas dinastias políticas.
Nele, ele cita outro escritor para dizer: “O ônus da tributação deve ser dividido de acordo com o direito e a justiça e com equidade e generalidade. Nenhuma isenção deve ser dada a um nobre por causa de sua nobreza, ou a um homem rico em relação a sua riqueza ”. Ao mesmo tempo, Khaldun reconheceu que a imposição excessiva de impostos acabaria por deixar de produzir mais riqueza para o Estado. Mas qual foi exatamente a taxa em que esses impostos deveriam ser cobrados?
No início da história da América, uma alíquota marginal foi adotada. A renda é tributada em um sistema de colchetes. Isso significa, hipoteticamente, que os primeiros US $ 8.000 ganhos por um indivíduo só podem ser taxados em 5%, enquanto que, depois disso, até US $ 20.000 serão taxados em 10%, e depois mais e mais.
Em meados do século XIX, as alíquotas de impostos eram apenas de 2 a 5% e, em 1895, a Suprema Corte declarou os impostos sobre a renda inconstitucionais. Mas, em 1913, essa decisão foi anulada com a ratificação da 16ª Emenda, e a maior alíquota marginal de imposto foi colocada em 7%. Não ficou lá por muito tempo, em parte devido às duas Guerras Mundiais. Em 1917, a maior alíquota marginal era de 67% (em qualquer renda superior a US $ 2 milhões, ajustada pela inflação) e, quando Dwight Eisenhower se tornou presidente, a principal taxa marginal era de 92% - embora muito poucas pessoas pagassem essa taxa. Eventualmente, a taxa máxima se estabilizou em cerca de 70%, que é onde a Ford assumiu o cargo.
Dois Santas e Voodoo Economics
O que nos traz de volta à reunião no restaurante Two Continents, quando Wanniski pegou o guardanapo de Laffer. Depois que Wanniski publicou seu livro de economia do lado da oferta em 1978, ele trabalhou brevemente como consultor econômico para Ronald Reagan. Reagan aceitou a idéia e correu com ela, vendo-a como um presente de “Dois Papai Noel” que continuaria dando.
"O Partido Democrata tem o Papai Noel dos direitos", diz Liebhold para explicar a Teoria das Duas Cláusulas de Wanniski. "O público adora direitos - segurança social, seguro de saúde, Medicare, Medicaid". Mas ninguém jamais seria eleito, diz ele, se eles ameaçassem retirar direitos como a previdência social e os republicanos precisassem de um Papai Noel. “O segundo Papai Noel precisa ser mais forte que o primeiro Papai Noel”, diz Liebhold.
E a teoria de Laffer deu a Reagan aquele segundo Papai Noel. Se ele conseguisse reduzir os impostos e preservar os direitos, sem que o orçamento do governo fosse atingido, seria o pacote perfeito, e seria uma plataforma de campanha perfeita.
Mas nem todo político republicano estava convencido.
"Simplesmente não vai funcionar", disse George HW Bush durante a campanha presidencial de 1980, quando ele ainda estava concorrendo contra Reagan. Foi quando o infame termo 'voodoo economics' foi cunhado, o que Bush negou dizendo - até que um vídeo provasse o contrário.
Apesar de sua discordância, os homens acabaram trabalhando juntos, e Reagan cumpriu sua promessa de usar a economia do lado da oferta para o benefício do povo. Ele assinou a Lei de Imposto de Recuperação Econômica de 1981 logo após sua eleição, que incluiu uma redução de 25% nas alíquotas marginais de impostos e a reforma dos impostos de negócios. O colchete superior da alíquota do imposto caiu de 70% para 30%, em torno do qual está pairando desde então.
O mesmo aconteceu com o trabalho de redução de impostos? No primeiro mandato de Reagan, o desemprego caiu de 10, 8% para 7, 3%, e o PIB do país foi 13% maior do que havia sido quatro anos antes. Mas o mesmo aconteceu com o déficit federal, que cresceu para 6% do PIB em 1983. Ao longo de seus dois mandatos, o déficit aumentou 142%.
A economia por trás da política
Qual é o veredicto? Para começar, ninguém discorda que uma Curva Laffer não existe: a receita zero em ambas as pontas é sólida. Onde as pessoas encontram espaço para discordar é a ideia que Reagan propôs, que cortar impostos pode aumentar a receita estimulando os negócios.
"Muito poucos economistas do mainstream concordarão com essa afirmação", diz Mary Eschelbach Hansen, professora de economia da American University. “A dificuldade mais óbvia de superar [os proponentes da economia do lado da oferta] são os anos Clinton, quando aumentamos os impostos e aumentamos o crescimento. [Hoje] muito poucas pessoas estão experimentando taxas de imposto marginais tão altas que elas realmente trabalham menos por causa disso. Poderíamos levantar outros 30% a mais de impostos sobre o imposto de renda ”.
Essa estimativa vem do Banco Central Europeu, diz Hansen, e é repetida por outros pesquisadores. “Para os países desenvolvidos, a taxa ótima de impostos está aparentemente localizada entre 35% e 60%. Apesar dessa heterogeneidade, um resultado que emerge da literatura é que os impostos nos EUA estão abaixo de seu nível ideal ”, escrevem os economistas do Center for Research on International Development.
Quanto à ideia de que as pessoas deixarão de trabalhar quando o imposto de renda ficar muito alto, isso também não nasceu na pesquisa. "Uma extensa literatura em economia do trabalho mostrou que há muito pouco impacto de mudanças nas taxas de impostos sobre a oferta de trabalho para a maioria das pessoas", escrevem os economistas da Brookings Institution.
E há alguns perigos reais para cortar impostos e deixar o déficit do governo aumentar, diz Hansen. “Se as pessoas que estão pagando por títulos do governo [que financiam o déficit] parem de sentir que esses investimentos são seguros e insistem em taxas de juros mais altas porque eles temem que o governo dos EUA tenha tanta dívida, acontece em uma atmosfera em que as pessoas não estão interessadas em impostos mais altos - seria ruim ao redor. ”
Diante de tudo isso, por que presidentes e políticos continuariam a construir políticas fiscais sobre a economia do lado da oferta desacreditada? Como a economia é uma ciência suave, diz Hansen, e dependendo das suposições que você fizer sobre o comportamento humano - de que as pessoas deixarão de trabalhar se seus impostos aumentarem, de que os programas de benefícios reduzem o incentivo ao trabalho - o resultado de sua equação mudará. O plano de impostos de Paul Ryan, por exemplo, envolve o corte de impostos para indivíduos e empresas, juntamente com outras mudanças que ele diz “oferecer uma maneira melhor de reforma radical - sem aumentar o déficit. Isso é feito promovendo o crescimento - dos empregos, dos salários e, em última análise, de toda a economia dos EUA ”.
“O que as pessoas acreditam, evidências à parte, é o que elas acreditam”, diz Hansen sobre a profunda divisão partidária na questão. “Faz sentido querer acreditar que você poderia ganhar mais pagando menos. Infelizmente, vamos conseguir o que pagamos.
