O historiador Robert Dallek estuda a presidência americana há décadas. Ele é o autor de Nixon e Kissinger, finalista do Prêmio Pulitzer; Uma vida inacabada, sobre John F. Kennedy; e vários outros livros, incluindo o seu mais recente The Lost Peace, olhando para a liderança em todo o mundo de 1945 a 1953. Agora, cinquenta anos depois da posse de Kennedy, Dallek reflete sobre como o poder presidencial se expandiu.
O controle crescente do presidente da política externa remonta antes de Kennedy a Teddy Roosevelt. Mas o que fez da década de 1960 um verdadeiro ponto de virada?
O que fez disso um ponto de virada foi o fato de que a Guerra Fria estava realmente no auge. A questão era se seríamos capazes de lidar com a União Soviética e a competição comunista sem entrar em uma guerra total, que Kennedy e felizmente Khrushchev, do seu lado, entenderam ser inadmissível. Com ambas as nações armadas com armas nucleares, era provável que fosse um ato de suicídio mútuo ou o que eles chamam de MAD, destruição mutuamente garantida. Claro, nós tivemos uma vantagem significativa sobre os soviéticos. Isso é em parte o que forçou Khrushchev a se afastar dessa crise de mísseis. Mas isso foi o que, em parte, induziu-o em primeiro lugar a colocar esses mísseis em Cuba. Ele queria corrigir o equilíbrio entre os Estados Unidos e a União Soviética, já que eles realmente não tinham o tipo de mísseis balísticos intercontinentais ou os mísseis submarinos que tínhamos, que poderiam alcançar e destruir a União Soviética. O ponto de virada é que Kennedy realmente lançou a política de détente. Uma vez que eles resolveram a crise dos mísseis cubanos, ele foi capaz de seguir em frente e negociar o Tratado de Proibição de Testes para barrar o teste de armas nucleares na atmosfera. Vejo uma linha direta entre Kennedy e Richard Nixon e a abertura para a China e a détente com a União Soviética. Se ele tivesse um segundo mandato, acho que teríamos visto avanços nesse sentido.
Como você se sente pessoalmente sobre a iniciativa de política externa e guerra estar nas mãos do presidente?
Eu acho que há um certo exagero aqui agora. Eu acabei de publicar um livro chamado " A Paz Perdida: Liderança em um Tempo de Horror e Esperança", 1945-1953, e o objetivo desse livro é a extensão em que houve erros de cálculo por líderes em todo o mundo. Eu citei o filósofo alemão Friedrich Nietzsche, que disse: “Convicções são maiores inimigos da verdade do que mentiras.” É realmente muito assustador quando você considera que não apenas presidentes, mas primeiros-ministros, chanceleres, líderes desses outros países, têm essa poder para fazer essas coisas destrutivas. É claro, vimos que, da Segunda Guerra Mundial, com os nazistas e os fascistas e os militaristas japoneses desencadeando uma guerra que matou talvez cerca de 50 milhões de pessoas. Assim, a autoridade executiva em todo o mundo expandiu-se tanto e tornou-se muito mais perigosa.
Onde você vê as coisas no futuro?
Acho que, por enquanto, há um controle contínuo da política externa pelos presidentes. Continuamos sendo a principal superpotência do mundo. Não são apenas os Estados Unidos, são vidas e fortunas e pessoas em todo o mundo que são influenciadas pela autoridade presidencial. Portanto, enquanto continuarmos a ser uma superpotência, o que acho que faremos no futuro previsível, apesar dos nossos problemas econômicos, os presidentes precisam ser estudados e analisados criticamente.
O que faz agora um bom momento para falar sobre a expansão do poder presidencial?
É sempre um bom momento para escrever sobre isso. A maneira que eu tenho feito isso no passado é como documentos abertos a uma administração presidencial, eu mergulhei na pesquisa. Eu fiz isso com Franklin Roosevelt na década de 1970. Eu fiz isso com John Kennedy e Lyndon Johnson. Eu escrevi um livro sobre Nixon e Kissinger: Partners in Power, que foi publicado em 2007. Eu tinha 20.000 páginas de transcrições telefônicas de Henry Kissinger, que acabaram de chegar à mão, por isso permitiu-me obter insights sobre a condução da política externa em que a administração de Nixon-Kissinger até certo ponto que os estudantes daquela presidência não puderam ver antes. Isso é muito importante para nós. Demora geralmente 30 a 35 anos. Nós ainda não temos registros da presidência de Reagan, na medida em que os historiadores vão querer vê-los se eles vão produzir uma bolsa de estudos significativa sobre as administrações de Reagan.
