Quando James Madison e seus colegas estadistas redigiram a Constituição, criaram nosso sistema de governo, com seus controles, contrapesos e, às vezes, compromissos desajeitados. As leis dos Estados Unidos baseiam-se neste documento, juntamente com a Declaração de Direitos, e há mais de 200 anos, os americanos consideram sagrado.
Mas o professor de direito de Georgetown, Louis Michael Seidman, diz que a adesão à Constituição é tanto equivocada quanto há muito desatualizada. Em seu novo livro incendiário, Sobre a desobediência constitucional, o erudito que trabalhou para a Suprema Corte de Justiça Thurgood Marshall argumenta que desistir da Constituição melhoraria o discurso político e o governo americano, libertando-nos do que ele descreve como uma “apropriação intergeracional de poder” pelo governo. Fundadores.
Por que deixaríamos de obedecer à Constituição?
Trata-se de levar o país de volta para nós mesmos. Não há razão para deixar que pessoas que morreram há 200 anos nos digam que tipo de país deveríamos ter. Os Estados Unidos que os Pais Fundadores conheciam eram um país muito pequeno amontoado ao longo da costa leste. Foi em grande parte rural; grande parte dela dependia do trabalho escravo, e não havia nada como fabricação ou comunicação modernas. Muitos dos redatores mais importantes da Constituição, incluindo Madison, possuíam outros seres humanos. Praticamente todos pensavam que as mulheres não deveriam ter papel nos assuntos públicos. Eu não quero dizer que eles não foram clarividentes para o seu tempo, mas o tempo deles não é o nosso tempo.
Existem algumas partes da Constituição que você considera mais onerosas?
Um exemplo me impressiona: moro no Distrito de Colúmbia, e a Constituição determina que o Distrito de Colúmbia será governado pelo Congresso, sem que os residentes tenham o direito de escolher quem será no Congresso. Isso pode ter sido bom no século XVIII, mas não é algo que qualquer americano endossaria no século XXI. Outro problema é o método que temos para eleger um presidente. Não é um arranjo que alguém estabeleça hoje, mas estamos mais ou menos presos a isso. O colégio eleitoral é livre para votar em quem quiser - eles poderiam votar em Beyoncé para presidente se quisessem.
Se Beyoncé tivesse 35 anos, como a Constituição exige que o presidente seja.
Está certo. Talvez ela seja, eu não sei. [Ela não é. Knowles completará 32 anos este ano
Muita gente concordaria com você nesses pontos. Mas em vez de desmantelar a Constituição, não poderíamos apenas alterá-la, por isso é melhor em sintonia com as circunstâncias modernas?
Uma coisa realmente infeliz na Constituição é o Artigo V, que rege as maneiras pelas quais a Constituição é alterada. Na prática, é impossível corrigir. A Constituição exige uma supermaioria muito forte; uma minoria entrincheirada pode impedir que isso aconteça. E, assim como o restante da Constituição, não há razão para que as pessoas que estão vivas hoje sejam confrontadas com dispositivos de emenda que não sejam mais sábios e práticos.
E se fizéssemos como os fundadores fizeram e simplesmente escrevêssemos uma nova constituição do zero?
Eu sou contra pessoas que morreram há muito tempo nos dizendo que tipo de país ter, mas eu também estou contra nós dizendo às pessoas que ainda não estão vivas, que tipo de país ter. Começar de novo e escrever uma nova constituição é um convite para consolidar nossas visões contra as visões das gerações futuras, e não acho que tenhamos o direito de fazer isso.
Não poderia desistir da obediência constitucional levar à tirania ou ao caos?
Eu acho que é extremamente improvável. Todos nós temos interesse em não ter tirania e caos, e é esse interesse e nossa disposição de defendê-lo, que no final impede que isso aconteça. A Constituição é um pedaço de papel. O que impede a tirania e o caos não é um pedaço de papel, mas uma disposição de todos nós para perceber que estamos todos juntos nisso, que a liberdade é melhor que a tirania e que a ordem é melhor que o caos. Há muitos países que se dão bem sem constituições. A última vez que olhei, não havia tirania e caos na Nova Zelândia ou no Reino Unido.
O que ganhamos ao abrir mão das obrigações constitucionais?
Melhoraria a deliberação e a retórica sobre questões que nos dividem - o controle de armas, por exemplo. Agora, para o horror da maioria dos meus amigos, sou bastante cético em relação ao controle de armas. Mas esse é um assunto sobre o qual pessoas razoáveis podem discordar. Mas o que acontece quando você começa a pensar em obrigações constitucionais? De repente, o argumento não é: “Como você vai impor isso? Isso realmente impediria a violência? Isso causaria mais violência? ”O argumento é sobre“ O que exatamente a palavra 'milícia' significa 200 anos atrás? Qual é a relação entre a cláusula de 'armas de urso' na Carta de Direitos Inglesa e na Declaração de Direitos dos EUA? ”
Essas são questões que os historiadores deveriam ter algum interesse, mas são completamente irrelevantes para a questão do controle de armas na América do século XXI. Sem nos iluminar, os argumentos do constitucionalismo nos dividem desnecessariamente. Agora, de repente, em vez de falar sobre uma decisão política que pessoas razoáveis poderiam discordar, estamos falando sobre se o oponente é realmente um americano, se está violando o documento que nos define e nos cria como nação.
Existe precedente histórico para a desobediência constitucional?
Minha visão parece realmente radical, mas a maioria de nossos maiores presidentes tinha muito ceticismo sobre a Constituição. Ninguém teve mais dúvidas do que Thomas Jefferson. Ao longo de sua vida, ele expressou verdadeira dúvida sobre permitir que uma geração governasse outra. Ele disse em um ponto que era como permitir que um país estrangeiro nos governasse. Ele propôs que as constituições expiram automaticamente após uma única geração. O ato mais importante de sua presidência, a compra da Louisiana, era, em sua opinião, inconstitucional. Mas ele também achava que era a coisa certa a fazer, e assim ele foi em frente e fez isso, e estamos melhor para isso.
A Proclamação da Emancipação, que celebramos o 150º aniversário de agora, foi uma violação constitucional massiva. Praticamente ninguém na década de 1860 achava que o governo federal tivesse a capacidade de interferir com a escravidão nos estados em que já existia. Franklin Roosevelt pretendia acreditar na Constituição, mas a Constituição em que ele acreditava era uma declaração vaga de aspirações, não um documento de advogado que seria aplicado em todos os seus detalhes. Não há dúvida de que, em parte por causa dessa crença, ele fez coisas que estavam fora do entendimento constitucional no momento em que ele as fez. Teddy Roosevelt correu contra a obrigação constitucional em sua famosa campanha Bull Moose. Temos uma longa tradição de ceticismo sobre a Constituição, questionando-a, lutando contra o seu jugo. Isso é tão americano quanto a torta de maçã.
Você também diz que as circunstâncias em torno do enquadramento da Constituição argumentam para desobedecê-lo. Você pode explicar?
Quando os redatores foram à Filadélfia em 1787, o chamado do Congresso foi para emendar os Artigos da Confederação [o documento governamental adotado em 1783, após o fim da Guerra Revolucionária.] Assim que chegaram à Filadélfia, eles decidiram imediatamente que eram não vai seguir o seu mandato e não seguiria os Artigos da Confederação. Em vez disso, eles descartaram os artigos e escreveram um documento inteiramente novo, violando os termos dos artigos. A própria Constituição era claramente um documento ilegal - ela própria era inconstitucional. Não estou dizendo que devamos voltar aos Artigos da Confederação, mas é um pouco irônico que somos tão insistentes em obedecer à Constituição quando as pessoas que escreveram a própria Constituição estavam prontas para desobedecer à constituição que estava em vigor. efeito no momento.
Porque agora? Este é o momento histórico desta ideia?
Estamos em um momento em que as pessoas estão mais dispostas a realmente pensar seriamente sobre a obrigação constitucional. Há uma situação instável agora nos Estados Unidos. Por um lado, as pessoas expressam esse profundo compromisso de obedecer à Constituição. E, no entanto, por outro lado, conservadores e liberais estão usando a Constituição para fins políticos. Temos essa surpreendente coincidência de que na Suprema Corte, juízes nomeados pelos democratas leem a Constituição como se fosse escrita pelo comitê da plataforma democrata, e as autoridades indicadas pelos presidentes republicanos leram a Constituição como se fosse escrita pelo comitê da plataforma republicana. E então cada lado acusa o outro de violação constitucional.
Como o nosso governo funcionaria sem a Constituição?
Se não tivéssemos uma constituição, isso não significaria que não tivéssemos instituições de longa data e resolvêssemos maneiras de lidar com as coisas. Não ter uma constituição não significa não ter um Senado e uma Câmara, presidentes, estados e até um Supremo Tribunal. Todas essas coisas que temos há muito tempo, e eu não acho que as pessoas gostariam que isso mudasse.
Os papéis do Presidente, do Senado e da Câmara não estão prescritos na Constituição? Como a separação de poderes seria detalhada? Você está argumentando que o processo deveria ser apenas auto-policiar, sem quaisquer regras ou regulamentos subjacentes?
Não é de modo algum claro que, como as coisas estão agora, a obediência constitucional é o que está forçando a separação de poderes. Muitas questões de separação de poderes - especialmente no que diz respeito a assuntos estrangeiros - não são judicialmente aplicáveis. O que impede que um ramo ou outro se sobreponha - na medida em que não o excedem - são forças políticas, não obediência constitucional. Assim, por exemplo, quando a Administração Reagan unilateralmente armou os Contras, o Congresso parou o programa não indo ao tribunal para fazer valer a Constituição, mas realizando audiências públicas, anexando os ciclistas às contas de apropriação etc. De qualquer forma, é muito improvável que nossas divisões atuais de poder seriam mudadas drasticamente e rapidamente se não houvesse obrigação constitucional. Temos longas tradições neste país e estamos acostumados a certas maneiras de fazer as coisas, e as pessoas têm interesses no status quo. Essas forças restringiriam a mudança repentina da maneira que fazem na Nova Zelândia, no Reino Unido e em Israel, onde a estrutura do governo não é imposta por um documento constitucional, mas, no entanto, é relativamente estável.
Como poderíamos determinar quais leis ou ações governamentais são apropriadas ou inadequadas? Ainda teríamos uma revisão judicial?
Eu certamente entendo o argumento de que não queremos uma democracia pura, e há algo a ser dito sobre um corpo de elite que está separado da política do dia-a-dia, pronunciando-se sobre questões de moralidade política. Mas se olharmos para as mais importantes decisões da Suprema Corte ao longo do último século - coisas como Brown vs. Conselho de Educação, Roe vs. Wade e Lawrence vs. Texas, que estabeleceram o direito à intimidade gay - elas não são, qualquer sentido significativo, amarrado à constituição. São juízos pelos juízes sobre nossas tradições, sobre precedentes anteriores, sobre seu próprio senso de justiça política. Isso pode ser uma coisa boa, pode ser uma coisa ruim - acho que é algo para o povo americano decidir. Há uma coisa que mudaria, e isso é que as pessoas não seriam capazes de parar um argumento dizendo: "Mas isso é inconstitucional".
O que seria a revisão judicial, sem a Constituição?
Seria baseado em nossos valores. Não tomo posição sobre a revisão judicial neste livro. O que eu acho é que, se formos fazer uma revisão judicial, os juízes têm a obrigação de ser honestos conosco sobre o que estão fazendo. Como as coisas estão agora, elas não estão sendo honestas. Importantes decisões proferidas pela Suprema Corte sobre questões como o aborto, os direitos de gays e lésbicas e a ação afirmativa, não têm praticamente nada a ver com a Constituição. Em vez disso, eles refletem julgamentos de valor contestáveis feitos pelos juízes. É importante enfatizar que isso não é algo que estou propondo - é assim que as coisas estão agora. Talvez seja uma boa ideia ter um corpo de elite, um tanto isolado das maiorias políticas, fazendo julgamentos de moralidade política que prendam os ramos políticos. Mas as pessoas precisam decidir sobre essa questão sem se confundirem com a pretensão de que os juízes estão apenas reforçando a Constituição. Uma das virtudes da minha proposta é que isso forçaria a Suprema Corte a ser mais honesta sobre o que está realmente fazendo.
Como nossos direitos para, digamos, liberdade de expressão, seriam protegidos sem a Declaração de Direitos?
Liberdade de expressão e imprensa são direitos importantes que devemos proteger. No longo prazo, porém, se tivermos liberdade de expressão, não teremos isso porque as pessoas dizem: "Seus superiores disseram que isso era algo que você precisa ter". tem que fazer o trabalho duro de dizer aos seus concidadãos porque isto é algo que devemos valorizar e porque é importante para todos nós. Um dos problemas com a obrigação constitucional é que, se as pessoas começarem a depender disso, ficarão preguiçosas e deixarão de fazer argumentos que façam sentido para as pessoas de hoje.
Se não temos que obedecer a Constituição, ela ainda tem valor? Qual deveria ser o seu lugar?
A Constituição, nas grandes palavras de seu preâmbulo, fala de “nós o povo”, de formar “uma união mais perfeita” e prover “para a defesa comum” e “bem-estar geral”. Essas são coisas que qualquer um poderia favorecer. Na medida em que tratamos a Constituição como um tipo de poema que nos inspira, ou mesmo como um quadro que nos permite debater como devemos alcançar essas coisas, não tenho problema com isso. Poemas nos inspiram, mas eles não comandam a obediência, e eu não acho que a Constituição deveria também.
