Até agora os lançamentos de estúdio de Yuletide foram selecionados para críticos, e a maioria abriu para o público, embora não sem alguns histriónicos. No início de dezembro, o crítico nova-iorquino David Denby publicou uma resenha de The Girl With the Tattoo Dragon muito cedo, fazendo com que o produtor Scott Rudin banisse Denby de futuras exibições de imprensa. Rudin também atrasou as exibições de imprensa de Extremamente Alto e Incrivelmente Perto até perder vários prazos de prêmios. Isso pode ter sido intencional: no ano passado, ele estava promovendo The Social Network, que muitos escritores sentem que chegou ao pico cedo demais na corrida de prêmios. Segurando Extremamente Alto de volta de quase todo mundo, Rudin podia colher publicidade sem ter que se preocupar com críticas ruins. Agora que o filme está aberto, ele não pode impedir que críticos como Manohla Dargis se refiram a suas qualidades “imbecilidade impressionante” e “kitsch”.
Meu título é apenas um pouco é brincadeira. Se aprender que um filme como Missão: Impossível - Protocolo Fantasma contém muita ação, isso arruinará o filme para você, então pare agora mesmo. Por outro lado, é fácil desenhar algumas generalizações sobre a atual safra de lançamentos de Hollywood - e um pouco desanimador ao descobrir que as mesmas generalizações se aplicam quase todos os anos.
1. Qualquer coisa pode explodir.
Eu sei de um apresentador de talk show que diferencia filmes independentes e de Hollywood simplesmente por explosões. Na safra deste ano de produções de grande orçamento, você pode dizer adeus a imponentes mansões escandinavas, à catedral de Estrasburgo, a uma estação de trem de Paris, a metade do Kremlin, ao World Trade Center (novamente), a maioria de um porto marroquino e a uma ampla faixa da Europa. Até o J. Edgar começa com um bombardeio terrorista.
Rooney Mara em A Garota Com A Tatuagem De Dragão (Cortesia Sony) Os primeiros cineastas tentaram afastar os espectadores dos concorrentes jogando dinheiro na tela. Tornou-se uma marca de prestígio (e lucro) construir conjuntos caros, exibir roupas dispendiosas em extras, ostentar excessos pagando demais por atores e propriedades.
Cineastas como Cecil B. DeMille ajudaram a desenvolver um corolário para essa atração: é ainda mais impressionante levar esse mundo caro que você criou e destruí-lo. Construir conjuntos maciços e demoli-los na tela é a expressão mais completa do consumo conspícuo. A história do cinema é marcada por épicos de desastre: Intolerância, Os Dez Mandamentos, Arca de Noé na era silenciosa (embora o último tenha tido sequências sonoras); King Kong e San Francisco nos anos trinta. David O. Selznick essencialmente incendiou o backlot da RKO para Gone With the Wind . Monstros destruíram cidades inteiras nos anos cinquenta: veio de Beneath the Sea, Godzilla, etc. Em Star Wars, George Lucas poderia destruir um planeta inteiro. James Cameron fez uma fortuna inundando seus sets do Titanic .
CGI e efeitos digitais mudaram a equação um pouco. Hoje em dia os conjuntos nem sempre estão arruinados. Em vez disso, as casas de pós-produção usam computadores para simular explosões, terremotos, erupções vulcânicas e tsunamis. Efeitos especiais carregam seu próprio prestígio, pelo menos até filtrarem para anúncios do Citibank.
2. Mais tempo é mais longo.
O tamanho é importante para os cineastas. Eu tenho que admitir, 132 minutos de missão: Impossível - Ghost Protocol voar muito rapidamente (até o final encharcado), mas Steven Spielberg realmente precisa de 146 minutos para dizer War Horse ? Ou David Fincher excruciante 158 minutos para a menina com a tatuagem de dragão ?
Os filmes costumavam durar um minuto. Mas, para contar uma história mais complicada do que esguichar um jardineiro com uma mangueira, os diretores tinham que recorrer a filmes mais longos. Um desengate à lua (1902) e o roubo grande do trem (1903) arrastaram-se por 12 minutos. Os proprietários de teatros começaram a reclamar de filmes excessivamente longos. Depois que os longas-metragens surgiram no mercado, os diretores usaram a duração como prova de quão importante era o trabalho deles. Intolerância de DW Griffith (1916) atingiu quase 200 minutos. O historiador do próximo filme de primavera, Kevin Brownlow, estará examinando uma restauração de 330 minutos de Napoleão de Abel Gance (1927).
Tom Cruise no M: Eu-Ghost Protocol (Cortesia Paramount) A maioria dos filmes eram e são muito mais curtos, é claro. Val Lewton poderia produzir uma obra-prima ricamente texturizada como Cat People (1942) em 73 minutos. Mas os filmes inchados comandam a atenção: Giant (1956), 201 minutos; Ben-Hur (1959), 203 minutos; Dances With Wolves (1990), 181 minutos - antes de o diretor Kevin Costner adicionar mais imagens. Mesmo uma comédia mainstream como My Cousin Vinnie levou duas horas para se desenrolar.
Em 2003, o diretor de Hong Kong, Andrew Lau, lançou o complexo policial intenso do Infernal Affairs, em 100 minutos. No momento em que o diretor Martin Scorsese o refez em 2006 como Os Infiltrados, ele havia aumentado para 151 minutos. (O atual Hugo de Scorsese dura 126 minutos.) Terrence Malick precisou de apenas 94 minutos para Badlands, seu notável drama assassino em série de 1973. Este ano a sua The Tree of Life levou 139 minutos.
3. O passado é melhor que o presente.
É claro que nenhum filme pode ocorrer no presente absoluto porque o meio é por necessidade registrado. Mas é surpreendente como muitos lançamentos atuais remontam a um passado bem distante: Sherlock Holmes: A Game of Shadows ; Um Método Perigoso ; Hugo ; Cavalo de guerra ; O Artista ; As aventuras de Tintim ; Minha semana com Marilyn ; J. Edgar ; A dama de ferro .
O passado é geralmente mais caro também (veja comentários acima em “prestígio”). O passado nos filmes pode ser visto como um cenário, como o espaço exterior, a cidade interior ou o deserto - um cenário que deve ser vestido com adereços de época, fantasias, efeitos especiais. Para os escritores, o passado é uma maneira de simplificar as narrativas. Colocar uma história na Inglaterra vitoriana ou na Segunda Guerra Mundial A Grã-Bretanha é uma espécie de atalho porque os espectadores já sabem como a história termina. De fato, lidar com o passado é mais fácil em muitos aspectos: podemos entender o passado, explicá-lo, investigá-lo, moldá-lo, torná-lo relevante para o presente, torná-lo exótico quando necessário.
No ano passado, metade dos indicados para Melhor Filme foi criada no passado. Mas antes de prolongar esse argumento do "passado é melhor" por muito tempo, metade dos indicados em 1943 também falou sobre o passado. Previsão para filmes futuros: muitas peças de longos períodos em que muitas coisas explodem.
