Parte de um anúncio de revista para sapatos Friedman-Shelby mostrando uma família americana assistindo TV (1954)
Imagine um mundo onde a única mídia que você consome serve para reforçar seu conjunto específico de convicções políticas firmes. Soa como uma distopia bem diferente, certo? Bem, em 1969, o pioneiro da Internet Paul Baran previu exatamente isso.
Em um artigo intitulado “Sobre o impacto dos novos meios de comunicação sobre os valores sociais”, Baran (falecido em 2011) examinou como os americanos podem ser afetados pela paisagem da mídia de amanhã. O artigo examinou tudo, desde o papel da tecnologia da mídia na sala de aula até os efeitos sociais do telefone portátil - um dispositivo que ainda não existia e que ele previa ter o potencial de atrapalhar imensamente nossas vidas com ligações indesejadas em momentos inoportunos.
Talvez o mais interessante, Baran também antecipou a polarização política da mídia americana; o tipo de polarização que estudiosos da mídia aqui no século 21 estão tentando desesperadamente entender melhor.
Baran entendeu que, com um número crescente de canais para fornecer informações, haveria mais e mais pregações para o coral, por assim dizer. Ou seja, quando as pessoas do futuro encontrarem um jornal ou rede de TV ou blog (que obviamente ainda não era uma coisa) que se encaixe perfeitamente em sua ideologia e continuamente diga a eles que suas crenças estão corretas, os americanos verão pouca razão para comunicar-se significativamente com outras pessoas que não compartilham essas crenças.
Baran viu o papel da mídia como uma força unificadora que contribuiu para a coesão nacional; uma identidade compartilhada e senso de propósito. Com canais mais especializados à sua disposição (políticos ou não), os americanos teriam muito pouca sobreposição nas mensagens recebidas. Isso, acreditava Baran, levaria à instabilidade política e aumentaria o “confronto” nas ocasiões em que vozes discrepantes realmente se comunicariam entre si.
Baran escreveu em 1969:
Uma nova dificuldade em alcançar a coesão nacional. Um governo nacional estável exige uma medida de coesão dos governados. Tal coesão pode ser derivada de um acordo mútuo implícito sobre metas e direção - ou mesmo sobre os processos de determinação de metas e direções. Com a diversidade de canais de informação disponíveis, há uma facilidade crescente de criar grupos com acesso a modelos de realidade distintamente diferentes, sem sobreposição . Por exemplo, quase todo grupo ideológico, do estudante clandestino ao John Birchers, agora tem seus próprios jornais. Imagine um mundo em que haja um número suficiente de canais de TV para manter cada grupo e, em particular, os membros menos alfabetizados e tolerantes dos grupos, totalmente ocupados? Os membros de tais grupos poderão novamente conversar de forma significativa entre si? Eles obterão pelo menos alguma informação através dos mesmos filtros para que suas imagens da realidade se sobreponham em algum grau? Corremos o risco de criar, por meio de comunicações elétricas, tal diversidade dentro da sociedade, a fim de remover o caráter comum da experiência necessária para a comunicação humana, a estabilidade política e, de fato, a própria nação? O “confronto” deve ser usado cada vez mais para a comunicação humana?
A diversidade política nacional exige boa vontade e inteligência para trabalhar confortavelmente. A nova mídia visual não é uma bênção sem mistura. Essa nova diversidade faz com que se espere que a boa vontade e a inteligência da nação sejam suficientemente amplas para permitir que ela resista às crescentes pressões de comunicação do futuro.
A fragmentação dos meios de comunicação de massa nos Estados Unidos ao longo dos últimos cinquenta anos levou, indubitavelmente, aos "modelos diferentes de realidade" que Baran descreve. Os verdadeiros crentes de qualquer ideologia rebocarão a linha partidária e extrairão força dos meios de comunicação de sua equipe particular. Mas a evidência permanece inconclusiva quando se trata do americano médio. Simplificando, não há muitas evidências de que as pessoas que ainda não são altamente engajadas politicamente serão influenciadas por fontes partidárias da mídia a se tornarem mais radicais ou reacionárias, conforme o caso.
Escrevendo na Revista Anual de Ciência Política deste ano , Markus Prior explica: “A exposição de notícias ideologicamente unilateral pode ser amplamente confinada a segmentos pequenos, mas altamente envolvidos e influentes da população”. No entanto, “não há evidências firmes de que partidários a mídia está tornando os americanos comuns mais partidários ”.
Voltando atrás e olhando para nós mesmos da perspectiva de um futuro historiador, é fácil argumentar que ainda poderíamos estar nos primórdios da mídia de massa altamente polarizada. O afrouxamento e eventual eliminação da doutrina de justiça da FCC nos anos 80 viu o surgimento de locutores de rádio falados sem a necessidade de dar pontos de vista opostos a tempo de antena igual. A ascensão da web em meados da década de 1990 forneceu ainda mais canais para que as vozes políticas transmitissem suas mensagens através da Internet jovem. O vídeo on-line gerado pelo usuário viu seu crescimento com o surgimento do YouTube em meados da década de 2000, permitindo a disseminação de mídia visual sem muitas das regulamentações que os políticos e criadores de conteúdo normalmente devem adotar quando transmitem pelas ondas de rádio públicas. A ascensão das mídias sociais nesta década tem visto desde a sua avó até os grupos de ódio que receberam uma plataforma para divulgar suas queixas. E amanhã quem sabe?
O quanto mais polarizadas as vozes políticas predominantes de nossa nação podem se tornar continua a ser visto. Mas pode ser seguro dizer que quando se trata de uma falta de sobreposição de mensagens e aumento da diversidade política em novas formas de mídia, as previsões de Paul Baran de 1969 já se tornaram realidade.
