Quando a Vox.com lançou no mês passado, a editora-chefe do site, Ezra Klein, tinha uma mensagem preocupante para todos nós: mais informações não levam a um melhor entendimento. Olhando para a pesquisa conduzida por um professor de direito de Yale, Klein argumentou que, quando acreditamos em algo, filtramos as informações de uma forma que afirma nossas crenças já mantidas. "Mais informações ... não ajudam os céticos a descobrir as melhores evidências", escreveu ele. "Em vez disso, eles os enviam em busca de evidências que parecem provar que estão certos."
Conteúdo Relacionado
- Mais dióxido de carbono no ar torna algumas culturas menos nutritivas
São desanimadoras notícias de muitas maneiras - por um lado, como assinala Klein, isso contraria a hipótese esperançosa estabelecida na Constituição e os discursos políticos de que qualquer desacordo é meramente um mal-entendido, um debate acidental causado por desinformação. Aplicado ao nosso cenário político altamente polarizado, os resultados do estudo tornam a perspectiva de mudança incrivelmente difícil.
Mas quando aplicado à ciência, os resultados se tornam mais assustadores. A ciência, por definição, está intrinsecamente ligada ao conhecimento e aos fatos, e nós confiamos na ciência para expandir nossa compreensão do mundo ao nosso redor. Se rejeitarmos informações com base em nosso viés pessoal, o que isso significa para o ensino de ciências? É uma questão que se torna especialmente relevante quando se considera o aquecimento global, onde parece haver um abismo especialmente grande entre o conhecimento científico e o entendimento público.
"A ciência tornou-se cada vez mais certa. Todos os anos temos mais certeza do que estamos vendo", explica Katharine Hayhoe, cientista da atmosfera e professora associada de ciência política na Texas Tech University. 97% dos cientistas concordam que a mudança climática está acontecendo e 95% dos cientistas acreditam que os humanos são a causa dominante. Pense nisso de outra forma: mais de uma dúzia de cientistas, incluindo o presidente da Academia Nacional de Ciências, disseram à AP que a certeza científica em relação à mudança climática é mais semelhante à confiança que os cientistas têm no câncer de pulmão. E, no entanto, à medida que o consenso científico se fortalece, a opinião pública mostra pouco movimento.
"No geral, a opinião e as crenças do público americano sobre a mudança climática não mudaram muito", diz Edward Maibach, diretor do Centro para Comunicação de Mudanças Climáticas da Universidade George Mason. "No final dos anos 90, mais ou menos dois terços dos americanos acreditavam que a mudança climática era real e séria e deveria ser resolvida." Maibach não viu esse número mudar muito - as pesquisas ainda mostram uma crença de 63% no aquecimento global - mas ele viu a questão mudar, tornando-se politicamente mais polarizada. "Os democratas estão cada vez mais convencidos de que a mudança climática é real e deve ser resolvida, e os republicanos estão indo na direção oposta".
É a polarização que leva a uma situação muito complicada: os fatos não se dobram a caprichos políticos. Cientistas concordam que a mudança climática está acontecendo - e democratas e republicanos estão sentindo seus efeitos agora, em todo o país. O Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) continua reiterando que as coisas parecem desanimadoras, mas evitar um cenário de desastre ainda é possível se mudanças forem feitas agora. Mas se mais informação não levar a um maior entendimento, como alguém pode convencer o público a agir?
***
No começo, havia uma pergunta: o que causou o derretimento das geleiras que antes cobriam a Terra? Durante a Idade do Gelo, que terminou cerca de 12.000 anos atrás, o gelo glacial cobria um terço da superfície da Terra. Como era possível que o clima da Terra pudesse ter mudado tão drasticamente? Na década de 1850, John Tyndall, um cientista vitoriano fascinado pela evidência de antigas geleiras, tornou-se a primeira pessoa a rotular o dióxido de carbono como um gás de efeito estufa capaz de aprisionar calor na atmosfera da Terra. Na década de 1930, os cientistas descobriram um aumento na quantidade de dióxido de carbono na atmosfera - e um aumento na temperatura global da Terra.
Em 1957, Hans Suess e Roger Revelle publicaram um artigo na revista científica Tellus que propunha que o dióxido de carbono na atmosfera aumentara como resultado da Revolução Industrial pós-combustão de combustíveis fósseis - matéria orgânica em decomposição que armazenava carbono dióxido de carbono durante milhões de anos. Mas não ficou claro quanto desse dióxido de carbono recém-liberado estava se acumulando na atmosfera, versus ser absorvido pelas plantas ou pelo oceano. Charles David Keeling respondeu à pergunta através de cuidadosas medições de CO2 que indicavam exatamente quanto dióxido de carbono estava presente na atmosfera - e mostrou que a quantidade estava aumentando de forma inequívoca.
Em 1964, um grupo da Academia Nacional de Ciências se propôs a estudar a ideia de mudar o clima de acordo com as diversas necessidades agrícolas e militares. O que os membros do grupo concluíram foi que era possível mudar o clima sem sentido - algo que eles chamavam de "modificações inadvertidas do clima e do clima" - e citavam especificamente o dióxido de carbono como um fator contribuinte.
Os políticos responderam às descobertas, mas a ciência não se tornou política. Os cientistas e comitês de pesquisa sobre mudança climática foram marcadamente bipartidários, servindo em conselhos de ciência sob presidentes democratas e republicanos. Embora a Silent Spring de Rachel Carson, que alertou sobre os perigos dos pesticidas sintéticos, tenha iniciado o ambientalismo em 1962, o movimento ambientalista não adotou a mudança climática como causa política até muito mais tarde. Ao longo de grande parte dos anos 70 e 80, o ambientalismo se concentrou em problemas mais próximos de casa: poluição da água, qualidade do ar e conservação da vida selvagem doméstica. E essas questões não foram vistas através da fratura da lente política usada hoje em dia - foi o presidente republicano Richard Nixon que criou a Agência de Proteção Ambiental e assinou a Lei de Política Ambiental Nacional, a Lei de Espécies Ameaçadas e uma extensão crucial da Lei do Ar Limpo. lei.
Mas, como os ambientalistas defendiam outras causas, os cientistas continuaram estudando o efeito estufa, termo cunhado pelo cientista sueco Svante Arrhenius no final do século XIX. Em 1979, a Academia Nacional de Ciências publicou o Relatório Charney, que afirmou que "uma infinidade de estudos de diversas fontes indica um consenso de que as mudanças climáticas resultarão da combustão de combustíveis fósseis pelo homem e das mudanças no uso da terra".
As revelações científicas da década de 1970 levaram à criação do IPCC, mas também chamaram a atenção do Instituto Marshall, um think tank conservador fundado por Robert Jastrow, William Nierenberg e Frederick Seitz. Os homens foram cientistas talentosos em seus respectivos campos: Jastrow foi o fundador do Instituto Goddard de Estudos Espaciais da NASA, Nierenberg foi o ex-diretor do Scripps Institution of Oceanography e Seitz foi o ex-presidente da Academia Nacional de Ciências dos Estados Unidos. O instituto recebeu financiamento de grupos como a Fundação Earhart e a Fundação Lynde e Harry Bradley, que apoiaram pesquisas conservadoras e de livre mercado (nos últimos anos, o instituto recebeu financiamento das fundações de Koch). Seu objetivo inicial era defender a Iniciativa de Defesa Estratégica do Presidente Reagan de ataques científicos, para convencer o público americano de que os cientistas não estavam unidos em sua dispensa da SDI, uma tática persuasiva que obteve sucesso moderado.
Em 1989, quando a Guerra Fria terminou e grande parte dos projetos do Instituto Marshall deixou de ser relevante, o Instituto passou a enfocar a questão da mudança climática, usando o mesmo tipo de contrariedade para semear a dúvida na grande mídia. É uma estratégia que foi adotada pelo governo do presidente George W. Bush e pelo Partido Republicano, exemplificado quando o consultor republicano Frank Luntz escreveu em um memorando:
"Os eleitores acreditam que não há consenso sobre o aquecimento global dentro da comunidade científica. Se o público vier a acreditar que as questões científicas estão resolvidas, suas opiniões sobre o aquecimento global mudarão de acordo. Portanto, você precisa continuar a certeza uma questão primária no debate ".
É também uma tática idêntica à usada pela indústria do tabaco para desafiar pesquisas ligando o tabaco ao câncer (na verdade, o cientista do Instituto Marshall, Seitz, já trabalhou como membro do comitê de pesquisa médica da RJ Reynolds Tobacco Company).
Mas se os políticos e estrategistas criaram o "debate" sobre a mudança climática, a grande mídia fez sua parte em propagá-la. Em 2004, Maxwell e Jules Boykoff publicaram "Balance as bias: o aquecimento global e a imprensa de prestígio dos EUA", que analisou a cobertura do aquecimento global em quatro grandes jornais americanos: o New York Times, o Los Angeles Times, o Washington Post e o Wall. Street Journal, entre 1988 e 2002. O que Boykoff e Boykoff descobriram foi que, em 52, 65% da cobertura da mudança climática, contas "equilibradas" eram a norma - relatos que davam igual atenção à visão de que os humanos estavam criando o aquecimento global e o aquecimento era uma questão de flutuações naturais no clima. Quase uma década depois de o Relatório Charney ter sinalizado pela primeira vez o potencial do homem para causar o aquecimento global, fontes de notícias altamente confiáveis ainda apresentavam a questão como um debate entre iguais.
Em um estudo sobre a atual cobertura da mídia, a Union of Concerned Scientists analisou 24 programas de TV a cabo para determinar a incidência de informações enganosas sobre mudanças climáticas. A direita Fox News forneceu informações erradas sobre a mudança climática em 72 por cento de seus relatórios sobre o assunto; A MSNBC, de tendência esquerdista, também forneceu desinformação em 8% de sua cobertura sobre mudanças climáticas, principalmente por exagerar as alegações. Mas o estudo descobriu que mesmo a CNN não partidária deturpou a mudança climática 30% do tempo. Seu pecado? Apresentando cientistas do clima e negadores do clima de tal maneira que promove o equívoco de que o debate está, de fato, ainda vivo e bem. De acordo com Maibach, o contínuo debate sobre a ciência do clima na mídia explica por que menos de um em cada quatro americanos sabe o quão forte é o consenso científico sobre a mudança climática. (A CNN não respondeu aos pedidos de comentários, mas a rede não apresentou um debate enganoso desde fevereiro, quando duas âncoras proeminentes da CNN condenaram o uso do debate pela rede para cobrir as mudanças climáticas.)
Sol Hart, professor assistente da Universidade de Michigan, publicou recentemente um estudo sobre cobertura de notícias sobre redes de mudança climática - algo que quase dois terços dos americanos relatam assistir pelo menos uma vez por mês (apenas pouco mais de um terço dos americanos, por outro lado, relatou assistir a notícias por cabo pelo menos uma vez por mês). Analisando os segmentos de notícias da rede sobre a mudança climática de 2005 a meados de 2011, Hart percebeu o que ele percebeu como um problema na cobertura das redes sobre o assunto, e não foi um viés de equilíbrio. "Nós codificamos para isso, e não vimos muitas evidências de pessoas sendo entrevistadas em notícias da rede falando sobre os seres humanos não terem um efeito sobre a mudança climática", explica ele.
O que ele notou foi uma narrativa incompleta. "O que descobrimos é que os impactos e ações normalmente não são discutidos juntos. Apenas cerca de 23% de todos os artigos sobre notícias da rede falaram sobre impactos e ações na mesma história. Eles não falam sobre eles juntos para criar uma narrativa coesa. "
Mas é responsabilidade da mídia criar tal narrativa?
Nas décadas anteriores à revolução digital, essa questão foi mais fácil de responder. Os meios de comunicação legados historicamente confiaram no equilíbrio e na imparcialidade; não era o lugar deles, eles imaginavam, obrigar seus leitores a agir em um determinado assunto. Mas a revolução da informação, alimentada pela web, mudou o cenário da mídia, obscurecendo as linhas entre o papel de um jornalista como um gatekeeper e um ativista.
"Com o advento do online digital, há muito mais interação com o público, há muito mais contribuições do público, há jornalistas cidadãos, há blogueiros, há pessoas nas redes sociais. Há toneladas e toneladas de vozes", Mark Glaser, editor executivo da PBS MediaShift, explica. "É difícil continuar sendo essa voz objetiva que realmente não se importa com nada quando você está no Twitter e está interagindo com o seu público e eles estão fazendo perguntas, e você acaba tendo uma opinião."
***
Durante muito tempo, a mudança climática foi enquadrada como um problema ambiental, um enigma científico que afeta o gelo do Ártico, ursos polares e pingüins; Uma cena famosa de An Inconvenient Truth, de Al Gore, menciona ursos polares que se afogaram à procura de pedaços estáveis de gelo em um Oceano Ártico aquecido. É uma interpretação perfeitamente lógica, mas cada vez mais cientistas e ativistas do clima estão se perguntando se há ou não uma maneira melhor de apresentar a narrativa - e eles estão se voltando para cientistas sociais, como Hart, para ajudá-los a descobrir isso.
"A ciência operou durante tanto tempo com esse modelo de déficit de informações, onde supomos que, se as pessoas simplesmente tiverem mais informações, tomarão a decisão certa. Os cientistas sociais têm notícias para nós: nós humanos não operamos dessa maneira", Hayhoe explica. "Eu sinto que os maiores avanços que foram feitos nos últimos dez anos em termos de mudança climática foram nas ciências sociais."
Como Hayhoe falou sobre as frustrações de explicar a mudança climática para o público, ela mencionou um desenho animado que circulou pela internet após o relatório mais recente do IPCC, elaborado pelo cartunista australiano Jon Kudelka.
Para cientistas como Katharine Hayhoe, o desenho animado de Jon Kudelka resume as frustrações de comunicar a mudança climática ao público. (Jon Kudelka) "Eu acho que meus colegas e eu estamos ficando cada vez mais frustrados por ter que repetir a mesma informação várias vezes, e de novo e de novo e de novo - e não apenas ano após ano, mas década após década", diz Hayhoe.
Em outros países do mundo, a mensagem da mudança climática parece estar passando. Em uma pesquisa da Pew em 39 países, a mudança climática global foi uma das principais preocupações das pessoas no Canadá, na Ásia e na América Latina. Analisando os dados de todos os países incluídos, uma média de 54% das pessoas colocou a mudança climática global como sua maior preocupação - em contraste, apenas 40% dos americanos sentiram o mesmo. Uma auditoria global de 2013 da legislação sobre mudanças climáticas afirmou que as metas de redução de emissão de gases de efeito estufa dos Estados Unidos são "relativamente modestas quando comparadas com outras economias avançadas". E "quase em nenhum outro lugar" do mundo, de acordo com Bill McKibben em um recente bate-papo no Twitter com Chris Hayes, da MSNBC, houve o tipo de fratura política em torno das mudanças climáticas que vemos nos Estados Unidos.
Para ajudar os americanos a entender a mensagem, os cientistas sociais têm uma ideia: não falar mais sobre o consenso científico, mas mais claramente. A partir de 2013, Maibach e seus colegas da GMU e o Projeto Yale sobre Comunicação de Mudança Climática conduziram uma série de estudos para testar se, quando apresentados com os dados do consenso científico, os participantes mudaram de idéia sobre a mudança climática. O que eles descobriram foi que, em experimentos controlados, a exposição a uma mensagem clara transmitindo a extensão do consenso científico alterou significativamente a estimativa dos participantes do consenso científico. Outros estudos experimentais mostraram resultados semelhantes - um estudo conduzido por Stephan Lewandowsky, da Universidade de Bristol, por exemplo, descobriu que uma mensagem clara de consenso tornava os participantes mais propensos a aceitar fatos científicos sobre a mudança climática. Frank Luntz, para o choque dos veteranos observadores, estava certo: um claro consenso científico parece mudar a forma como as pessoas entendem o aquecimento global.
Parcialmente em resposta às descobertas de Maibach, a Associação Americana para o Avanço da Ciência divulgou recentemente seu relatório "O que sabemos: a realidade, os riscos e a resposta às mudanças climáticas". O relatório, diz Maibach, é "realmente o primeiro esforço ... que tentou especificamente mostrar e iluminar o consenso científico em termos muito claros e simples". O primeiro parágrafo do relatório, em termos simples, observa que "virtualmente toda academia científica nacional e importante organização científica relevante" concorda com os riscos da mudança climática. Justin Gillis, do The New York Times, descreveu a linguagem do relatório como "mais clara, mais clara e mais acessível do que qualquer coisa que a comunidade científica tenha divulgado até o momento".
E, no entanto, o relatório não foi universalmente anunciado como a resposta ao problema de comunicação da mudança climática - e não foi apenas criticado pelos conservadores. Brentin Mock, escrevendo para Grist, não tinha certeza se o relatório iria ganhar novos cientistas para o clima. "A questão não é se os americanos sabem que a mudança climática está acontecendo", argumentou. "É sobre se os americanos podem realmente saber disso, desde que o pior esteja acontecendo apenas com 'certos grupos vulneráveis'". Philip Plait, do Slate, também temia que o relatório não tivesse algo importante. "Os fatos não falam por si mesmos; eles precisam de defensores. E esses defensores precisam ser apaixonados ", escreveu ele. "Você pode colocar os fatos em um quadro negro e dar palestras para as pessoas, mas isso será quase totalmente ineficaz. Isso é o que muitos cientistas vêm fazendo há anos e, bem, aqui estamos nós."
Para alguns, o movimento precisa de mais um consenso científico. Precisa de um coração humano.
***
Matthew Nisbet passou muito tempo pensando em como falar sobre mudança climática. Ele estuda a mudança climática desde a perspectiva das ciências sociais desde seus estudos de pós-graduação na Universidade de Cornell no final dos anos 90 e início dos anos 2000 e atualmente trabalha como professor associado na Escola de Comunicações da American University. E embora ele reconheça a importância de um consenso científico, ele não está convencido de que é a única maneira de levar as pessoas a pensar sobre a mudança climática.
"Se o objetivo é aumentar o senso de urgência em relação à mudança climática, e apoiar uma intensidade de opinião para a mudança climática como uma questão política principal, como podemos fazer isso acontecer?" ele pergunta. "Não está claro que a afirmação do consenso seja uma boa estratégia de longo prazo para construir preocupação".
A Nisbet queria saber se o contexto em que a mudança climática é discutida poderia afetar as visões das pessoas sobre a mudança climática: a narrativa ambiental é a mais eficaz, ou poderia haver outra maneira de falar sobre mudança climática que envolvesse um público mais amplo? Juntamente com Maibach e outros cientistas sociais da mudança climática, Nisbet conduziu um estudo que enquadrou a mudança climática de três maneiras: enfatizando o contexto ambiental tradicional, enfatizando o contexto de segurança nacional e enfatizando a saúde pública. contexto.
Eles pensaram que talvez colocar a questão da mudança climática no contexto da segurança nacional pudesse ajudar a conquistar os conservadores - mas seus resultados mostraram algo diferente. Quando se tratava de mudar as opiniões de minorias e conservadores - a demografia mais apática ou hostil à mudança climática - a saúde pública causou o maior impacto.
"Para as minorias, onde o desemprego pode ser de 20 por cento em algumas comunidades, elas enfrentam ameaças cotidianas como o crime. Elas enfrentam discriminação. A mudança climática não será um risco para eles", explica Nisbet. "Mas quando você começa a dizer que a mudança climática vai piorar as coisas que já sofrem, uma vez que você comece a falar dessa maneira, e os comunicadores não são ambientalistas ou cientistas, mas sim autoridades de saúde pública e pessoas de sua própria comunidade, você tem uma história e um mensageiro que se conecta a quem eles são. "
O ângulo da saúde pública tem sido uma ferramenta útil para os ambientalistas antes - mas é especialmente eficaz quando combinado com eventos tangíveis que demonstram inequivocamente os perigos. Quando a poluição cobriu a cidade industrial de Donora, na Pensilvânia, em 1948, por cinco dias, matando 20 pessoas e deixando outras 6.000 doentes, os Estados Unidos ficaram muito conscientes do perigo que a poluição do ar representava para a saúde pública. Eventos como este eventualmente estimularam a ação do Clear Air Act, que desempenhou um papel importante na redução de seis dos principais poluentes atmosféricos em 72% desde sua aprovação.
Uma voz que começou a enfocar os impactos tangíveis da mudança climática, mostrando seus efeitos em tudo, desde a saúde pública até a agricultura, é a nova série de documentários em nove partes da Showtime, "Anos de vida perigosamente". Evitando imagens do gelo do Ártico e dos ursos polares, o programa aborda a narrativa humana de frente, acompanhando os anfitriões de celebridades enquanto exploram os efeitos em tempo real da mudança climática, do conflito na Síria à seca no Texas. No jornal The Guardian, John Abraham descreveu a série de televisão como "o maior esforço de comunicação da ciência do clima na história".
Mas, como Alexis Sobel Fitts apontou em seu artigo "Caminhando na corda bamba da opinião pública", nem todas as respostas à série foram positivas. Em um O New York Times, representantes do Breakthrough Institute, um centro de estudos bipartidário comprometido com "modernizar o ambientalismo", argumenta que o programa depende muito de táticas de intimidação, o que pode acabar prejudicando sua mensagem. "Há todos os motivos para acreditar que os esforços para aumentar a preocupação do público sobre a mudança climática, ligando-a a desastres naturais, serão contraproducentes", afirma o editorial. "Mais de uma década de pesquisa sugere que os apelos baseados no medo sobre as mudanças climáticas inspiram negação, fatalismo e polarização." A opinião de "Anos de Vida Perigosa", Fitts argumenta, reflete a opinião pública complexa - para um assunto tão polarizador quanto a mudança climática, você nunca será capaz de agradar a todos.
Glaser concorda que a situação é complexa, mas acha que a mídia deve a honestidade pública, se a verdade pode ou não ser considerada alarmista.
"Eu acho que a mídia provavelmente deve ser alarmista. Talvez eles não tenham sido alarmistas o suficiente. É um ato de equilíbrio difícil, porque se você apresentar algo para as pessoas e uma situação terrível, e essa é a verdade, elas podem simplesmente não querer aceitar isso ", diz ele. "Essa resposta, dizer: 'Isso é apenas exagerado', é apenas outra forma de negação."
***
A mudança climática, dizem alguns, é como um teste de ink blot: todo mundo que olha para o problema vê algo diferente, o que significa que a resposta de todos ao problema também será inerentemente diferente. Alguns cientistas sociais, como a Nisbet, acreditam que essa diversidade de opiniões pode ser uma força, ajudando a criar uma vasta gama de soluções para lidar com uma questão tão complicada.
"Precisamos de mais fóruns de mídia em que um amplo portfólio de tecnologias e estratégias seja discutido, assim como a ciência", explica Nisbet. "As pessoas precisam se sentir eficazes sobre a mudança climática - o que elas podem fazer, em suas vidas cotidianas, para ajudar a mudança climática?"
Sol Hart, o professor de Michigan, concorda que a atual narrativa sobre mudanças climáticas está incompleta. "De uma perspectiva persuasiva, você quer combinar informações sobre ameaças e eficácia", explica ele. "Muitas vezes, a discussão é que há impactos muito sérios no horizonte e ações precisam ser tomadas agora, mas não há muitos detalhes sobre as medidas que podem ser tomadas."
Adicionar mais contexto às histórias pode ajudar a completar a narrativa atual. "Há tanto barulho e caos em torno de um monte de grandes histórias, e as pessoas simplesmente pegam esses itens de primeira linha e não se aprofundam mais em quais são os problemas subjacentes. Acho que isso tem sido um grande problema", explica Glaser. Slate vem fazendo jornalismo explicativo há anos com sua coluna Explainer, e outros sites, como Vox e The Upshot (um desdobramento do New York Times ), estão começando a seguir um modelo semelhante, na esperança de adicionar contexto às notícias quebrando-as em suas partes componentes. Segundo Glaser, isso é motivo de otimismo. "Acho que as organizações de notícias têm a responsabilidade de enquadrar melhor as coisas", diz ele. "Eles devem dar mais contexto e enquadrar as coisas para que as pessoas possam entender o que está acontecendo."
Mas Hayhoe acha que precisamos de mais do que apenas cientistas ou a mídia - precisamos nos engajar abertamente uns com os outros.
"Se você olhar para a comunicação científica [nos tempos grego e romano] não havia jornais científicos, não era realmente um campo de elite entre os principais cérebros da era. Foi algo que você discutiu no Fórum, no Agora, nos mercados ", diz ela. "É assim que a ciência costumava ser, e então a ciência evoluiu para essa torre de marfim".
Uma organização que está tentando trazer a conversa da Torre de Marfim para a vida de cidadãos comuns é o Climate CoLab, do MIT, parte do Centro de Inteligência Coletiva da universidade, que procura resolver os problemas mais complexos do mundo através da inteligência coletiva de crowdsourcing. Sem sequer se inscrever para uma conta, os visitantes interessados em todos os aspectos da mudança climática podem navegar por uma série de propostas online, escritas por pessoas de todo o mundo, que procuram resolver problemas de fornecimento de energia para transporte. Se um usuário quiser se envolver mais, pode criar um perfil e comentar propostas ou votar nelas. As propostas - que podem ser enviadas por qualquer pessoa - passam por várias rodadas de julgamento, tanto por usuários do CoLab quanto por juízes especialistas. As propostas vencedoras apresentam suas idéias em uma conferência no MIT, na frente de especialistas e potenciais implementadores.
"Uma das coisas que é nova e única sobre o Climate CoLab é o grau em que não estamos apenas dizendo 'aqui está o que está acontecendo', ou 'aqui está como você deve mudar suas opiniões'", disse Thomas Malone, principal investigador do CoLab. explica. "O que estamos fazendo no Climate CoLab está dizendo: 'O que podemos fazer, como o mundo?' E você pode ajudar a descobrir isso.
A mudança climática é uma tragédia dos comuns, o que significa que requer ação coletiva que vai contra os desejos individuais. De um ponto de vista puramente egoísta, pode não ser do seu interesse desistir de carne vermelha e parar de voar em aviões para que, digamos, todo o Bangladesh possa permanecer acima do nível do mar ou o sudeste da China não seque completamente - a mudança requer empatia, abnegação e uma visão de longo prazo. Essa não é uma maneira fácil de pensar, e isso vai contra o forte senso de individualismo de muitos americanos. Mas, quando todos os seres humanos da Terra sofrerem o suficiente com os efeitos do aumento das temperaturas e não puderem mais ignorar o problema, será tarde demais.
