Qual é o seu propósito na vida? Você pode dizer: para tornar o mundo melhor, curar o câncer, incomodar meu irmãozinho, escrever um romance. Mas, biologicamente, o seu propósito é apenas ter muitas pequenas versões de si mesmo? Se sim, o que isso realmente significa para o que fazemos a cada dia, nossa cultura e nossa sociedade?
Na Scientific American, Lawrence Rifkin tenta responder a essa pergunta. Primeiro, há o argumento familiar para babymaking como um objetivo de vida. A evolução diz que você quer que seus genes vivam para sempre. A melhor maneira de fazer isso é dar a esses genes tantas réplicas minúsculas quanto for humanamente possível criar. (É até possível que uma mulher produza 69 crianças, aparentemente.)
É claro que viver baseado exclusivamente na criação de bebês pode ter suas desvantagens, como escreve Rifkin:
Fundamentalmente, como seres humanos, o problema de identificar o sentido da vida com ter filhos é isso - vincular a significação apenas à produção infantil parece uma afronta à dignidade humana, às diferenças individuais e à escolha pessoal. Milhões de homossexuais em todo o mundo não têm filhos biologicamente. Milhões de adultos heterossexuais são incapazes de ter filhos biologicamente. Para muitos adultos, não ter filhos é a escolha certa para si, para o mundo, para a economia ou para os futuros filhos. Sócrates, Júlio César, Leonardo da Vinci, George Washington, Jane Austen, Florence Nightingale, John Keats, Vincent van Gogh, Vladimir Lenin e Steven Pinker, até onde sabemos, não tinham filhos biológicos. Negaríamos a importância do seu impacto ou existência? O significado da vida para adultos sem filhos - cerca de 20% da população nos EUA e Reino Unido - não tem nada a ver com fama, mas tudo a ver com o que torna a vida significativa para todos: sentir prazer, relacionamentos pessoais e engajamento em atividades positivas e realizações.
E interpretar o princípio da evolução simplesmente como “fazer muitos filhos” também não está certo. Rifkin argumenta que não é simplesmente sobre quantos bebês você faz, mas como eles são adequados para o ambiente. E há todo tipo de coisas com as quais a evolução lida além do indivíduo. Rifkin escreve:
A evolução por seleção natural ocorre pela sobrevivência e reprodução diferenciais de genes em uma população como conseqüência de interações com o meio ambiente. Há também o perigo de superpopulação, que pode resultar em fome, doenças e catástrofes ambientais, talvez colocando em risco o futuro sucesso evolutivo de toda a espécie. Então, ironicamente, talvez não ter filhos seja a melhor maneira de garantir a longevidade do genoma humano. Ao contrário de outros animais, podemos ser mordomos conscientes do futuro.
Então, Rifkin conclui, de alguma forma, o seu propósito neste planeta é realmente fazer bebês. Mas isso não significa necessariamente fazer seus próprios bebês. As pessoas que adotam poderiam estar ajudando a espécie como um todo. Aqueles que não têm filhos também podem desempenhar o seu papel. Sua conclusão final é que, enquanto pensamos que nossas ações individuais são as mais importantes, elas não são realmente. “Nós executamos nossos solos com paixão, mas estamos tocando na grande sinfonia da natureza”, escreve ele.
Mais de Smithsonian.com:
Filme do interior do corpo de uma mulher quando ela dá à luz
Bebês Robôs
