Imagine isso: você e seu amigo estão fora de uma noite de aventura estridente quando você é pego pela lei por algum crime hediondo que você supostamente cometeu.
Você é arrastado para o centro da cidade em cruzadores separados, algemado a cadeiras em celas separadas e entrevistado pela polícia. Você não teve a chance de conversar com seu amigo, e tem certeza de que nunca fez nada de errado em primeiro lugar, mas um detetive se inclina sobre você sob a luz suavemente balançando-mas-muito-muito-brilhante e oferece-lhe um acordo. Ele diz,
“Desista do seu amigo. Ele vai servir o máximo de tempo, mas nós vamos deixar você fora do gancho. Se você não quer jogar, vamos segurar vocês dois. Você tem cinco minutos.
Ele caminha até a porta e depois se vira lentamente.
"Ah, e falando nisso? Meu parceiro acabou com seu amigo agora, oferecendo-lhe o mesmo acordo. Se eu descobrir que você o culpa e ele te culpa? Bem, vocês dois farão o tempo - e muito disso.
BANG
Bem-vindo ao dilema do Prisioneiro, um experimento de pensamento difundido por décadas, na tentativa de entender como a cooperação e o egoísmo vieram a ser. Uma extensão deste jogo é chamada de “dilema do prisioneiro iterado”, onde você tem que passar por esse processo não apenas uma vez, mas muitas e muitas vezes. Natureza :
A versão mais simples do jogo coloca um par de jogadores uns contra os outros. Os jogadores obtêm pagamentos especiais se optarem por cooperar ou "desertar" (agir egoisticamente). Em um único ataque, sempre faz sentido desertar: assim, você está melhor do que o seu oponente. Mas se o jogo for jogado de novo e de novo - se você tiver repetidas oportunidades de enganar o outro jogador - ambos cooperam melhor.
Este ponto de vista, 'vender o seu amigo se você pretende ser preso apenas uma vez, mas ficar junto, se você está enfrentando uma vida de crime', foi pensado para ser a estratégia ideal.
No início deste ano, no entanto, dois pesquisadores, William Press e Freeman Dyson, publicaram um estudo argumentando que há outra opção. Como descrito por Daniel Lende em seu blog Neuroantropologia, existem maneiras pelas quais um jogador poderoso pode abusar de seu amigo em várias rodadas, de modo que um sai à frente e o outro sofre. Um chefão simulado, se você quiser.
Press e Dyson chamam essas estratégias de "determinantes zero", porque o jogador pode impor uma relação linear de recompensas que sistematicamente favorece o executor. Nada que o outro jogador possa fazer pode mudar esse resultado, desde que o jogador original escolha uma estratégia unilinear própria que estabeleça esse relacionamento linear.
Mas esse modo dominador de jogar o dilema do prisioneiro não pode durar para sempre. Outra parte da nova pesquisa desfaz parte do trabalho de Press e Dyson, descobrindo que, embora tais estratégias de exploração possam funcionar por algum tempo, perseveram modos de interação mais cooperativamente estilizados. A razão pela qual o egoísmo e o controle se desfazem, no entanto, não é tão animadora. Esses jogadores dominadores, os chamados “jogadores ZD”, diz a Nature, “sofrem do mesmo problema que os desertores habituais: eles se saem mal contra sua própria espécie”.
Em outras palavras, a única razão pela qual a Máfia Dons não reina suprema é porque suas estratégias fracassam quando colocadas contra outros mafiosos que fazem a mesma coisa.
Mais de Smithsonianm.com:
Um jogo onde caras legais terminam primeiro
