Cinquenta e cinco anos atrás, quando eu estava feliz rastreando ratos na neve recém-caída e colando selos de vida selvagem em álbuns de papel, não havia dúvida em minha mente sobre o que eu era. Claramente eu era um conservacionista, alguém que acreditava que o mundo natural era infinitamente fascinante e belo, e que, portanto, o máximo possível deveria ser salvo. Você pensaria que as pessoas que querem conservar seriam chamadas de conservadoras ou algo do tipo, mas não é assim que funciona. Além disso, poucas pessoas que conheço se referem a si mesmas como conservacionistas. Hoje, qualquer um que se importe com qualquer aspecto do "mundo natural" é chamado de ambientalista ou, no jargão do euro, um ambiente.
No que entendi ser sua definição original, um conservacionista era uma pessoa razoável, que entendia e concordava com Gifford Pinchot, que foi o primeiro chefe do Serviço Florestal dos EUA. Sim, pouparíamos um pouco da natureza, mas também extrairíamos um pouco da riqueza da natureza, seja madeira, minerais, peixe e caça, ou mesmo feno salgado. Os poucos apaixonados, que queriam a natureza simplesmente salva quando possível, protegidos contra todo e qualquer tipo de interferência humana, eram conhecidos como preservacionistas. Essa sempre foi uma posição extrema, muitas vezes até ressentida pelos conservacionistas. (Alguns anos antes de sua morte, eu sugeri à minha mãe - uma conservacionista vitalícia, para não mencionar professora de história natural - que um certo pedaço de terra deveria ser preservado a ponto de proibir toda a intrusão humana. podridão ?! "ela protestou.)
Quando o termo "ambientalista" se tornou popular, eu o compreendi para denotar pessoas que estavam preocupadas com o ambiente físico, a poluição do ar e da água. Eles podiam ser encontrados em pequenas embarcações à noite, recolhendo amostras do que uma fábrica estava despejando em um rio, ou em corredores ou tribunais legislativos durante o dia, onde forçavam a aprovação e a imposição de leis que protegiam nossa saúde. Eles podem nunca ser encontrados nos lugares onde os conservacionistas foram encontrados, reservas naturais e planícies de maré, explorando vales de rios ou linhas de árvores. E eles podem não se importar muito com a morte de pardais à beira do mar ou caçadores de pássaros da Califórnia.
Todos nós somos ambientalistas, no sentido de que teríamos tão cedo ar e água limpos. Muitos de nós são conservacionistas, como testemunham os milhões que pertencem a um ou mais dos "Big 10" grupos de conservação: a National Wildlife Federation, a National Audubon Society, o Sierra Club e o resto. Não somos poucos preservacionistas, embora hoje em dia tenhamos nomes diferentes. (Um, infelizmente, é "abraçador de árvores".) Metaforicamente falando, nosso instinto é construir cercas em volta do que sobrar. A menor perda dói: a visão de escavadeiras arrancando as árvores jovens e todo o sub-bosque de um último terreno baldio em uma seção completamente desenvolvida de um subúrbio é surpreendentemente dolorosa.
Um realista atento pode argumentar que nada "natural" permanece em qualquer lugar do mundo, então não adianta lamentar o que não é mais. É certamente verdade que a natureza "não é o que ela costumava ser". As partes mais remotas do sertão americano estão repletas de organismos de outras terras: cedro salgado e oliveira russa, junco comum e loosestrife roxo. Rios que outrora funcionavam claramente agora não estão tão longe de serem lamacentas; alguns rios não fluem mais. Quando vou passear na zona rural da Virgínia, onde uma floresta de madeira sólida já existiu, tenho que empurrar a árvore do céu e a rosa multiflora, e carregar tosquiadores para cortar a madressilva japonesa que está tentando estrangular tudo à vista. O próprio ar traz óxidos de nitrogênio e enxofre, radiação ionizante, uma névoa de partículas muito finas para se ver, combustível para aviação não queimado e todo tipo de eflúvio.
Na visão longa e longa, no entanto, tudo é natural. Deixe de lado o argumento válido de que os seres humanos são parte da natureza e, portanto, tudo o que fazemos é natural. As mudanças provocadas pelas eras glaciais, indo e vindo, eram naturais. As mudanças apocalípticas que ocorreram, aparentemente quando um asteróide atingiu a Terra, eram naturais. O primeiro aparecimento de organismos fotossintetizantes, que exsudavam o oxigênio, um gás venenoso para todas as criaturas vivas, era catastrófico, mas natural. A erupção de tanto dióxido de carbono do Lago Nyos, em Camarões, que as pessoas e animais ao redor dele morreram por falta de oxigênio era natural, assim como a união de água suficiente do tipo certo de urânio para iniciar uma reação nuclear em cadeia. anos atrás, no que é hoje o Gabão. Se é natural que os continentes se dividam e se separam, certamente é natural que aviões e navios transportem inadvertidamente coisas vivas de um continente para outro, e os amadores e colecionadores os movam conscientemente de um para o outro. Importa que os estorninhos e a invasiva videira de milha por minuto não estivessem aqui quando os primeiros europeus chegaram?
O que une os detentores de rios, manifestantes nas copas das árvores, observadores de aves de meia-idade, crianças descobrindo invertebrados aquáticos, biólogos tropicais, advogados ambientais e crianças tropeçando depois que borboletas não são adoração mística de ecossistemas intocados, mas respeito, até mesmo uma reverência pela vida. Não me refiro a um respeito fanático. (Eu me lembro bem dos tempos, não de tantos anos atrás, quando parecia que eu estava gastando mais por bombas de baratas do que gastando em comida toda semana. E mesmo que eu seja um bobo sobre cachorros, eu estou muito feliz que cirurgiões primeiro aprenderam suas habilidades de desvio coronário operando em cães ao invés de pessoas.) O tipo de respeito pela vida que eu estou dirigindo, no entanto, vai além de qualquer potencial utilidade para nós mesmos. Todos nós já ouvimos sobre os medicamentos que se espera serem descobertos em organismos vivos ainda desconhecidos. O potencial é muito real. Mas há mais do que isso. O mundo natural tem sido descrito como nosso sistema de suporte à vida, remontando à metáfora da Terra como espaçonave. No ano passado, Robert Costanza, da Universidade de Maryland, e seus co-autores tentaram algo que um recente briefing da revista britânica Nature descreveu como "heróico" e "imprudente". Eles tentaram colocar um valor em dólar em todos os serviços que o mundo natural nos oferece: filtragem e armazenamento de água, mitigação de enchentes, controle de pragas, geração de solo, filtragem de ar, polinização de plantas, produção de oxigênio e assim por diante. (Seu resultado: US $ 33 trilhões por ano, mais do que os produtos nacionais brutos combinados de todos os países do mundo.)
Os economistas tradicionais rejeitaram amplamente o jornal, de acordo com a Nature, sob o argumento de que Costanza e seu grupo não entenderam adequadamente o que estavam fazendo. Mas alguns achavam que, mesmo que a tentativa fosse falha, ainda assim era útil. Trudy Cameron, da Universidade da Califórnia, em Los Angeles, chamou-a de "uma tentativa imprudentemente heróica de fazer algo que é fútil". Ela prosseguiu dizendo, no entanto, que o artigo foi "muito útil - mexeu muito nas coisas". Dólares à parte, devemos reconhecer o valor para a ciência de todo e qualquer ser vivo do planeta, cuja perda é como a perda de um volume de uma enciclopédia.
Estou pensando mais em respeito pela vida por si mesma, seja uma libélula pairando ou a intrincada flor de laranjeira da planta de joaninha. Estou pensando na perfeição de uma lagarta branca rastejando ao longo do chão, ou um colhereiro alimentando ou um golfinho pulando. Estou pensando no biólogo EO Wilson escrevendo, em Biofilia, "... organismos misteriosos e pouco conhecidos vivem a uma curta distância de onde você está sentado. O esplendor aguarda em proporções diminutas".
Um exército invisível de homens e mulheres dedicou suas vidas a estudar nossos colegas organismos e, é seguro dizer, desenvolveu um respeito por eles, relutante ou não. O termo guarda-chuva "biólogo de campo" parece inadequado. Uma rápida olhada no diretório do Museu Nacional de História Natural do Smithsonian produz botânicos de todos os tipos, assim como entomologistas, mamíferologistas, ornitólogos, herpetólogos, microbiologistas, ictiólogos e muito mais. Existem biólogos de campo que trabalham em todos os níveis de governo e para qualquer número de organizações de conservação, bem como empresas lucrativas. A maioria, é desnecessário dizer, não é para o dinheiro. Alguns estão criando tão lentamente uma nova disciplina, chamada biologia da conservação, completa com periódicos e reuniões dedicados exatamente ao que o nome sugere. Nós ainda não temos uma palavra para as pessoas que ficam fora do bosque por completo, para que elas não pisarão as mudas sob os pés. (O filósofo norueguês Arne Naess, que cunhou pela primeira vez a expressão "ecologia profunda", supostamente teve tais dúvidas.) Não temos uma palavra para a pessoa que não se junta a nenhuma organização, não envia dinheiro, não participa de reuniões públicas, mas, de vez em quando, pega mochila e cantil e passa um dia ou uma semana absorvendo o mundo das florestas, do deserto ou do estuário.
Usar a palavra "enviro" para rotular qualquer um que tenha respeito por todas as formas de vida é abraçar uma pobreza de linguagem que não temos que tolerar. Minha antiga taxonomia de preservacionista, conservacionista e ambientalista está quase empobrecida. O que precisamos é de um novo guia de campo, completo com características distintas, para podermos nomear todas as formas de olhar para um mundo muito complicado. Então, pelo menos, saberemos de quem estamos falando.
