Quando as atualizações do Facebook incluem ameaças ou linguagem de assédio, essas são ameaças reais? Ou são subtítulos raivosos e o Facebook expressa o equivalente digital de resmungos sob a respiração? Será que importa se um posto que soa ameaçador foi realmente feito para ser uma ameaça? Ou só importa se os ouvintes considerarem que é um deles? Em argumentos orais ontem, os juízes da Suprema Corte dos Estados Unidos pesaram essas questões em Elonis vs. Estados Unidos, um teste dos limites da liberdade de expressão na era das mídias sociais.
Conteúdo Relacionado
- Este Supremo Tribunal de Justiça era um membro da KKK
O mundo digital pode ser um lugar tóxico. Em uma pesquisa recente do Pew Research Center, cerca de 40% dos usuários adultos da Internet relataram ter sido assediados on-line, geralmente por estranhos. Nos últimos meses, as profundezas do assédio na internet atingiram o mainstream quando várias mulheres proeminentes foram expulsas de suas casas ou forçadas a cancelar aparições públicas por causa de mensagens ameaçadoras.
O caso atualmente em frente à Suprema Corte diz respeito a mensagens ameaçadoras que chegam muito perto de casa: os juízes vão considerar se as atualizações líricas do Facebook de Anthony Elonis, que ameaçam matar sua esposa, constituem uma ameaça real. Mas o resultado da decisão terá repercussões para o mundo on-line maior
No centro da questão está a questão da intenção, diz a Associated Press:
Elonis argumenta que suas letras eram simplesmente uma forma grosseira e espontânea de expressão que não deveria ser considerada ameaçadora se ele realmente não quisesse dizer isso. O governo diz que não importa o que Elonis pretendeu, e que o verdadeiro teste de uma ameaça é se suas palavras fazem com que uma pessoa razoável se sinta ameaçada.
No entanto, como o Atlântico aponta com cuidado, “as ameaças não são ilegais porque sinalizam um crime iminente. Ameaças são o crime. ”
Para entender por que isso é verdade, imagine as crianças delinquentes do ensino médio que declaram um feriado telefonando para uma ameaça de bomba à escola. Não há bomba, e as crianças não deixariam uma delas se pudessem. No entanto, a escola deve ser cancelada. O prédio tem que ser evacuado. O esquadrão antibomba deve usar equipamentos de proteção e varrer as salas de aula. Os estudantes sofrerão pesadelos. E as autoridades podem, algum dia, ser tentadas a ignorar o aviso de um bombardeio genuíno planejado. A ameaça em si é o dano.
Após os argumentos do dia, não está claro de que maneira os juízes da Suprema Corte parecem estar inclinados, diz o blog da SCOTUS:
A Suprema Corte mostrou na segunda-feira que está disposta a considerar a responsabilização de pessoas por entrarem na Internet para “atirar em suas bocas”, como disse um advogado, mas os juízes pareciam pouco saber como fazer isso. Uma discussão de uma hora sobre o crime via mídia social sondou, com pouco sucesso, um padrão legal de prova para julgar quando um discurso vai de ofensivo a ameaçador.
Como todas as decisões da Suprema Corte, esta vai demorar um pouco para passar. As maiores notícias para sair dos argumentos orais: o presidente da Suprema Corte, John Roberts, citou Eminem.
