Quando os pesquisadores falam sobre espécies em extinção, eles geralmente se referem a plantas e animais listados pela União Internacional para a Conservação da Natureza, o órgão internacional que controla as espécies em perigo em todo o mundo. Quando a pesquisa e a ciência determinam que uma espécie está com problemas, a IUCN a coloca em sua Lista Vermelha de Espécies Ameaçadas, listando-as como espécies de menor preocupação, quase vulneráveis, vulneráveis, ameaçadas ou criticamente ameaçadas.
Conteúdo Relacionado
- Como aves de estimação exóticas podem escapar de espécies ameaçadas
Mas Aviva Rutkin, da New Scientist, relata que um novo estudo sugere que o sistema que a IUCN usa para classificar espécies ameaçadas é falho, e baseado na abundância de dados geoespaciais disponíveis gratuitamente, centenas de espécies deveriam ter sua classificação de ameaça atualizada.
Uma equipe da ETH Zurich e da Duke University, liderada por Natalia Ocampo-Peñuela, usou esses dados para avaliar o nível de risco de 586 espécies de aves. Primeiro eles refinaram as necessidades de habitat e altitude para as espécies selecionadas de seis regiões ricas em aves, incluindo Madagascar, sudeste da Ásia e Brasil. Então, usando dados geoespaciais de satélite, eles analisaram a mudança na cobertura florestal ao longo do tempo para determinar quanto a perda de habitat impactou essas espécies.
Eles concluem em um artigo publicado na revista Science Advances que 43% ou 210 das aves analisadas são mais vulneráveis do que a classificação da IUCN - oito espécies dessas aves estão atualmente listadas como “menos preocupantes”, mas na verdade estão criticamente ameaçadas de extinção. Por exemplo, Michael Price, da Science, informa que a IUCN lista a cotinga de asas cinzentas, que vive em certas elevações nas montanhas a nordeste do Rio de Janeiro, como tendo uma faixa habitável de 3.300 quilômetros quadrados. Mas os dados de satélite mostram que apenas cerca de 100 quilômetros quadrados de habitat adequado ainda permanecem.
“A Lista Vermelha emprega critérios rigorosamente objetivos, é transparente e democrática ao solicitar comentários sobre decisões de espécies. Dito isso, seus métodos estão seriamente desatualizados ”, afirma o biólogo de conservação da Duke, Stuart Pimm, co-autor do estudo, em um comunicado de imprensa. Ele diz a Price que a dependência da organização em mapas antigos para seus dados de habitat é imprecisa, fazendo com que eles não percebam ameaças potenciais à espécie. “Temos novas ferramentas poderosas ao alcance de nossas mãos, incluindo mapas digitais amplamente aprimorados, avaliações globais regulares das mudanças no uso da terra a partir de imagens de satélite e mapas que mostram quais áreas do planeta são protegidas por parques nacionais”, diz ele no comunicado.
Outros cientistas concordam. "Na época em que a IUCN criou os critérios, esses tipos de tecnologias não estavam disponíveis", disse Wesley Hochachka, diretor assistente de estudos de população de aves no Laboratório Cornell de Ornitologia, a Rutkin. “Uma abordagem como essa pode ajudar a modernizar o sistema de classificação, particularmente em partes do mundo onde os dados no terreno são escassos. O que os autores estão fazendo é quase como um apelo por mais dados e mais informações para fazer avaliações ainda melhores, mais claras e mais precisas de onde as espécies estão vivendo. ”
Os pesquisadores acreditam que a descoberta deles provavelmente se estende a mamíferos e anfíbios também.
Por sua parte, a UICN contesta o estudo. Stuart Butchart, chefe da Birdlife International, o grupo que supervisiona os pássaros da Lista Vermelha, diz a Angela Chen no The Verge que o artigo é "fundamentalmente falho". O estudo, diz Butchart, usa um conjunto diferente de métricas do que a IUCN. A IUCN usa um amplo habitat, enquanto o estudo usa critérios muito mais restritos. É como dizer que o alcance potencial do robin americano na ilha de Manhattan é apenas o Central Park, em vez de toda a ilha, aponta ele. Ao incluir apenas o Central Park nos dados, o papel exagera o risco de extinção para a ave. "Eles estão gerando esses resultados quando eles prevêem que subestimamos o risco de extinção, porque eles estão olhando para a medida errada", disse o diretor científico sênior da IUCN, Michael Hoffman, a Chen.
Seja qual for o caso, os autores do estudo dizem que a pesquisa destaca a necessidade da IUCN de adotar as novas tecnologias disponíveis na ciência da conservação. “O que fazemos com mais cuidado é mostrar que, embora as avaliações da IUCN possam ser consistentes, elas não incluem dados geoespaciais prontamente disponíveis que melhorariam muito a precisão das avaliações do risco de extinção de uma espécie”, informam Rutkin. “Fazemos sugestões específicas sobre como a IUCN poderia melhorar suas diretrizes para avaliações mais consistentes.”
