Na sexta-feira, um juiz federal no Alasca determinou que uma ordem executiva assinada em abril de 2017 que permitiria a extração de petróleo e gás no Oceano Ártico e uma área de desfiladeiros submersos na costa do Atlântico é “ilegal, já que excedeu a autoridade do presidente. Apenas o congresso, Sharon Gleason escreveu, tem o poder de reverter essas proibições na perfuração de petróleo.
A decisão restabelece as restrições impostas à perfuração do Ártico pelo governo Obama em 2015 e 2016. As proibições foram aplicadas a cerca de 98% da plataforma costeira do Ártico no norte do Alasca, ou cerca de 125 milhões de acres. No Atlântico, a proibição foi restabelecida em 5.937 milhas quadradas de complexos de desfiladeiros submarinos que se estendem da Virgínia até a fronteira canadense, relata Kevin Bohn na CNN.
A decisão ocorre após dez grupos ambientalistas, incluindo o Sierra Club, o Greenpeace e a Liga dos Eleitores de Conservação, terem se juntado a uma ação judicial que questiona a ordem executiva. Os defensores da ordem executiva do presidente Donald Trump em 2017 incluíram o atual governo, o estado do Alasca e o American Petroleum Institute.
A decisão depende da redação da Lei de Terras de Área Continental Exterior, originalmente aprovada em 1953, que fornece diretrizes para arrendamento nas áreas costeiras onde a perfuração de energia ocorre sob jurisdição do Departamento do Interior dos EUA. Esse estatuto dá ao presidente a autoridade para proteger a terra do desenvolvimento ou arrendamento de energia. No entanto, não inclui disposições para reverter as proteções existentes. Os grupos ambientalistas argumentaram que, com base no estatuto, um ato do Congresso - não uma ordem executiva presidencial - é necessário para remover as proteções de um local de perfuração costeira.
Thiessen relata que a administração Trump argumentou que o estatuto deveria ser mais flexível e que a interpretação dos queixosos “é uma catraca unidirecional que autoriza amplamente qualquer Presidente a limitar o potencial nacional de arrendamento, exploração e desenvolvimento na OCS para todos os tempos. enquanto amarra simultaneamente as mãos do mesmo Presidente e de todos os futuros presidentes, mesmo que esses limites sejam insensatos ou contrários às prioridades nacionais críticas que a OCSLA avança, incluindo o desenvolvimento energético e a segurança nacional. ”
A interpretação de Gleason da lei foi uma vitória para os grupos ambientalistas. "A redação das retiradas de 2015 e 2016 do presidente Obama indica que ele pretendia que elas se estendessem indefinidamente e, portanto, fossem revogáveis apenas por um ato do Congresso", disse ela.
É provável que a decisão seja apelada para o Tribunal de Apelações do Nono Circuito. Até então, Thiessen informou que a decisão poderia impactar uma venda de arrendamento para áreas no mar de Beaufort provisoriamente programada para este ano.
A decisão pode ter influência em outros casos atualmente em frente aos tribunais. No final de 2017, o governo anunciou que estava reduzindo em 85% o tamanho do Monumento Nacional Bears Ears de 1, 3 milhão de acres e cortando a metade do monumento nacional Grand Staircase-Escalante de 1, 9 milhão de acres. Desde então, uma contestação legal à ordem executiva vem passando pelos tribunais. Semelhante à Lei de Terras de Plataforma Continental Exterior, a Lei de Antiguidades tem disposições que permitem aos presidentes estabelecer monumentos nacionais. No entanto, não estabelece um método para rescindir declarações feitas por presidentes anteriores.
Patrick Parenteau, da Vermont Law School, disse a Coral Davenport no The New York Times que os tribunais ainda estão trabalhando para interpretar e implementar essas leis.
"Os estatutos e a Suprema Corte silenciaram a autoridade de um presidente para modificar ou reduzir as proteções de um predecessor dessas terras públicas, águas e monumentos", diz Parenteau. “Mas essas decisões mostram que, se um presidente quer reverter a política ambiental de um antecessor, precisa dar uma razão convincente para isso. Apenas dizer "domínio da energia" não é suficiente. Dizer "ganhei a eleição" não é suficiente.
Esta não é a única controvérsia sobre o desenvolvimento de energia no Alasca. O projeto de lei de impostos de 2017 aprovado pelo Congresso autorizou o Departamento do Interior a vender concessões de perfuração em partes do Refúgio Nacional de Vida Selvagem do Ártico, um projeto que conservacionistas e desenvolvedores de energia vêm enfrentando há décadas.
