No final da semana passada, o jornal de Harrisburg, na Pensilvânia, agora chamado de Patriot-News, publicou uma retração irônica de seu desprezo de 150 anos do discurso de Gettysburg do presidente Abraham Lincoln. A página editorial informava seus leitores:
Conteúdo Relacionado
- Alguém estava realmente tentando construir um cassino a três milhas do local de batalha de Gettysburg
"Sete pontos e dez anos atrás, os antepassados desta instituição de mídia trouxeram à audiência um julgamento tão falho, tão contaminado pela arrogância, tão carente da perspectiva que a história traria, que não pode permanecer sem solução em nossos arquivos."
Os editores refletiram que seus antecessores provavelmente estavam "sob a influência do partidarismo, ou da bebida forte". Livrando-se do estatuto de limitações, o jornal encerrou seu anúncio de maneira honrada: "The Patriot-News lamenta o erro". notícias foram coletadas por uma ampla gama de publicações, mas nenhuma foi mais surpreendente do que a aparição de um “Jebidiah Atkinson” em “Saturday Night Live:”
Mas é claro que não houve "Jebidiah Atkinson". O autor da análise negativa foi Oramel Barrett, editor do então chamado Daily Patriot and Union . Ele era meu tataravô.
As “poucas observações apropriadas” que o Presidente Abraham Lincoln foi convidado a entregar na dedicação de um cemitério nacional em Gettysburg são lembradas hoje como uma obra-prima da oratória política. Mas não foi assim que Oramel os viu em 1863.
"Nós passamos por cima das observações bobas do presidente", escreveu ele em seu jornal. "Para o crédito da nação, estamos dispostos a que o véu do esquecimento seja derrubado sobre eles e que eles não sejam mais repetidos ou pensados."
O infortúnio de meu ancestral na crítica literária tem sido uma fonte de diversão em reuniões de família (e agora para toda a nação). Como o editor-proprietário de um dia em uma grande capital estadual ficou tão surdo sobre algo tão importante? ?
Por incrível que pareça, a rejeição de Oramel do Discurso de Gettysburg - apesar de ser uma visão minoritária na União na época - não se destacou como especialmente ultrajante na época. A reação ao discurso foi ou venerável ou desdenhosa, dependendo da filiação partidária. Os republicanos eram o partido de Lincoln, enquanto os democratas eram a oposição mais ou menos leal (embora sua lealdade fosse questionada com frequência).
Aqui está o Chicago Times, um importante jornal democrata: “A bochecha de todo americano deve se envergonhar enquanto ele lê as declarações tolas e sonoras de um homem que tem que ser apontado para estrangeiros inteligentes como o presidente dos Estados Unidos”.
Não foram apenas os democratas. Aqui está o Times de Londres: "A cerimônia foi ridicularizada por alguns dos palavrões daquele pobre presidente Lincoln".
No sul, naturalmente, Lincoln foi difamado como um tirano sanguinário. Mas seus adversários no norte poderiam ser quase tão duros. Durante anos, grande parte da imprensa democrata o retratou como um caipira inepto, desajeitado e quase analfabeto que se cercou de bajuladores e respondeu às crises com piadas sem sentido e prolixas. O jornal de meu ancestral rotineiramente se referia a Lincoln como "o bobo da corte".
Uma caricatura de Lincoln como o "Coringa Nacional". (Imagem cortesia de Doug Stewart) Como Oramel Barrett, aqueles que detestavam Lincoln eram os que mais pertenciam à ala radical do Partido Democrata. Sua fortaleza era a Pensilvânia e o Centro-Oeste. Os democratas radicais não eram necessariamente simpatizantes da Confederação, nem se opunham tipicamente à guerra - a maioria via a secessão como um ato de traição, afinal de contas. Horrorizado pelo massacre sangrento da guerra, no entanto, eles pediram conciliação com o Sul, quanto mais cedo melhor.
Para os arruaceiros de Lincoln, o presidente estava usando Gettysburg para dar início à sua campanha de reeleição - e mostrando o mau gosto de fazê-lo em um serviço memorial. De acordo com o meu bilioso tataravô, ele estava se apresentando “em um panorama que foi ampliado mais para o benefício de seu partido do que para a glória da nação e a honra dos mortos”.
Pior, para os adversários de Lincoln, foi uma falha flagrante no próprio discurso. Em apenas 10 sentenças, apresentou uma nova justificativa para a guerra. De fato, suas primeiras seis palavras - "Quatro pontos e sete anos atrás" - foram suficientes para despertar a fúria dos críticos democratas.
Uma pequena subtração mostra que Lincoln estava se referindo não a 1787, quando a Constituição, com seu delineamento cuidadoso dos direitos e obrigações federais (e aceitação tácita da escravidão), foi elaborada, mas até 1776, quando os signatários da Declaração da Independência proclamou que "todos os homens são criados iguais".
O esforço de guerra da União sempre teve como objetivo derrotar os estados do sul que se rebelaram contra o governo dos Estados Unidos. Se os sulistas brancos quisessem possuir escravos negros, muitos no norte sentiam, isso não era um problema para os garotos brancos do norte morrerem.
Um desenho animado britânico pinta um retrato pouco lisonjeiro de Lincoln e da Guerra Civil. (Imagem cortesia de Doug Stewart) Lincoln havia publicado a Proclamação da Emancipação no início de 1863. Agora, em Gettysburg, ele estava seguindo adiante, declarando a guerra como um poderoso teste para saber se uma nação dedicada à idéia de liberdade pessoal "terá um novo nascimento de liberdade"., declarou ele, foi a causa pela qual os milhares de soldados da União mortos aqui em julho "deram a última medida completa de devoção". Ele estava sugerindo, em outras palavras, que as tropas haviam morrido para garantir que os escravos fossem libertados.
Para os radicais democratas do norte, o desonesto Abe puxava uma isca e uma alavanca. Seu discurso foi "um insulto" às memórias dos mortos, o Chicago Times disse: "Em sua declaração falsa da causa pela qual eles morreram, foi uma perversão da história tão flagrante que a caridade mais extensa não pode considerá-la como de outra forma intencional. ”Pior, invocar os Pais Fundadores em sua causa foi nada menos do que calunioso. “Eles eram homens que tinham muito respeito próprio”, assegurou o Times a seus leitores, “declarar que negros eram iguais a eles”.
As histórias geralmente minimizaram a prevalência do racismo branco ao norte da Linha Mason-Dixon. A realidade era que os nortistas, até mesmo os soldados da União que lutavam contra a Confederação, tinham sentimentos mistos sobre os negros e a escravidão. Muitos, especialmente no Meio-Oeste, abominavam o abolicionismo, que associavam aos adeptos da Nova Inglaterra hipócrita. Editores do jornal do norte advertiram que libertar verdadeiramente os escravos do Sul e, pior, armar-los levaria a uma guerra racial total.
Isso não aconteceu, claro. Levou mais um ano e meio de combates horríveis, mas o Sul se rendeu nos termos do Norte - e quando Lee conheceu Grant em Appomattox em abril de 1865, as duas casas do Congresso aprovaram a 13ª Emenda, proibindo a escravidão. Com o assassinato de Lincoln apenas seis dias depois, as críticas cessaram. Para nós hoje, Lincoln é o rosto no Monte Rushmore, e o Discurso de Gettysburg é um dos maiores discursos já proferidos.
—————
Doug Stewart também escreveu sobre seu rabugento tataravô, Oramel Barrett, na edição de novembro de 2013 da Guerra Civil Americana .
