De acordo com o biólogo evolucionista Sergey Gavrilets, a família moderna pode parecer muito diferente se alguns hominídeos masculinos magros não encontrassem uma solução inteligente para ter que competir fisicamente contra machos alfa fortes. Em seu último estudo publicado na revista Proceedings, da Academia Nacional de Ciências, Gavrilets sugere que os homens mais fracos, em vez de serem promíscuos, bajulam uma única fêmea. Ao fornecer sua comida, um macho ganharia a confiança e a fidelidade sexual dessa mulher. Nesse cenário, os filhotes do casal naturalmente se beneficiaram, pois tinham maior probabilidade de sobreviver sob o olhar atento de dois pais.
Então, vamos começar voltando no tempo. Antes da monogamia e da família nuclear, como os hominídeos viviam?
A julgar pelo fato de nossos parentes mais próximos serem chimpanzés, acho que podemos esperar que nossa vida social seja bem parecida com a que eles têm agora, que é basicamente grupos pequenos. No que diz respeito às relações de acasalamento, existe uma hierarquia de dominância muito forte nos chimpanzés, onde os machos alfa dominam completamente o grupo e obtêm a maioria do acasalamento. É uma sociedade muito despótica, e acho que é isso que nossos ancestrais também tiveram.
Quando você começa a ver uma transição da promiscuidade para o emparelhamento?
Sabemos que os humanos se separaram dos chimpanzés por volta de 6 ou 7 milhões de anos atrás. Nas sociedades de caçadores-coletores, normalmente, cada homem tem uma única esposa. Então aconteceu em algum lugar durante este intervalo que é de vários milhões de anos.
Houve uma série de artigos na revista Science três anos atrás que descreviam um fóssil, conhecido como Ardipithecus ramidis, pela primeira vez em detalhes. Este fóssil tem 4, 4 milhões de anos, então cerca de um milhão de anos mais velho que [o famoso espécime hominídeo chamado] Lucy. As pessoas afirmam que esta nova espécie já mostra sinais de concorrência significativamente reduzida entre os homens. Tanto o tamanho dimorphism sexual [ou diferença no tamanho entre machos e fêmeas] e o tamanho dos dentes caninos são dramaticamente diminuídos. Eles são muito menores do que você normalmente veria em espécies com forte competição entre homens. A alegação que os pesquisadores fizeram é que esse par de ligação em nossa linhagem é algo que tem mais de 4 milhões de anos.
Como você diz, foi um “dilema social” para os homens mudarem seu foco de competir por parceiros para cuidar e sustentar um parceiro e sua prole coletiva.
Do ponto de vista evolutivo, todos estão interessados em criar uma quantidade de descendentes sobreviventes. Como os machos podem fazer isso? Bem, uma estratégia para os machos é acasalar com o maior número possível de fêmeas. Podemos ter muitos filhos, mas vamos negligenciá-los completamente.
Por outro lado, existe uma estratégia alternativa. Em vez de maximizar o número de cruzamentos, você pode maximizar o investimento na prole. Dessa forma, mesmo se você tiver um pequeno número de descendentes, a maioria deles sobreviverá e você poderá estar em melhor situação. Essa é basicamente a situação que eu modelo no meu trabalho.
Em seu último estudo, o biólogo evolucionista Sergey Gavrilets sugere que os machos mais fracos, em vez de serem promíscuos, bajulam uma única fêmea. Ao fornecer sua comida, um macho ganharia a confiança e a fidelidade sexual dessa mulher. (Cortesia de Sergey Gavrilets) Um é benéfico para o homem - para aumentar o número de cruzamentos. Mas, neste caso, muita energia e esforço são desperdiçados na competição. Então, há essa outra estratégia - investimento na descendência ou nas mulheres. Essa estratégia será definitivamente benéfica para o grupo como um todo, mas por causa dessa lógica existente de competição no grupo, os homens são forçados a investir em uma solução de baixa aptidão. Eles são forçados a competir em vez de investir.
Como a transição aconteceu?
Nós temos esse grupo, e há uma forte hierarquia de dominância nele. Existe aquele macho alfa que pode espancar todo mundo e afugentar todos os machos. Ele não vai desistir de seu poder. Os machos na base da hierarquia não podem fazer muito sozinhos contra esse cara alfa, mas podem estar dispostos a tentar uma estratégia diferente.
É bem sabido que o que ocasionalmente acontece com os chimpanzés é suprir as fêmeas e trocar comida por uma oportunidade de acasalamento. Os machos começam a fazer isso, mas isso não é suficiente, porque as fêmeas podem apenas pegar comida e ainda acasalar com o macho alfa. Então, precisamos de mais alguma coisa. Essa outra coisa que incluí no modelo foi a ideia de escolha mútua.
Em certo sentido, toda a espécie é “autodoméstizada” pelo seguinte processo. Os machos estão selecionando fêmeas que são cada vez mais fiéis a eles. E, simultaneamente, as mulheres estão selecionando homens que são melhores provedores. Temos esse processo conhecido na biologia como coevolução, quando ocorrem mudanças em dois grupos diferentes.
Você chama isso de "a revolução sexual mais importante para nossa espécie". Por quê?
Para os humanos, o desenvolvimento da descendência humana é muito longo. Os chimpanzés, penso eu, tornam-se independentes e capazes de viver sozinhos aos três ou quatro anos de idade. Nos humanos, demora três ou talvez quatro vezes mais. Então, ajuda é necessária. Os machos são a fonte óbvia dessa ajuda.
A cooperação em todos os níveis tem sido extremamente importante na sociedade humana. A maneira mais fácil de estabelecer genes para cooperação e altruísmo é se esses traços são direcionados a seus parentes. Para fazer isso, você precisa saber quem são eles. Assim, ao estabelecer esse par de vínculo, não é apenas que os machos ajudam, mas também o conhecimento das redes de parentesco permite o comportamento cooperativo.
Qual é a sua próxima grande questão?
Estou sempre interessado no que vejo como o evento final de especiação, a origem de nossa própria espécie. Houve muitas mudanças sociais e comportamentais, e não apenas mudanças genéticas, fisiológicas ou de desenvolvimento.
Eu tenho um projeto muito excitante que estou tentando publicar agora que poderia explicar a origem de nossos valores morais e também a origem da complexidade social e as origens das chefias, estados e impérios. Basicamente, estou vendo coisas diferentes acontecendo logo antes e logo depois da transição dos macacos para os humanos.
Esta série de entrevistas concentra-se em grandes pensadores. Sem saber a quem vou entrevistar a seguir, apenas que ele ou ela será um grande pensador em seu campo, que pergunta você tem para meu próximo assunto de entrevista?
Eu pediria algo pessoal. Pergunte algo não relacionado ao trabalho. O que eles gostariam de ter mais oportunidade de fazer ou mais tempo para fazer se tivessem a chance?
