Quando os primeiros retornos das eleições chegaram à propriedade de sua família em Hyde Park, Nova York, em uma noite de novembro de 1936, Franklin Delano Roosevelt recostou-se na cadeira de rodas, com a assinatura de seu cigarro em um ângulo arrogante, soltou um anel de fumaça e gritou “Uau! Sua enorme margem em New Haven sinalizou que ele estava sendo arrastado para um segundo mandato na Casa Branca com o maior voto popular da história na época e a melhor exibição no colégio eleitoral desde que James Monroe concorreu sem oposição em 1820.
Desta história
[×] FECHAR
Em 1936, o júbilo da noite eleitoral foi temperado por Franklin Delano Roosevelt por um medo inescapável - de que a Suprema Corte dos Estados Unidos pudesse desfazer suas conquistas. (Jose Fuste Raga / Corbis) 
Galeria de fotos
A efusão de milhões de votos para a chapa democrata refletiu a enorme admiração pelo que FDR havia conseguido em menos de quatro anos. Ele havia sido inaugurado em março de 1933, durante os tempos perigosos - um terço da força de trabalho desempregada, a indústria praticamente paralisada, agricultores desesperados, a maioria dos bancos fechada - e em seus primeiros 100 dias ele havia implementado uma série de medidas os espíritos da nação. Em 1933, operários e empresários marcharam em espetaculares paradas para demonstrar seu apoio à National Recovery Administration (NRA), a agência de mobilização industrial de Roosevelt, simbolizada por seu emblema, a águia azul. Os agricultores estavam gratos pelos subsídios do governo dispensados pela recém-criada Agricultural Adjustment Administration (AAA).
Nos três anos seguintes, a cavalgada das agências de alfabetos continuou: a SEC (Comissão de Valores Mobiliários e Câmbio); REA (a Administração de Eletrificação Rural) e muito mais. A NYA (National Youth Administration) permitiu que estudantes universitários, como o futuro dramaturgo Arthur Miller, trabalhassem na faculdade. O WPA (Works Progress Administration) sustentou milhões de americanos, incluindo artistas como Jackson Pollock e escritores como John Cheever. Em uma segunda explosão de legislação em 1935, Roosevelt havia introduzido o estado de bem-estar social à nação com a Lei de Seguridade Social, legislando as pensões de velhice e o seguro-desemprego. Durante a campanha de 1936, a carreata do presidente, cercada de simpatizantes por onde ele viajava, teve que percorrer as ruas em cidades por todo o país. Sua vitória esmagadora naquele ano significou o veredicto do povo sobre o New Deal. Franklin D. Roosevelt, escreveu Arthur Krock, o principal correspondente de Washington do New York Times, obteve “o mais esmagador testemunho de aprovação jamais recebido por um candidato nacional na história da nação”.
O júbilo da noite eleitoral foi temperado, no entanto, por um medo inescapável - de que a Suprema Corte dos EUA pudesse desfazer as realizações de Roosevelt. Desde o início de sua presidência, FDR sabia que quatro dos juízes - Pierce Butler, James McReynolds, George Sutherland e Willis Van Devanter - votariam pela invalidação de quase todo o New Deal. Eles foram referidos na imprensa como "Os Quatro Cavaleiros", depois das figuras alegóricas do Apocalipse associadas à morte e à destruição. Na primavera de 1935, um quinto juiz, nomeado por Hoover, Owen Roberts - aos 60 anos, o homem mais jovem da Suprema Corte - começou a votar com eles para criar uma maioria conservadora.
Durante o ano seguinte, esses cinco juízes, ocasionalmente em conjunto com outros, especialmente o Presidente do Supremo Tribunal Charles Evans Hughes, derrubaram atos mais significativos do Congresso - incluindo os dois alicerces, a NRA e a AAA, do programa de Roosevelt - do que em qualquer outro tempo na história da nação, antes ou depois. Em maio de 1935, o tribunal destruiu o plano de recuperação industrial de FDR quando, em uma decisão unânime envolvendo um negócio kosher de aves no Brooklyn, derrubou a águia azul. Pouco mais de sete meses depois, em uma decisão de 6 a 3, aniquilou seu programa agrícola determinando que a Lei de Ajuste Agrícola era inconstitucional. A maior parte da autoridade do governo federal sobre a economia derivou de uma cláusula na Constituição que autorizava o Congresso a regulamentar o comércio interestadual, mas o tribunal interpretou a cláusula de forma tão restrita que, em outro caso na primavera seguinte, determinou que nem uma indústria tão grande quanto a carvão mineração caiu dentro do poder de comércio.
Essas decisões atraíram críticas mordazes, de dentro e de fora do tribunal. O juiz Harlan Fiske Stone, um republicano que havia sido procurador-geral de Calvin Coolidge, denunciou a opinião de Roberts de derrubar a lei agrícola como uma "construção tortuosa da Constituição". Muitos fazendeiros ficaram furiosos. Na noite seguinte à opinião de Roberts, um transeunte em Ames, Iowa, descobriu efígies em tamanho real dos seis juízes de opinião da maioria enforcados ao lado de uma estrada.
A fúria no tribunal intensificou-se quando, em sua ação final do prazo, proferiu decisão no caso Tipaldo. Até esse ponto, os defensores do tribunal alegavam que os juízes não se opunham à legislação social; os juristas simplesmente queriam que tais leis fossem promulgadas pelos estados, não pelo governo federal. Mas no início de junho de 1936, o tribunal, por 5 a 4, derrubou uma lei do estado de Nova York que prevê um salário mínimo para mulheres e crianças trabalhadoras. O dono da lavanderia, Joe Tipaldo, disse que a corte poderia continuar explorando as trabalhadoras em sua oficina do Brooklyn; o estado estava impotente para impedi-lo. "Se esta decisão não ultrajar o senso moral do país", disse o secretário do Interior Harold Ickes, "então nada será." E, na verdade, pessoas de todas as convicções políticas ficaram furiosas. Em sua página editorial, o Knickerbocker Press, um jornal do estado de Nova York, afirmou: "A lei que prenderia qualquer lavador por ter um cavalo subnutrido deveria prendê-lo por ter uma funcionária desnutrida".
A decisão de Tipaldo persuadiu Roosevelt de que ele deveria agir e agir rapidamente para coibir a corte. Como ele disse à imprensa, o tribunal criou uma “'terra de ninguém' onde nenhum governo - estadual ou federal - pode funcionar”. Ele esperava pacientemente a insatisfação popular com a corte; agora a raiva na decisão de Tipaldo subiu. Essa decisão, escreveu mais tarde o historiador Alpheus T. Mason, “convenceu até mesmo os mais reverentes de que cinco velhos teimosos se plantaram no caminho do progresso”. O presidente reconheceu, porém, que ele deve agir com cautela, apesar do descontentamento generalizado., a maioria dos americanos acreditava que a Suprema Corte era sacrossanta. Quando, em 1935, FDR criticou-o por adotar uma “definição de comércio interestadual de cavalos e charretes”, os redatores editoriais o atacaram. Depois disso, o presidente havia dito pouco, mesmo quando ele discretamente prestou atenção ao conselho de seu procurador-geral, Homer Cummings, que lhe disse: “Sr. Presidente, eles querem nos destruir. . . . Teremos que encontrar uma maneira de nos livrarmos do atual quadro de membros da Suprema Corte. ”Com o incentivo de Roosevelt, Cummings procurou elaborar um plano viável para garantir uma resposta mais favorável ao New Deal do tribunal. Essas explorações prosseguiram furtivamente; o presidente nunca mencionou a corte durante sua campanha pela reeleição.
Roosevelt, no entanto, concluiu que não podia evitar um confronto com o tribunal; já havia torpedeado os dois principais projetos de recuperação de seu primeiro mandato. Em breve, ele determinaria a Lei de Seguridade Social e a Lei Nacional de Relações Trabalhistas (a Lei Wagner), considerada pela administração como uma Magna Carta operária de fábrica. Analistas jurídicos anteciparam que o tribunal derrubaria ambas as leis. Em Tipaldo, chegara ao ponto de dizer que o estado estava “sem poder por qualquer tipo de legislação” para modificar os contratos de trabalho entre empregadores e mulheres trabalhadoras. Roosevelt supôs que ele não seria capaz de aproveitar seu deslizamento de terra para patrocinar novas medidas, como uma lei de salários e horas, porque essa legislação também seria invalidada.
Nos dias seguintes à eleição de 1936, FDR e Cummings deram os retoques finais em um plano audacioso para reconfigurar o tribunal. Dissidentes de Stone e outros juízes, notavelmente Louis Brandeis e Benjamin Cardozo, persuadiram Roosevelt de que ele não precisava empreender a árdua rota de uma emenda constitucional, pois não era a Constituição que exigia mudanças, mas a composição da bancada. Nomear mais alguns juízes como Stone, acreditava o presidente, faria o truque. FDR reconheceu, no entanto, que um ataque direto à corte deve ser evitado; ele não podia simplesmente afirmar que queria juízes que cumprissem suas ordens. A abordagem mais promissora, ao que parece, seria capitalizar a preocupação do público com as idades dos juízes. Na época de sua reeleição, era o tribunal mais antigo da história do país, com uma média de 71 anos. Seis dos juízes tinham 70 anos ou mais; um livro indeciso na quadra, The Nine Old Men, de Drew Pearson e Robert Allen, estava subindo rapidamente nas listas de best-sellers.
Mas Roosevelt manteve os líderes do Congresso, seu gabinete (com exceção de Cummings) e o povo americano no escuro, enganando até mesmo os mais astutos especialistas. Em 24 de janeiro de 1937, o editor da respeitada revista United States Law Week declarou que era “claro que ele não tem, no momento, nenhuma legislação voltada para a Corte”. A própria Suprema Corte não tinha noção do que estava em andamento. Quando o presidente entreteve o judiciário em um jantar na Casa Branca em 2 de fevereiro, ele disse ao assessor Donald Richberg que “sua escolha deveria ser tomar apenas um coquetel antes do jantar e ter um caso muito amável, ou ter uma cópia mimeografada do programa colocado ao lado da placa de cada justiça e, em seguida, tomar três coquetéis para fortalecer-se contra suas reações. O banquete foi um assunto amável. Mas quando a noite chegou ao fim, o senador de Idaho, William Borah, percebendo algo ao ver o presidente conversando com dois dos juízes, comentou: “Isso me lembra do imperador romano que olhou em volta da mesa e começou a rir quando Pensei quantas dessas cabeças estariam rolando no dia seguinte.
Três dias depois, em 5 de fevereiro de 1937, Roosevelt chocou o Congresso, seus assessores mais próximos e o país ao desencadear um raio. Ele pediu ao Congresso que o autorizasse a nomear um juiz adicional para qualquer membro do tribunal com mais de 70 anos que não se aposentasse. Ele procurou nomear até seis juízes da Suprema Corte, bem como até 44 juízes para os tribunais federais inferiores. Ele justificou seu pedido não argumentando que a maioria do tribunal era reacionária, mas afirmando que a falta de juízes resultara em atrasos para os litigantes, porque os documentos dos tribunais federais estavam sobrecarregados.
“Uma parte do problema de obter um número suficiente de juízes para se desfazer dos casos é a capacidade dos próprios juízes”, observou o presidente. “Isso traz à tona a questão dos juízes idosos ou enfermos - um assunto de delicadeza e que requer discussão franca.” Ele reconheceu que “em casos excepcionais”, alguns juízes “mantêm um vigor mental e físico completo em uma idade avançada”. rapidamente acrescentou: "Aqueles que não são tão afortunados muitas vezes são incapazes de perceber suas próprias enfermidades." A posse da vida, afirmou ele, "não tinha a intenção de criar um sistema judiciário estático. A adição consistente e sistemática de sangue mais jovem vai vitalizar os tribunais ”.
A mensagem de Roosevelt desencadeou a maior luta de nossa história entre os três ramos do governo. Também desencadeou o debate mais intenso sobre questões constitucionais desde as primeiras semanas da República. Por 168 dias, o país ficou hipnotizado pela controvérsia, que dominou as manchetes dos jornais, transmissões de rádio e noticiários, e estimulou inúmeros comícios em cidades da Nova Inglaterra ao Pacificcoast. Os membros do Congresso ficaram tão enfraquecidos pelo correio que não conseguiram ler a maior parte, muito menos responder. O senador Hiram Johnson, da Califórnia, observou: "Recebi algumas centenas de cartas por dia, todas na Corte - algumas vezes milhares" e o senador Royal Copeland de Nova York, inundado por 30 mil cartas e telegramas, implorou aos eleitores que desistissem. Ambos os lados acreditavam que o futuro do país estava em jogo. Se Roosevelt vencesse, advertiram os adversários, ele destruiria a independência do Judiciário e criaria um precedente maligno para os sucessores que desejassem “empacotar” o tribunal. Se Roosevelt perdesse, seus partidários reagiram, alguns juízes nomeados para a vida seriam capazes de ignorar a vontade popular, destruir programas vitais para o bem-estar do povo e negar ao presidente e ao Congresso os poderes exercidos por todos os outros governos do mundo. . Embora o país se dividisse igualmente sobre a questão - o mesmo número de pessoas usaria o plano de Roosevelt -, a oposição chamou muito mais atenção, especialmente nas páginas editoriais.
Apesar das expressões amplamente divulgadas de hostilidade, os analistas políticos esperavam que a legislação fosse promulgada. Por tanto tempo foram as forças de Roosevelt na disputa de 1936 que quando o Senado se reuniu no ano novo, muitos democratas tiveram que se sentar no lado republicano do corredor, pois cada assento democrata estava ocupado; os republicanos ficaram com apenas 16 membros. Roosevelt também tinha altas expectativas para a Câmara dos Deputados, onde os democratas tinham uma vantagem de 4 para 1. A revista Time relatou inicialmente que "o projeto de lei seria aprovado sem grandes dificuldades".
Essa perspectiva levou os oponentes do plano a uma fúria de atividade: reuniões de protesto, resoluções de associações de advogados e milhares e milhares de cartas aos editores. Numa altura em que o totalitarismo estava em marcha, os inimigos de Roosevelt acusaram-no de imitar Hitler, Mussolini e Stalin, procurando concentrar o poder nas mãos de um homem. Os defensores de FDR responderam que, num momento em que a democracia estava sob fogo, era vital mostrar ao mundo que o governo representativo não era prejudicado pelos juízes. Esse argumento, no entanto, foi mais sutil e difícil de explicar ao público.
Os oponentes também se opuseram ao foco do FDR nas idades avançadas dos juízes. Eles viam isso como um artifício para esconder seu objetivo nefasto, real e aos olhos deles, e como demonstração de grande desrespeito pelos idosos. Um crítico escreveu em uma carta ao Washington Post : “Entre as idades de 70 e 83 anos, o Comodoro Vanderbilt acrescentou cem milhões de dólares à sua fortuna. . . . Em 74, Immanuel Kant escreveu sua "Antropologia", a "Metafísica da Ética" e a "Contenda das Faculdades". . . . Goethe aos 80 completou 'Faust'. . . . Em 98, Ticiano pintou seu quadro histórico da "Batalha de Lepanto". . . . Você pode calcular a perda para o mundo se tais pessoas tivessem sido obrigadas a se aposentar aos 70 anos? ”
Os adversários de Roosevelt aproveitaram ao máximo a oportunidade de avançar em suas audiências perante o Comitê Judiciário do Senado, em março e abril de 1937. “Este projeto obviamente não está jogando o jogo”, disse o professor Erwin Griswold, da HarvardLawSchool. “Há pelo menos duas maneiras de se livrar dos juízes. Uma é tirá-los e atirar neles, como dizem que eles fazem em pelo menos um outro país. O outro caminho é mais gentil, mas não menos eficaz. Eles são mantidos na folha de pagamento pública, mas seus votos são cancelados. ”O testemunho mais dramático veio de um participante inesperado: o presidente do Supremo Tribunal dos Estados Unidos. Em uma carta lida pelo senador democrata de Montana, Burton K. Wheeler, Charles Evans Hughes abriu brechas na afirmação do presidente de que o tribunal estava atrasado em sua agenda e que juízes adicionais melhorariam seu desempenho. Em vez disso, ele insistiu: “Haveria mais juízes para ouvir, mais juízes para conferenciar, mais juízes para discutir, mais juízes para serem convencidos e decidirem.”
No entanto, mesmo após a poderosa declaração do chefe de justiça, a maioria dos observadores ainda esperava que a proposta de Roosevelt fosse adotada. A Time informou no final de março que “os adversários mais estúpidos do Plano do Presidente admitiam privadamente que, se ele decidisse aprová-lo, os votos necessários já estavam em seu bolso”. Quase nenhum legislador gostou muito do esquema de FDR, mas a maioria dos senadores pensava. eles não podiam justificar que seus eleitores desafiassem o imensamente popular presidente a fim de manter intacta uma corte que deu ao país todas as razões para supor que logo derrubaria novas leis, incluindo a Lei de Seguridade Social.
O tribunal, no entanto, lançaria algumas surpresas próprias. Em 29 de março, por 5 a 4, em West Coast Hotel Co. v. Parrish, validou uma lei de salário mínimo do estado de Washington, um estatuto essencialmente diferente do ato do estado de Nova York que havia derrubado apenas alguns meses antes. Como resultado, um hotel em Wenatchee, Washington, seria obrigado a pagar os salários para Elsie Parrish, uma camareira. Duas semanas depois, em várias sentenças de 5 a 4, a corte apoiou a Lei Nacional de Relações Trabalhistas. Um tribunal que em 1936 sustentou que a mineração de carvão, embora realizada em muitos estados, não constituía comércio interestadual, agora deu uma leitura tão ampla à Constituição que aceitou a intervenção do governo federal nas práticas trabalhistas de uma única fábrica de roupas da Virgínia. . Em 24 de maio, o tribunal que em 1935 declarara que o Congresso, ao promulgar uma lei previdenciária, havia excedido seus poderes, considerou o estatuto da Previdência Social constitucional.
Esse conjunto de decisões surgiu porque um juiz, Owen Roberts, mudou seu voto. Desde então, os historiadores discutiram por que ele fez isso. Sabemos que ele mudou de idéia sobre a validade das leis de salário mínimo para as mulheres antes que Roosevelt entregasse sua mensagem no tribunal, de modo que a proposta de FDR não poderia ter sido a causa imediata. Como não há evidência arquivística para explicar sua mudança abrupta nos casos de salário mínimo, os acadêmicos foram reduzidos a especulações. Talvez, durante uma visita ao retiro rural de Roberts na Pensilvânia, o juiz Hughes tenha alertado seu colega mais novo de que o tribunal estava se colocando em perigo. Talvez Roberts tenha ficado impressionado com as dimensões do desmoronamento de FDR, que indicavam que o presidente, e não a maioria do tribunal, falava pela nação. Talvez ele tenha sido afetado pela crítica mordaz de dentro da comunidade legal. É ainda mais difícil explicar por que Roberts, em seus subsequentes votos nos casos da Lei Wagner e da Previdência Social, apoiou uma extensão tão ampla do poder federal - mas a pressão exercida pelo projeto de lei pode muito provavelmente ter sido influente.
O interruptor de Roberts teve duas consequências para Roosevelt, apenas uma delas boa. O presidente pode se alegrar de que seu programa esteja seguro agora, como de fato aconteceu. Nunca mais o tribunal derrubaria uma lei do New Deal. Mas a troca de Roberts - e o anúncio feito por Willis Van Devanter, um dos Quatro Cavaleiros, de que ele planejava se aposentar - minou seriamente o apoio ao projeto de despacho do tribunal de FDR. Por que, senadores perguntaram, continuar a luta depois que o tribunal estava tomando as decisões que o presidente estava esperando? Ou, como dizia uma piada: “Por que atirar no noivo depois de um casamento forçado?” Com cada nova decisão mantendo o governo, o apoio à legislação corroeu e, no final de maio, Roosevelt não tinha mais os votos necessários para promulgar a medida. . Washingtonians regalou-se mutuamente com uma reformulação de um antigo provérbio que rapidamente fez as rondas de motores e agitadores: "Aswitch no tempo salvou nove".
Na verdade, a brincadeira era um pouquinho inteligente demais, pois a luta ainda não havia terminado, mas depois da mudança de Robert, Roosevelt nunca mais foi tão poderoso quanto naquela noite eleitoral de novembro. Em 22 de julho, o Senado, cansado da discussão, enterrou a conta de FDR. Do piso do Senado, Hiram Johnson, da Califórnia, braços estendidos em saudação à vitória, olhou para as galerias e gritou: "Glória, seja Deus!"
A briga desagradável sobre as decisões judiciais resultou melhor do que se poderia esperar. A derrota do projeto de lei significava que a integridade institucional da Suprema Corte dos Estados Unidos havia sido preservada - seu tamanho não havia sido manipulado para fins políticos ou ideológicos. Por outro lado, Roosevelt afirmou que, embora tivesse perdido a batalha, ele havia vencido a guerra. E em um sentido importante ele tinha: ele havia evitado a invalidação esperada da Lei de Seguridade Social e outras leis. Mais significativamente, a mudança na corte naquela primavera resultou no que os historiadores chamam de "a revolução constitucional de 1937" - a legitimação de um exercício de poderes grandemente ampliado pelos governos nacional e estadual que persistiu por décadas.
O concurso de 168 dias também legou algumas lições salutares. Ele instrui os presidentes a pensar duas vezes antes de adulterar a Suprema Corte. O esquema de Roosevelt, disse o Comitê Judiciário do Senado, foi “uma medida que deveria ser tão enfaticamente rejeitada que seu paralelo nunca mais será apresentado aos representantes livres do povo livre da América”. E nunca foi. Ao mesmo tempo, ensina os juízes que, se eles impedirem de forma irrazoável o funcionamento dos ramos democráticos, poderão precipitar uma crise com conseqüências imprevisíveis. Em sua dissensão no caso da AAA em 1936, Justice Stone lembrou a seus irmãos: “Os tribunais não são a única agência do governo que deve ser assumida como tendo capacidade de governar”. Essas são lições - para o presidente e para a corte - como salientes. hoje como eram em 1937.
