Normalmente, um artigo que cita a entrada da Wikipedia de Kim Kardashian como referência não seria um periódico científico. Mas na semana passada, a revista Genome Biology publicou um comentário do cientista do genoma Neil Hall que fez exatamente isso.
O artigo, que pretendia ser satírico, intitulava-se "O índice Kardashian: uma medida do perfil de mídia social discrepante para os cientistas", e propunha uma maneira de determinar se os cientistas nas mídias sociais tinham mais influência do que o reconhecimento científico. Ele propôs uma medida chamada K-index, que compararia o número de citações de um cientista ao seu número de seguidores no Twitter. Os cientistas que tiveram mais seguidores do que citações teriam um índice K alto.
Do papel:
Proponho que todos os cientistas calculem seu próprio índice K anualmente e o incluam em seu perfil no Twitter. Isso não apenas ajuda os outros a decidir quanto peso devem dar à sabedoria de 140 caracteres de alguém, mas também pode ser um incentivo - se o seu índice K ficar acima de 5, é hora de sair do Twitter e escrever esses papéis.
Há uma conversa completa e interessante por aí sobre como os cientistas estão ou deveriam usar as mídias sociais. Para muitos cientistas nas mídias sociais, o artigo do índice K não foi uma contribuição bem-vinda. O jornal tocou vários nervos, inspirando peças satíricas e até mesmo gerando uma hashtag #AlternateScienceMetrics. Os críticos foram rápidos em apontar que comparar cientistas que usam as mídias sociais a Kim Kardashian foi, de fato, uma espécie de insulto para os cientistas que usam as mídias sociais.
O biólogo molecular Buddhini Samarasinghe escreve em um post:
Este artigo de 'brincadeira' só é engraçado se você é um professor titular sênior com muitos trabalhos e ainda tem uma baixa contagem de seguidores nas mídias sociais. "Ha ha, vamos rir desses cientistas bobos fazendo divulgação na mídia social quando deveriam escrever artigos!" O índice K banaliza aqueles que trabalham duro para comunicar a ciência com o público.
A antropóloga Kate Clancy fez um comentário semelhante, observando que a piada, que espetava as pessoas com menos poder na comunidade científica, simplesmente não era engraçada. E Mick Watson apontou que “o número de citações não é uma medida de qualidade”.
Mas a vitória de uma refutação ponto-a-ponto do artigo, que está seca o suficiente em tom que foi levado a sério, vai para a Red Ink, que produziu uma anotação brilhantemente contundente do artigo.
