No final de 1965, o noticiário da noite brilhou com a notícia do noivado dos EUA no Vietnã, desanimando Mary Beth Tinker, de 13 anos, enquanto jantava com sua família. No mês anterior, John, irmão de Mary Beth de 15 anos, e seu amigo Christopher Eckhardt marcharam contra a guerra em Washington, DC De volta a Iowa, os meninos pensaram que seu pequeno círculo de apoiadores da paz estava sozinho na luta contra a guerra. Mas em Washington, eles se inspiraram no apoio que sentiam dos milhares de outros americanos presentes. Os meninos levaram essa confiança para casa em Des Moines, e em dezembro, Eckhardt e os irmãos Tinker discutiram como eles poderiam se posicionar contra o que viam como uma guerra injusta.
O plano: usar braçadeiras pretas na escola em protesto pacífico. O seu conselho escolar prontamente proibiu o uso de braçadeiras e suspendeu os estudantes quando eles desobedeceram a diretiva. Embora simples, as ações dos jovens adultos se transformariam no que se tornou “um dos casos seminais em direito constitucional da história americana”, nas palavras do estudioso constitucional David Hudson. O chamado “Tinker Test”, criado há 50 anos, quando a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu em Tinker vs. Des Moines, mudou para sempre a legalidade do protesto escolar, para melhor e para pior.
Os estudantes se inspiraram em um grupo de estudantes universitários e adultos que se reuniram na casa da família Eckhardt para discutir maneiras pelas quais os cidadãos do Iowa poderiam advogar pela paz no Vietnã. No dia seguinte, a notícia do plano de protesto pacífico se espalhou para um grupo da Juventude Religiosa Liberal do ensino médio reunido no Eckhardt e, mais tarde, para os irmãos Tinker. Usar braçadeiras pretas, como havia sido feito para lamentar as crianças assassinadas no bombardeio da igreja de Birmingham, tornou-se o curso de ação. Logo, os diretores das escolas de Des Moines, que freqüentaram os estudantes, receberam a notícia do protesto e se apressaram em banir braçadeiras pretas das instalações da escola. No entanto, sete estudantes - incluindo Mary Beth, John e Chris - continuaram e cinco foram suspensos, sendo o mais novo Mary Beth.
"Eu não tinha idéia de que nossa pequena ação levaria a algo tão consequencial", diz Mary Beth agora.
As notícias do protesto se espalharam e a retribuição veio rapidamente. Tinta vermelha foi jogada na calçada da Tinker, e um apresentador de talk show encorajou as pessoas a atacar o patriarca da família Leonard Tinker. Logo, os indivíduos da filial de Iowa da American Civil Liberties Union ofereceram assistência legal às famílias, alegando que poderiam processar o distrito escolar de Des Moines por violar seus direitos da Primeira Emenda à liberdade de expressão. O caso inicial, argumentado perante o Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Iowa, não terminou em seu favor. O juiz Roy Stephenson reconheceu que a expressão dos estudantes era um “ato simbólico” protegido pela Primeira Emenda, mas argumentou que não deveria superar a preocupação da escola com “a atmosfera disciplinada da sala de aula”. O apelo ao Tribunal de Apelações do Oitavo Circuito dos EUA não foi melhor. Os oito juízes foram divididos igualmente 4-4 em sua decisão, confirmando a decisão do tribunal de primeira instância, e empurrando os advogados dos alunos para apresentar um mandriento de certiorari com a Suprema Corte dos EUA em um último esforço para prevalecer.
Em 12 de novembro de 1968, o caso do Distrito Escolar Comunitário Independente Tinker v. Des Moines chegou perante a Suprema Corte. Embora preocupada com o atoleiro contínuo no Vietnã, com mais de 16.000 soldados americanos mortos naquele ano, a família Tinker estava ansiosa por uma solução para o caso. Antes dos juízes, Dan Johnston, um advogado que trabalhava com a ACLU, argumentou que o equilíbrio entre o esforço de uma escola para manter a disciplina e o direito de estudantes cada vez mais politizados expressarem suas opiniões não era um problema isolado… E sugerimos que este caso forneça um bom contexto para o Tribunal fornecer orientações… ”
Três meses depois, em 24 de fevereiro de 1969, o tribunal decidiu 7-2 a favor dos estudantes, com o juiz Abe Fortas escrevendo na decisão: “ Dificilmente se pode argumentar que tanto os estudantes quanto os professores perdem seus direitos constitucionais à liberdade de expressão. ou expressão no portão da escola ”. Ele acrescentou:“ Em nosso sistema, as escolas operadas pelo Estado podem não ser enclaves do totalitarismo ... [os estudantes] possuem direitos fundamentais que o Estado deve respeitar, assim como eles mesmos devem respeitar suas obrigações para com eles. o Estado. Em nosso sistema, os alunos não podem ser considerados como destinatários de circuito fechado de apenas aquilo que o Estado escolhe para se comunicar ”.
Hudson, um professor de direito na Faculdade de Direito de Nashville e autor de Deixar os alunos falarem: Uma história da luta pela liberdade de expressão nas escolas americanas, diz sobre o caso de Tinker: "É difícil exagerar sua importância". A decisão foi citada como precedente em praticamente todos os casos relacionados à liberdade de expressão para estudantes de escolas públicas. E embora pareça ser um triunfo da Primeira Emenda, na prática, uma vitória para estudantes de escolas públicas em todo o país tem sido interpretada de muitas maneiras inesperadas.
Ao defender os direitos dos estudantes, os sete juízes apontaram para uma decisão do tribunal inferior de 1966: Burnside vs. Byars . Nesse caso, um grupo de estudantes do Mississippi usava “botões de liberdade” para a escola em 1964, e as autoridades escolares apressadamente lançaram uma regra proibindo o protesto. Na época, o Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA determinou que não era razoável acreditar que “a mera presença de 'botões de liberdade' é calculada para causar uma perturbação suficiente para justificar sua exclusão das dependências da escola ...” Assim começou a era de “ perturbação substancial ”.
Primeiro sugerido em Burnside e depois codificado em Tinker, uma ruptura substancial pede às escolas que determinem se um protesto estudantil causa impedimentos suficientes para aprender a merecer disciplina. A regra do funileiro estabeleceu o que é comumente chamado de “teste do funileiro”, um barômetro para medir o discurso do aluno. No entanto, o único padrão concreto estabelecido pelo “Tinker Test”, foi que o uso passivo de braçadeiras por si só não era substancial o suficiente. Isso deixou saídas, sinais, sit-ins e outras formas de discurso para debate.
O caso Tinker também lançou as bases para a “previsão razoável”. Para implementar ações disciplinares, Hudson diz: “As autoridades das escolas públicas não precisam esperar por um tumulto ou uma perturbação em grande escala. Eles podem apontar para fatos específicos que determinada expressão causará ruptura substancial. ”Em outras palavras, as escolas públicas podem legalmente proibir a fala dos alunos, se tiverem motivos para acreditar que resultará em uma interrupção substancial.
Em março de 2018, a ACLU citou Tinker para argumentar que uma escola da Geórgia suspendeu inconstitucionalmente a estudante Amari Ewing, que saiu da escola em protesto contra a violência armada. A punição usual para tal ofensa foi uma suspensão de um dia na escola. Ewing foi suspenso por cinco dias. Em uma carta ao distrito escolar, a ACLU escreveu: “Não está claro como a saída da escola de Amari durante o intervalo entre as aulas sem alarde causou uma ruptura material e substancial na escola. Se você tiver tais evidências, pedimos que você as forneça imediatamente. Sem essa evidência, a reação exagerada da escola à expressão de Amari parece ser nada mais do que 'um desejo urgente de evitar a controvérsia que poderia resultar da expressão'. ”Eventualmente, de acordo com a ACLU da Geórgia, a suspensão de Ewing foi reduzida a uma quantia. as partes acordadas eram aceitáveis.
A ACLU processou o Shawnee Mission School District, em Kansas, em nome de estudantes que alegam que sua escola os proibiu de mencionar "violência armada" durante um protesto contra a violência armada planejada. O Shawnee Mission School District também é acusado de impedir jornalistas estudantis de cobrir o evento e até mesmo de cancelar uma manifestação estudantil.
A natureza ambígua dos direitos de fala dos estudantes tem impacto universal. Madison Oster, que saiu de sua escola em Illinois em apoio aos direitos das armas em março, também está processando o distrito escolar por censurar sua liberdade de expressão. Oster alega que a escola "seletivamente baniu seu ponto de vista", inicialmente insistindo que ela e seus companheiros de armas realizam seu protesto perto da porta da escola, longe de onde a multidão de manifestantes contra a violência armada demonstrou no campo de futebol, e mantendo eles “fora da vista ou da audição de todos os outros”.
Esta é apenas uma amostra dos casos em que os alunos sentiram que sua liberdade de expressão foi impedida. Ainda mais são discutidos fora do tribunal, pois as escolas negociam seus próprios limites de “previsão razoável” e “ruptura substancial”. Com o poder de definir esses termos, as escolas também podem redefini-las e disciplinar excessivamente os alunos. Embora para interpretação, o teste do funileiro ainda requer que as escolas forneçam prova adequada de interrupção. E, ainda "em nosso sistema, as escolas estatais podem não ser enclaves do totalitarismo".
Hoje, a celebração em torno do ativismo juvenil é abundante. O protesto de Mary Beth será homenageado em uma exposição em 2020 no Museu Nacional de História Americana do Smithsonian, que enfoca as maneiras pelas quais as jovens sempre estiveram na linha de frente da mudança.
"Nós tendemos a pensar na infância como algo que é isolado e intocado", diz a curadora da exposição, Nancy Bercaw. “Nós pensamos que as meninas são açúcar e tempero e tudo de bom. Mas, ao longo das principais políticas do governo, vieram as ações das meninas, como a de Mary Beth. ”
Cinco anos atrás, Mary Beth deixou sua carreira como enfermeira de família. "Os jovens não vão ter saúde ideal até que tenham o direito de falar sobre seu status", ela percebeu e começou a Tinker Tour. Ela viaja pelo país parando em escolas e faculdades de professores, encorajando outros a falar por suas paixões.
“Eu mostro a eles que podem fazer parte da história e da democracia”, diz ela. “E quando você é, a vida se torna muito interessante, significativa e até mesmo divertida. A história será feita de um jeito ou de outro, e eles poderiam ter uma parte em fazê-lo. Eles deveriam e merecem.
Mary Beth acredita que estamos vivendo em “tempos poderosos”, semelhantes aos de sua juventude. Para ela, as vozes da geração atual são vitais. Essas novas vozes valorizam Mary Beth também. Em fevereiro passado, março, para a ativista de Nossa Vida, Emma González, disse em um discurso: “Nós vamos ser as crianças que você lê nos livros didáticos… Assim como Tinker versus Des Moines, nós vamos mudar a lei…. vai ser devido ao esforço incansável da diretoria da escola, dos membros do corpo docente, dos membros da família e, acima de tudo, dos alunos ”.
