A matéria de capa da edição de outubro de 2012 do Smithsonian, "Master of Monticello", de Henry Wiencek, apresentou um novo e controverso retrato de Thomas Jefferson. Wiencek escreve que o pai fundador estava longe de ser um proprietário de escravos reticente, mas em vez disso estava fortemente envolvido e investido na maximização dos lucros em sua propriedade dependente de escravos. Desde o lançamento do livro de mesmo nome de Wiencek (e que forneceu o trecho para a revista), uma nova controvérsia surgiu, desta vez sobre a precisão e diligência da bolsa de estudos de Wiencek.
Escrevendo para Slate, a historiadora de Jefferson Annette Gordon-Reed escreve: “É suficiente dizer que os problemas com o Mestre da Montanha são numerosos demais para permitir que ele seja levado a sério como um livro que nos diz algo novo sobre Thomas Jefferson e escravidão. Gordon-Reed assalta a análise de Wencesk do "teorema de 4 por cento", o cálculo de Jefferson de que ele estava ganhando 4 por cento de lucro todo ano com o nascimento de crianças negras, argumentando que tal teorema nunca existiu. . "Os pensamentos de Jefferson sobre a escravidão não podem ser tratados de maneira tão redutora", escreve Gordon-Reed.
No Daily Beast, autor e professor de história Jan Ellen Lewis mostra objeções semelhantes. "Muito do que Wiencek apresenta como" nova informação "já foi publicado no trabalho inovador de Annette Gordon-Reed, Lucia Stanton e outras, enquanto as acusações mais populares desmoronam sob escrutínio rigoroso", escreve Lewis.
Também recebemos respostas por correio de dois outros estimados estudiosos de Jefferson. Lucia Stanton, Shanon Senior Historian de Monticello e autora de Aqueles que Trabalham para Minha Felicidade: Escravidão em Monticello, e White McKenzie Wallenborn, outro historiador de Monticello. Ambos se opuseram à opinião desdenhosa de Wiencek sobre a bolsa de estudos do professor Edwin Betts, chamando-a de “injusta” e “maliciosa”. “Wiencek usou um instrumento contundente para reduzir problemas históricos complexos a simplicidades irreconhecíveis”, escreve Stanton em uma carta enviada ao The Hook. jornal.
Pedimos a Wiencek para responder aos seus detratores aqui e esperamos que continue o diálogo sobre Jefferson e seu registro contraditório como um proprietário de escravos e como o autor da frase "todos os homens são criados iguais".
De Henry Wiencek:
Dois estudiosos de Jefferson publicaram críticas ao meu excerto da revista Smithsonian e ao meu livro, Master of the Mountain . Escrevendo em The Daily Beast, a professora Jan Ellen Lewis expressou descrença em minha declaração: "De uma forma que ninguém entende completamente, Monticello se tornou povoado por um número de pessoas mestiças que pareciam espantosamente com Thomas Jefferson". Lewis entendeu mal o meu ponto. Eu estava me referindo à declaração do neto de Jefferson que não apenas
Sally Hemings, mas outra mulher de Hemings também teve filhos que se assemelhavam claramente a Jefferson. Os eruditos não conseguiram identificar aquela outra mulher, seus filhos ou o pai. Eu nunca vi uma explicação.
Lewis questionou duramente minha afirmação de que, logo após a Revolução Americana, "a Virgínia chegou perto de proibir a continuação da escravidão". Eu baseei essa declaração em fontes sólidas. Citei o esboço de George Mason da Declaração dos Direitos da Virgínia: "todos os homens são igualmente livres e independentes, e têm certos direitos naturais inerentes, dos quais não podem, por qualquer compacto, privar ou despojar sua posteridade".
Também citei a eminente erudita Eva Sheppard Wolf: "Várias leis da era revolucionária na Virgínia pareciam sinalizar uma mudança em direção a políticas antiescravistas que poderiam ter levado à emancipação universal". Wolf também escreve que alguns historiadores "vêem várias indicações de que era possível acabar com a escravidão americana no final do século XVIII".) Essa onda de sentimento liberal durou pouco - mas deve-se notar que a Virgínia aprovou uma lei de manobra muito liberal. em 1782, pelo qual Jefferson poderia ter libertado escravos.
Levei um tempo para responder aos comentários da Prof. Annette Gordon-Reed em Slate porque ela levantou uma questão que me levou a dar uma nova olhada em uma das minhas interpretações.
Seu ponto mais importante diz respeito ao que chamo no meu livro "Teorema de 4%" ou "fórmula", de Jefferson, calculando o aumento anual da população negra da plantação e contando-a como parte de seus lucros. Ela disse que não existe: "Jefferson não tinha '4 por cento teorema' ou 'fórmula'." Mas aqui está a frase que Jefferson escreveu no meio de um memorando de lucros e perdas: "Eu não permito nada por perdas morte, mas, pelo contrário, deve atualmente levar quatro por cento por ano, para o seu aumento para além de manter os seus próprios números. " Seu significado é perfeitamente claro.
Em outro lugar, Gordon-Reed admitiu que a fórmula existia, mas argumentou que isso não significava o que eu pensava: "O problema com o que Wiencek chama de 'teorema de 4%' ou 'fórmula' é que Jefferson não estava falando de sua escravos em Monticello, ele estava falando sobre fazendas na Virgínia em geral ". Essa observação me deu uma pausa. Se Gordon-Reed está correto, já em 1792, Jefferson viu que todos ou a maioria dos senhores de escravos da Virgínia já estavam participando do "ramo do lucro" que seu neto Jeff Randolph denunciaria 40 anos depois: "É uma prática e uma crescente prática, em partes da Virgínia, de criar escravos para o mercado ". Virgínia, disse Randolph, "foi convertida em um grande zoológico". Mas eu não acredito que Jefferson tivesse isso em mente, e eu ainda acho que ele estava se referindo apenas à taxa de natalidade, e lucro concomitante, em Monticello: "Eu só podia, pelos fatos, recorrer às minhas próprias lembranças", escreveu ele. mais tarde, quando ele explicou seus cálculos.
Aqui está outra declaração de Jefferson (não mencionada por Gordon-Reed): ele escreveu em 1794 que um conhecido que sofreu reveses financeiros "deveria ter sido investido em negros", e se a família desse amigo tivesse algum dinheiro sobrando, "cada centavo de [deve ser] plantada em terras e negros, que além de um apoio atual trazem um lucro silencioso de 5 a 10 por cento neste país pelo aumento em seu valor ". Dadas essas observações, é difícil saber por que Gordon-Reed insistiu que Jefferson "não teve epifania ... que os bebês de mulheres escravizadas aumentaram seu capital".
Devo mencionar que nem a fórmula de 4% nem o conselho insensato de Jefferson para investir em negros foram mencionados por qualquer outro escritor de Jefferson, e não por Gordon-Reed, embora em sua resenha ela tenha afirmado que "todas as histórias importantes deste livro foram contadas por outros ".
Gordon-Reed, o professor de direito, divertiu-se um pouco com o trágico destino da vontade de Kosciuszko e pode ter confundido o júri com irrelevâncias. Resumindo: Em seu testamento, Thaddeus Kosciuszko deixou para Jefferson uma grande quantia de dinheiro para libertar seus escravos ("Eu imploro ao Sr. Jefferson", ele escreveu, para libertar seus escravos e lhes dar terras); Jefferson se recusou a realizar o testamento. A posição de Gordon-Reed é que isso não era um problema porque a vontade era fatalmente defeituosa. Mas o neto de Jefferson não o achou: Apenas alguns meses depois da morte de Thomas Jefferson, em 1826, Jeff Randolph tentou reviver o legado de Kosciuszko, "para salvar alguns dos escravos deixados pelo Sr. Jefferson, de uma venda feita por seus credores". Jeff Randolph não foi impedido por quaisquer riscos financeiros potenciais, como Gordon-Reed evocou sombriamente.
Além disso, o próprio Thomas Jefferson achava que a vontade permaneceria. Quando Jeff Randolph fez sua pergunta sobre salvar escravos em 1826, o administrador do testamento, Benjamin L. Lear, respondeu que "Eu tive uma conversa com o Sr. Jefferson sobre o assunto em Monticello há cerca de três anos, em que: ele aprovou com muito entusiasmo o plano Eu então propus adotar "- um plano para libertar escravos de outros lugares, não de Monticello. Jefferson não tinha interesse em liberar seus escravos extremamente valiosos, mas acreditava que o legado era perfeitamente válido.
Gordon-Reed questionou razoavelmente minha leitura de um livro de despesas de Monticello que, em minha opinião, registrou a compra de algemas para escravos. Eu explico minha interpretação no meu livro e aguardo por ela.
Não me surpreende que Gordon-Reed não gostasse tanto do meu livro, dado que sistematicamente destrói sua interpretação de Jefferson como um gentil mestre dos escravos negros. Em The Hemingses of Monticello, ela descreveu com aprovação os "planos de Jefferson para a sua versão de uma escravidão mais gentil e gentil em Monticello com seus experimentos com a fábrica de unhas". Gordon-Reed não pode gostar da verdade agora estabelecida que
o locus da "escravidão mais gentil e gentil" de Jefferson era o mesmo lugar onde as crianças eram espancadas para fazê-las trabalhar. A princípio, presumi que ela simplesmente não soubesse dos espancamentos, mas, quando verifiquei de novo as referências de seu livro às unhas, descobri que ela devia saber: A poucas centenas de páginas de seu hino à fábrica de pregos, ela citou muito letra em que "os pequenos" são descritos como sendo amarrados lá.
Em sua resenha, Gordon-Reed zombou de mim por "catalogar as injustiças para as pessoas escravizadas como se tivessem finalmente, depois de todos esses anos, encontrado um campeão". Eu nunca tive a arrogância de me considerar um defensor do povo escravizado; mas se um historiador estimado falar de "escravidão mais gentil e gentil", certamente precisará de um.
De Lucia "Cinder" Stanton Monticello Shannon historiador sênior e autor de aqueles que trabalham para a minha felicidade: Escravidão em Monticello
Como o historiador Monticello “recém-aposentado” que não tinha “nenhum comentário” na reportagem de capa de Lisa Provence [ The Hook, 18 de outubro: “Sr. A ganância de Jefferson "], sou levada a falar. Recusei-me a comentar porque eu ainda não tinha lido o Master of the Mountain de Henry Wiencek. Agora li trechos da edição de outubro da revista Smithsonian, bem como seções relacionadas do livro. .
Como admirador do trabalho anterior de Henry Wiencek, fiquei chocado com o que vi: um desrespeito arrebatador pelo registro histórico e pelos historiadores que o precederam. Com o fervor de um promotor, ele tem jogado rápido e solto com a evidência histórica, usando citações truncadas, torcendo cronologia, interpretando mal documentos e deturpando eventos.
Em suma, ele enganou seus leitores. Tanto que, para citar um exemplo, alguns críticos agora acreditam que Jefferson “ordenou” a surra de meninos escravos de dez anos na loja de manicure Monticello. Jefferson, na verdade, ordenou que o gerente da unha se abstivesse de usar o chicote, exceto "nas extremidades". E não havia crianças de dez anos na loja na época; a maioria tinha quinze a dezoito anos, com outros dois prestes a ter treze e catorze anos.
É terrível pensar em garotos belicosos de qualquer idade, mas todos sabemos que o chicote era a ferramenta universal da disciplina de escravos na Virgínia. O ponto mais interessante, que Winstk não explora, é que Jefferson estava experimentando métodos de disciplina que poderiam ajudar a minimizar o uso do chicote.
Não se pode saber pelo livro de Wiencek, no entanto, que historiadores, inclusive eu, examinaram a escravidão em Monticello e escreveram sobre vendas e chicotadas, para não falar de meninos jovens calados em uma loja quente e esfumaçada balançando seus martelos 20.000 vezes por dia. No entanto, Wiencek não menciona o trabalho da autora vencedora do Prêmio Pulitzer, Annette Gordon-Reed. E seu tratamento do falecido Edwin M. Betts, editor do Jefferson's Farm Book (1953), é injusto, para dizer o mínimo.
Ele faz uma grande tarefa sobre a omissão de Betts de uma sentença que revelou que os “pequenos” pregadores foram chicoteados por faltas - na ausência de Jefferson e sem o seu conhecimento. Como ele pode saber que Betts “deliberadamente” suprimiu essa frase, no que era uma compilação de trechos, não letras completas? Especialmente quando foi Betts quem publicou pela primeira vez as cartas que descrevem eventos preocupantes em que o próprio Jefferson estava envolvido: o chicoteamento de James Hubbard, a venda ao sul de Cary “em terror” para seus companheiros, a adição ao capital através do parto escravo. Wiencek não menciona as contribuições editoriais pioneiras de Betts.
Fico irritado com a distorção da história de Wiencek e com o desapontamento de que, com todos os seus talentos, ele não investigou os cantos ainda inexplorados da história de Jefferson e da escravidão. Em vez disso, ele usou um instrumento contundente para reduzir problemas históricos complexos a simplicidades irreconhecíveis.
Lucia (Cinder) Stanton
Charlottesville
