No verão de 2017, nacionalistas brancos convergiram para Charlottesville, Virgínia, para protestar contra a remoção de um monumento ao general confederado Robert E. Lee. O comício, que desceu à violência que deixou uma mulher morta, provocou uma avaliação nacional sobre as estátuas confederadas do país, mais de 100 das quais já foram retiradas. Mas como Liam Stack relata para o New York Times, um juiz da Virgínia decidiu que a estátua de Lee no centro do protesto de Charlottesville, junto com outro monumento a Stonewall Jackson, não pode ser removida porque são memoriais de guerra.
O processo contra o conselho da cidade de Charlottesville foi aberto em março de 2017 - alguns meses antes do protesto - por cidadãos que alegaram que vereadores haviam violado a lei estadual quando votaram pela remoção da estátua de Lee. A lei em questão, promulgada em 1904, estipula que os governos locais podem autorizar a construção de memoriais de guerra, mas o poder de remover, danificar ou desfigurar esses memoriais é do estado. De acordo com Paul Duggan, do Washington Post, a lei originalmente se aplicava aos condados da Virgínia, mas foi ampliada em 1997 para incluir também cidades.
Na esteira da manifestação, o conselho da cidade também votou para derrubar uma estátua de Jackson, um general confederado, e a ação foi alterada para incluir o monumento também. Como parte de sua defesa, a cidade argumentou que as estátuas de Lee e Jackson não são, de fato, memoriais de guerra, mas sim símbolos da supremacia branca; ambos os monumentos foram erguidos na década de 1920, durante a era Jim Crow do sul.
Em uma carta de 25 de abril explicando sua decisão, o juiz Richard E. Moore da Corte do Tribunal de Charlottesville reconheceu que “há certamente muita disputa sobre o efeito e propósito [dos monumentos], por que eles foram colocados ali, seu impacto nas pessoas, a justificativa. ou racionalidade para eles, e a intenção do benfeitor e da própria cidade. ”Mas, continuou Moore, “ não há uma disputa real sobre o que eles são ”- memoriais de guerra, em outras palavras, que são protegidos pela lei. Estado.
"Enquanto algumas pessoas obviamente vêem Lee e Jackson como símbolos da supremacia branca, outros os vêem como brilhantes táticos militares ou líderes complexos em um momento difícil", acrescentou o juiz. “Em qualquer caso, as estátuas para eles sob os fatos indiscutíveis deste caso ainda são monumentos e memoriais para eles, como veteranos da Guerra Civil.”
Moore prossegue observando que, embora ele considere esta conclusão “inescapável”, a decisão não significa que o caso esteja resolvido. Outras questões legais ainda precisam ser analisadas - como se a lei estadual viola a cláusula de proteção igual da Décima Quarta Emenda, que efetivamente declara que os órgãos governamentais devem estender tratamento similar a todos os indivíduos em condições semelhantes. “O governo é proibido de transmitir mensagens que denigram ou degradam as minorias raciais ou religiosas”, explicam Micah Schwartzman da Slate e Nelson Tebbe. "Enquanto os cidadãos privados podem se envolver em discurso de ódio sob a lei existente, o governo não pode humilhar minorias raciais ou religiosas sem entrar em conflito com a garantia de proteção igual contida na 14ª Emenda." Os autores apresentaram uma moção para excluir uma defesa de proteção igual., de acordo com Tyler Hammel do Daily Progress .
O tribunal também ainda não determinou se os vereadores têm imunidade estatutária; se for determinado que não o fazem, eles podem ser responsabilizados por danos e honorários advocatícios caso uma sentença seja proferida em favor dos demandantes.
Em sua carta, o juiz Moore observa que ele também precisa decidir quais questões devem ser decididas por um julgamento com júri. Ele disse que espera decidir sobre esses assuntos este mês. De acordo com Duggan, os advogados esperam que o caso seja finalmente apelado à Suprema Corte da Virgínia.
