Todos os anos, as Nações Unidas divulgam o Índice de Desenvolvimento Humano.
O IDH é como o cartão de relatório de um país. Em um único número, ele diz aos formuladores de políticas e aos cidadãos como o país está se saindo. Este ano, a Noruega esteve no topo da classificação, enquanto o Níger terminou em último.
O índice apareceu pela primeira vez em 1990. Antes disso, o nível de desenvolvimento de um país era medido apenas pelo seu crescimento econômico. Ao considerar as dimensões não econômicas do bem-estar humano, o IDH revolucionou a ideia do que significava que os países se tornariam “mais desenvolvidos”.
O IDH tem tido um enorme sucesso em mudar a forma como as pessoas pensam sobre o processo de desenvolvimento. No entanto, ainda sofre de falhas reais. Houve várias tentativas de fazer melhor seu trabalho, incluindo uma que publicamos em 6 de novembro.
Eliminar as falhas no IDH faz uma diferença substancial. Por exemplo, a Dinamarca ficou em quinto lugar no ranking mundial, de acordo com as classificações da ONU deste ano, mas nosso novo índice derruba para apenas 27, trocando de lugar com a Espanha.
Problemas com o IDH
O desenvolvimento humano pode ser diabolicamente difícil de medir. O IDH considera mudanças em três domínios: economia, educação e saúde. (Uma alternativa ao IDH, o Índice de Progresso Social, combina dados em 54 domínios.)
Em nossa opinião, o IDH tem três problemas principais. Primeiro, assume implicitamente trade-offs entre seus componentes. Por exemplo, o IDH mede a saúde usando a esperança de vida à nascença e mede as condições económicas usando o PIB per capita. Assim, a mesma pontuação HDI pode ser alcançada com diferentes combinações dos dois.
Como resultado, o IDH implica um valor de mais um ano de vida em termos de produção econômica. Este valor difere de acordo com o nível de PIB per capita de um país. Mergulhe no IDH e descobrirá se ele supõe que um ano adicional de vida vale mais nos EUA ou no Canadá, mais na Alemanha ou na França e mais na Noruega ou no Níger.
O IDH também luta com a precisão e o significado dos dados subjacentes. A renda média pode ser alta em um país, mas e se a maioria for para uma pequena elite? O IDH não distingue entre países com o mesmo PIB per capita, mas diferentes níveis de desigualdade de renda ou entre países com base na qualidade da educação. Ao enfocar as médias, o IDH pode obscurecer diferenças importantes no desenvolvimento humano. A incorporação de dados imprecisos ou incompletos em um índice reduz sua utilidade.
Finalmente, os dados em diferentes domínios podem ser altamente correlacionados. Por exemplo, o PIB per capita e o nível médio de educação nos países estão fortemente relacionados. Incluindo dois indicadores altamente correlacionados pode fornecer pouca informação adicional em comparação com apenas usando um.
Nosso indicador
Propomos um novo índice: o Human Life Indicator, ou HLI.
O HLI analisa a expectativa de vida ao nascer, mas também leva em conta a desigualdade na longevidade. Se dois países tivessem a mesma expectativa de vida, o país com a maior taxa de mortes de bebês e crianças teria um HLI menor.
Isso resolve o problema de ter trade-offs controversos entre seus componentes, porque tem apenas um único componente. Ele resolve o problema de dados imprecisos, porque a expectativa de vida é o componente mais confiável do índice da ONU. Como o PIB per capita, o nível de educação e a expectativa de vida estão intimamente relacionados entre si, pouca informação é perdida com o uso de um indicador de desenvolvimento humano baseado apenas na expectativa de vida.
Nosso índice desenha uma imagem diferente daquela feita pelo IDH. Com base em dados de 2010 a 2015, a Noruega não está no topo da lista em termos de desenvolvimento humano. Essa honra vai para Hong Kong, enquanto a Noruega cai para o nono lugar. A Noruega tem uma boa classificação no IDH, em parte por causa das receitas que recebe do petróleo e do gás do Mar do Norte, mas mesmo com essa receita, a expectativa de vida ajustada à desigualdade da Noruega não é a mais alta do mundo.
Além disso, em nossa medida, o Níger não é mais o último. Essa distinção duvidosa vai para a República Centro-Africana.
A ONU coloca o Canadá e os EUA empatados em 10º lugar, mas o Canadá ocupa o 17º lugar no ranking mundial, usando o nosso sistema, enquanto os EUA estão mal, ocupando o 32º lugar. Este ranking relativamente mais elevado do Canadá reflete a maior longevidade de seus habitantes e a menor desigualdade em suas idades de morte em comparação com as pessoas nos EUA.
Em nossa opinião, o gênio do IDH é importante demais para desistir, apenas por causa de problemas com sua implementação. Em nosso novo índice, fornecemos uma abordagem simples, livre dos problemas do IDH. Não há necessidade de ter apenas uma medida do desenvolvimento humano, mas é útil ter pelo menos uma sem falhas contenciosas.
Este artigo foi originalmente publicado no The Conversation.
Warren Sanderson, professor de economia da Stony Brook University (Universidade Estadual de Nova York); Sergei Scherbov, diretor adjunto do Programa Mundial de População, Instituto Internacional de Análise de Sistemas Aplicados (IIASA); Simone Ghislandi, Professora Associada de Ciências Sociais e Políticas, Universidade Bocconi
