Até a década de 1830, havia, para todos os efeitos, dois modos de mapear a América. Havia "um mapa de homem branco e um mapa indígena". Em Jacksonland, Steve Inskeep da NPR revisita rigorosamente os eventos que levaram à remoção da Índia, concentrando-se em dois homens lutando por seus respectivos mapas - um que viu imóveis necessários para colonos brancos e outro que tinha reivindicação legal e histórica para o espaço.
Enquanto o nome de Andrew Jackson se destaca na história americana, muitos podem não estar cientes de uma das maiores mentiras de Jackson, um político mestiço chamado John Ross que "passou" por branco ou Cherokee dependendo do que a política do dia pedia, e lutou contra a sua causa até a Suprema Corte de John Marshall.
Jacksonland entra em uma discussão histórica secular sobre as forças em ação que levaram ao capítulo genocida da remoção indígena na história americana. Nas mãos de Inskeep, ele cria um retrato complexo de dois jogadores importantes do dia - um cujo trabalho de vida girava em torno da remoção indiana e de outros que se interpunham em seu caminho. A Inskeep conversou com o Smithsonian.com sobre como os eventos em Jacksonland, recentemente lançados em brochura, oferecem um paralelo poderoso para a sociedade de hoje e como ele acha que o Tesouro dos EUA deve projetar projetos futuros. Ele até toca nas comparações entre Andrew Jackson e Donald Trump.
Jacksonland: Presidente Andrew Jackson, o chefe Cherokee John Ross, e um grande American Land Grab
ComprarO título do seu livro é Jacksonland, mas quase parecia que a história se centrava mais em John Ross, o político cherokee que enfrentou Andrew Jackson. Como você decidiu o título?
Eu queria que Jackson e Ross fossem iguais aos personagens do livro. Em última análise, porém, Jackson ganhou e Jackson conseguiu colocar sua marca no mercado imobiliário, e o setor imobiliário era o coração da coisa toda.
Mas Ross também foi uma revelação para mim. Aprendi muito sobre Andrew Jackson no processo de escrever este livro, mas aprendi tudo sobre Ross. Eu nunca tinha ouvido falar dele antes de alguns anos atrás, e mesmo que ele tenha perdido, eu argumento que ele acrescentou muito à nossa tradição democrática e foi inovador de muitas maneiras.
O que te interessou em escrever sobre esse cruzamento da história?
Eu abordo a política e isso pode ser deprimente. Isso foi especialmente ruim há alguns anos e isso me levou de volta à história, que eu já escrevi no passado e estudei toda a minha vida. Eu acabei me concentrando na década de 1830, quando nosso sistema democrático como o conhecemos começou a tomar forma de uma forma que nós reconheceríamos hoje. De todas as histórias que examinei durante esse período, a história da remoção indiana é aquela que parece realmente visceral e ainda uma ferida aberta. Houve outras coisas surpreendentes que aconteceram na época, mas elas não têm a mesma sensação de estarem sem solução.
A citação de Martin Van Buren, de que enquanto outras controvérsias "agitaram a mente do público em seus dias" iria desaparecer, as emoções provocadas pela remoção da Índia provavelmente "durariam ... enquanto o próprio governo".
Eu amei essa citação, e é verdade. No posfácio, eu coloco todas as diferentes interpretações disso. Cada geração teve sua própria versão desta história e são versões amplamente diferentes.
Você escreve sobre como 1830 foi esse ponto de mudança na história americana. Você pode falar sobre os eventos e tecnologias que conspiraram para tornar esta uma época crucial na linha do tempo da América?
Nos primeiros anos do país, havia uma imprensa livre, mas não tantos jornais, e havia o direito de votar, mas era bastante limitado. Havia qualificações de propriedade, e os brancos quase universalmente eram os únicos que podiam votar. Havia um punhado de lugares onde algumas mulheres e alguns afro-americanos votavam, mas os brancos geralmente tinham o voto. Nem todos eles, ou necessariamente a maioria deles, podiam votar, e o que havia acontecido na época de Jackson era que a franquia estava se expandindo e mais pessoas tiveram a oportunidade de votar, e a mídia estava se expandindo década após década. Eu acredito que há cerca de três dúzias de jornais nas colônias na época da Revolução, e em 1828 há algo como 800 deles. E a cada década, há mais algumas centenas delas, então há mais pessoas que podem votar e estão mais bem informadas e engajadas por essa mídia cada vez mais competitiva, que geralmente compartilha pontos de vista concorrentes.
Os estados estavam mudando a maneira que eles votaram em um presidente. Esses eleitores que realmente escolheram um presidente foram escolhidos pelos legisladores estaduais, mas estado após estado estava mudando isso, e no tempo de Jackson, a maioria dos estados estava tendo votos populares para presidente.
A competição daquele período aumentou massivamente a própria participação, o que permitiu um espaço para Jackson.
Que paralelos você vê nas mudanças que aconteceram na era de Andrew Jackson e nas mudanças na América de hoje?
Uma das coisas que aprendi é que senti instintivamente, mas sinto que agora posso documentar, é o modo como construímos nossas tradições políticas sem necessariamente saber disso. Quando as pessoas hoje fazem certas afirmações que parecem um pouco paranóicas ou que estão preocupadas com quem realmente governa o governo e, às vezes de maneira legítima, falando sobre como o governo foi capturado por forças externas, preocupando-se com estrangeiros, preocupando-se com não-eleitos juízes, coisas assim. Você ouve esses mesmos padrões de argumentação nas décadas de 1820 e 1930. As questões são diferentes, mas as atitudes são bastante semelhantes.
Eu escrevi um artigo para o The New York Times em fevereiro, ele compara Jackson a Trump. Eu quero ser muito, muito cuidadoso com essa comparação, eu esperei por meses antes de escrever este artigo porque eles são pessoas muito diferentes em termos de currículos e assim por diante. O que Trump capta é a atitude de Jackson, que você provavelmente diria de muitos outros políticos através das gerações; Há essa tradição política de falar de uma certa maneira, assumindo uma certa postura de luta. "As pessoas que estão do meu lado, vou fazer de tudo para defendê-las e não me importo com quem se machuque." Essa foi a abordagem de Jackson, é a abordagem de Trump e é uma atitude política americana particular.
Foi fascinante ver o relacionamento de Andrew Jackson com os repórteres de jornal de seu dia em Jacksonland . Você aponta que ele desenhou um círculo deles como conselheiros e também apontou o jornal de elite em que ele não confiava, o National Intelligencer . Você ficou surpreso com a semelhança do relacionamento do presidente com a imprensa em comparação com o que é hoje?
No início dos anos 1800, havia este jornal, The National Intelligencer, e as pessoas diziam que era o The Washington Post de sua época, era o The New York Times de sua época, mas não há realmente comparação porque era o jornal. Claro, havia outros jornais em todo o país, mas este era o jornal estabelecido. Porque havia basicamente um partido governante (que tinha suas diferentes facções e alas) por algumas décadas depois que os federalistas se desvaneceram, você só precisava de um jornal.
Na década de 1820, pessoas como Jackson estavam concluindo que precisavam de seus próprios pontos de venda para obter suas próprias opiniões e não confiar no papel do establishment. Não apenas homens poderosos como Jackson pensavam assim. Afro-americanos reconheceram neste período que eles precisavam de seus próprios jornais, e o primeiro jornal de propriedade de negros foi fundado em 1827. Os Cherokees perceberam que precisavam de um jornal e fundaram o seu em 1828.
Nós nos preocupamos muito com a fragmentação da mídia hoje porque tememos que todos estejam apenas sintonizando coisas que confirmam seus preconceitos. Acho que isso acontece, mas, em geral, o aumento no número de pontos de venda é grande - você pode lançar alguma ideia no mercado e, se as pessoas estiverem interessadas, você poderá encontrar uma audiência.
Você mencionou que uma das perguntas mais difíceis que você fez ao fazer sua turnê do livro veio de um homem Cherokee que perguntou: " Você é apenas outro homem branco fazendo dinheiro com a gente? Ou você vai nos ajudar a recuperar nossas terras? " Você se aproxima pesquisando e escrevendo o lado Cherokee desta história?
Você colocou o dedo em uma das coisas mais difíceis, porque a história indiana é extraordinariamente complicada. As fontes nesses primeiros anos são muito, muito difíceis, porque muitas das pessoas envolvidas eram analfabetas. Você não está confiando nos índios em suas próprias palavras, mas nas palavras e costumes dos indianos, interpretados por homens brancos que eu acho que simpatizavam, porque eles estavam saindo com os índios. Ou eles podem ser condescendentes. Há tantas oportunidades para erros de interpretação.
A primeira coisa que você tem a fazer com as fontes disponíveis é tentar classificar e descobrir o que é credível e o que desconsiderar. Eu dou um exemplo no livro; Há um número de pessoas que deixaram descrições de nações nativas americanas no sudeste. Eles os escreveram como parte de um esforço para provar sua teoria de que os indianos eram a tribo perdida de Israel - o que é meio que, uau, isso é realmente alguma coisa, nenhuma evidência disso.
Mas, no entanto, eles estavam lá e observando as pessoas, e assim você tem todas essas observações úteis. Você tem que, de alguma forma, classificar tudo isso e tentar fazer isso de uma maneira respeitosa, mas também precisa. Em última análise, o desafio disso influenciou os personagens que escolhi. Há um grande número de líderes indianos que são extremamente interessantes, que poderíamos ter focado em quem era analfabeto, e as únicas palavras que temos são coisas que disseram ou supostamente disseram aos homens brancos. Os homens brancos escreveram com precisão, ou não com tanta exatidão, ou o que quer que seja.
Em John Ross, eu tinha um cara que escrevia cartas suficientes para preencher dois volumes na Biblioteca do Congresso, e isso nem é um conjunto completo de suas cartas. Eu tinha milhares e milhares de suas próprias palavras.
O mais importante para mim era garantir que a história dos nativos americanos se encaixasse na linha mais ampla da história americana. Eu acho que há uma tendência a levar a história da Índia e lidar com isso de uma ou duas formas diferentes. Uma é apenas supor que tudo acabou; que as pessoas estavam aqui, elas foram esmagadas e isso é o fim disso, e a outra é supor que é essa especialidade incomum longe do lado que não é tão relevante para a América hoje. Nenhum desses é exatamente o que eu queria chegar. Senti enquanto pesquisava esse material que o que tínhamos era parte da cultura americana e, como eu argumento com Ross, particularmente, parte da tradição democrática norte-americana e deveria ter seu lugar.
Falando da tradição democrática americana, no livro, você narra a luta legal de Ross para manter a terra dos Cherokee e o fracasso do sistema em cumprir suas promessas. O que Jacksonland lhe mostrou sobre as falhas da democracia?
Nós vemos neste livro um país que é realmente diverso - mais diverso do que podemos ter percebido - e as pessoas estão lutando com essa questão de como respeitar os direitos individuais de todos e ainda ter certeza de que nos encaixamos como um único país.
Pessoas que estavam aqui no início de 1800 vieram com algumas respostas realmente terríveis para essa questão. Mas a natureza da democracia é que nada nunca acaba, nada é terminado e então voltamos e discutimos de novo e discutimos de novo e discutimos de novo. Não creio que haja qualquer dúvida de que tenhamos respostas melhores ao longo do tempo e, portanto, podemos esperar que ainda tenhamos melhores respostas.
Você pinta um quadro nuançado de Andrew Jackson nesta história, um homem que tem esse temperamento incrível, mas o usa estrategicamente e tem um olho para a posteridade. Como sua compreensão de Jackson mudou escrevendo este livro?
Eu não acho que eu tinha uma idéia clara do que Jackson fez ou quem ele realmente era ou porque ele tinha tal poder sobre a imaginação americana. Este é outro cara que eu escolhi porque ele deixou para trás muitas das suas próprias palavras e suas cartas são incríveis. Ele é tão cheio de fogo e paixão e tão idiota às vezes, mas muito estratégico como você aponta. Eu simplesmente não entendi o que ele tinha feito.
Eu estava ciente da remoção indígena desde a escola secundária. Foi uma página na minha aula de história do sétimo ano, eu acho. E foi uma página memorável, mas foi apenas uma página. Mas a coisa que percebi foi que a remoção indiana não era apenas uma coisa que ele fazia entre muitas coisas que ele fazia - era um projeto central de sua vida e de sua presidência. Foi a construção do Sul que estamos muito mais familiarizados com a Guerra Civil em diante. Eu só não tinha percebido qual era o significado dele literalmente construindo o país, reunindo o imóvel para isso.
Você mencionou que durante sua turnê de livro você encontrou muitos fãs modernos de Jackson. O que eles estavam dizendo? O que te surpreendeu sobre como eles o viram?
Havia pessoas que eu conhecia que tinham um filho ou um sobrinho chamado Andrew Jackson. Hoje. E você encontra pessoas em Nashville e em outros lugares que meio que se perguntam: 'Por que todo mundo escolhe esse homem? Ele é um grande herói.
E eu realmente entendo isso. Não importa o quanto algumas pessoas irão instintivamente não gostar de Jackson, ele foi realmente persistente. Ele nunca desistiu. Ele constantemente superou os problemas de saúde e continuou aparecendo para o trabalho e fazendo o que estava fazendo.
Agora, podemos desejar que ele tenha feito as coisas de maneira diferente. Mas a maneira como ele lidou com ele mesmo, há algo de admirável nisso. E você entende por que algumas pessoas hoje o admiram, embora essa admiração esteja abaixo da superfície. Foi silenciado. Você notará em toda essa controvérsia de US $ 20 bilhões que não houve uma enorme facção da América que se pronunciou sobre Jackson, embora eu saiba pela minha experiência que eles estão por aí.
Vi que você escreveu um artigo no ano passado argumentando que Jackson deveria estar de um lado da nota de 20 dólares e Ross do outro. Para mim, essa imagem quase parece um breve resumo do seu livro.
Eu acho que seria uma ilustração gráfica do que o livro está tentando dizer, que a democracia é uma luta, que não é uma grande pessoa que apresenta as respostas óbvias certas e você apenas faz o que é melhor para o país. Você tem uma discussão sobre o que é melhor para o país e o argumento continua, e é do argumento que você esperaria com o tempo que respostas melhores e melhores emergissem.
Eu amo a ideia que eles escolheram. Eles não fizeram exatamente o que eu propus, mas estão fazendo um projeto de dois lados: Andrew Jackson de um lado, Harriet Tubman do outro. Isso é realmente legal. Você tem esse cara que, por toda a sua grandeza, era também proprietário de escravos e, na verdade, perseguia pessoalmente os escravos fugitivos. E do outro lado do projeto você tem uma mulher que ajudou escravos a escapar. Isso é democracia ali mesmo de uma maneira visceral. Isso vai ser um projeto poderoso, e eu não me importaria se eles fizessem algo assim com todas as contas.
