Pouco depois das duas da manhã, na noite de 19 de setembro de 1910, Clarence Hiller acordou com os gritos de sua esposa e filha em sua casa em 1837 West 104th Street, em Chicago. Depois de uma série de roubos, os moradores deste bairro do South Side já estavam no limite. Hiller, um funcionário da ferrovia, correu para enfrentar o intruso. Na briga que se seguiu, os dois homens caíram da escada. Sua filha, Clarice, mais tarde lembrou ter ouvido três tiros, seguida por sua mãe gritando no andar de cima. Vizinhos vieram correndo, mas o homem fugiu da casa, deixando Hiller moribundo perto da porta da frente.
O assaltante desconhecido não chegou longe. Thomas Jennings - um homem afro-americano que estava em liberdade condicional seis semanas antes - foi parado a meio quilômetro de distância vestindo um casaco rasgado e ensangüentado e carregando um revólver. Mas foi o que ele deixou para trás que seria o ponto central de seu julgamento - uma impressão digital de um corrimão recém-pintado que ele usou para se erguer por uma janela na casa dos Hiller. A polícia fotografou e cortou o corrimão, alegando que isso provaria a identidade do ladrão. Aos olhos do tribunal, eles estavam certos; O assassinato de Hiller levaria à primeira condenação usando provas de impressões digitais em um julgamento criminal nos Estados Unidos. Às vezes controverso, esse método de resolver casos perdura mais de um século depois.
Não só a impressão digital tem o poder de permanência no sistema legal, mas o método subjacente é fundamentalmente o mesmo de quando foi introduzido pela primeira vez nos departamentos de polícia americanos. As gravuras ainda são avaliadas com base nas mesmas descrições de arcos, loops e espirais escritos por Sir Francis Galton no final do século XIX. Além disso, a técnica básica de coleta e comparação permanece notavelmente semelhante àquela aplicada àquele conjunto rudimentar de impressões descobertas na casa de Hiller.
Os advogados de defesa de Jennings levantaram questões sobre essa nova - e pouco compreendida - técnica, bem como se tal evidência poderia ser legalmente introduzida no tribunal (a primeira vez que foi usada na Grã-Bretanha, afirmavam, era necessária uma lei especial para fazer tal evidência legal). A equipe de defesa até solicitou impressões do público em um esforço para encontrar uma correspondência e refutar a teoria de que as impressões digitais nunca foram repetidas. Uma demonstração no tribunal, no entanto, saiu pela culatra: a impressão do advogado de defesa WG Anderson era claramente visível depois que ele desafiou especialistas para tirar a impressão de um pedaço de papel que ele havia tocado.
Isso causou uma impressão distinta no júri também; eles votaram por unanimidade para condenar Jennings, que foi condenado a enforcar. O Decatur Herald classificou-a como "a primeira condenação em provas de impressão digital na história deste país", acrescentando, com um dramático floreio, que "o assassino de Hiller escreveu sua assinatura quando pousou a mão na grade pintada na casa de Hiller. "
Não está claro o grau em que a raça de Jennings desempenhou um papel em seu julgamento. Notícias na época não sensacionalizaram a corrida em sua cobertura, nem mencionaram a raça de Hiller. No entanto, não é difícil imaginar que um júri, apresentado com uma técnica desconhecida, teria sido mais cético com um réu branco.
O conceito de identificação de pessoas por impressões digitais únicas, estabelecidas pela primeira vez 18 anos antes na Europa, teve sua origem em crenças raciais pseudocientíficas. Foi completamente estudado e narrado no épico tomo de 1892 de Galton, Finger Prints (Um primo de Darwin, Galton focou-se em uma série de experimentos na esperança de unir uma miríade de características pessoais e intelectuais a traços físicos e hereditariedade). Galton, que também havia estudado antropometria em um esforço para deduzir o significado das medições físicas, não encontrou nenhuma grande diferença entre as raças em sua coleção exaustiva de gravuras para pesquisa - mas não por falta de esforço. Ele escreveu na Finger Prints que “parecia razoável esperar encontrar diferenças raciais nas marcas dos dedos, as investigações continuaram de variadas maneiras até que o fato de que a verdade fez a esperança não mais justificável”.
Como a jornalista Ava Kofman descreveu recentemente na Revisão de Domínio Público, a busca de Galton pela ciência das impressões digitais combinou bem com a ideologia colonialista da época. “Impressões digitais foram originalmente introduzidas para os europeus distinguirem entre a massa indistinguível de povos extra-europeus, que produziram impressões digitais“ indecifráveis ”, escreveu ela. Mais tarde em sua carreira, de acordo com Kofman, Galton mais tarde se dedicaria a quantificar diferenças raciais, inventando medidas numéricas “científicas” para categorizar os humanos por raça.
No entanto, o sistema que Galton delineou foi identificar características únicas que se mostraram eficazes e captadas rapidamente. A polícia dos Estados Unidos estava apenas começando a imitar seus colegas europeus e começou a coletar impressões para fins de identificação no início do século XX. Durante a Feira Mundial de 1904 em St. Louis, a Scotland Yard enviou representantes para apresentar uma exposição para demonstrar a técnica, que estava crescendo em popularidade nos tribunais britânicos. Até mesmo Mark Twain foi pego na especulação de como eles poderiam ser usados para prender criminosos, colocando “o autógrafo natal do assassino” - o que significa as “impressões digitais manchadas de sangue” encontradas em uma faca - no centro do final dramático do tribunal em sua novela Puddn'head Wilson, publicada anos antes do caso de Jennings.
Após a condenação de Jennings, no entanto, os advogados desafiaram a noção de que uma técnica tão nova e pouco compreendida poderia ser admitida no tribunal. Depois de mais de um ano no processo de apelação, em 21 de dezembro de 1911, a Suprema Corte de Illinois confirmou a condenação no People v. Jennings, afirmando que sua sentença seria executada logo em seguida. Eles citaram casos anteriores na Grã-Bretanha e publicaram estudos sobre o assunto para dar credibilidade às impressões digitais. Várias testemunhas no julgamento de Jennings, apontou, foram treinadas pela venerável Scotland Yard. "Este método de identificação é de tal uso geral e comum que os tribunais não podem se recusar a tomar conhecimento judicial do mesmo", afirmou a decisão.
As impressões digitais foram "proclamadas pela Suprema Corte de Illinois como base suficiente para um veredicto de morte por enforcamento", informou o Chicago Tribune, e foi o início de uma mudança para o uso inquestionável de provas de impressões digitais em tribunais da cidade. Estados Unidos. “O caso Jennings é realmente o caso mais antigo - o primeiro caso publicado - em que você encontrará qualquer discussão sobre evidências de impressões digitais”, diz Simon A. Cole, autor de Identidades Suspeitas: Uma História de Impressão Digital e Identificação Criminal e professor de criminologia, direito e sociedade na Universidade da Califórnia, Irvine School of Social Ecology. "Então, nesse sentido, é realmente um precedente para todo o país".
People v. Jennings especificou ainda que a evidência de impressão digital era algo que o jurado médio teria que confiar na interpretação para entender. “O testemunho de especialista é admissível quando o assunto da investigação é de tal caráter que apenas pessoas de habilidade e experiência são capazes de formar um julgamento correto sobre quaisquer fatos relacionados a ele”. A inclusão desta declaração foi crucial em termos legais: algum nível de julgamento e interpretação humanos foi dado, embutido no processo do tribunal quando a evidência de impressão digital foi apresentada a um júri. O grau de subjetividade que representa e qual espaço potencial para erro - por menor que seja - é aceitável ainda é ativamente debatido mais de um século depois.
Começando com o julgamento de Jennings, duas questões fundamentais formaram a base de qualquer contestação à sua admissibilidade no tribunal. É a técnica em si som (o principal problema quando foi introduzido pela primeira vez)? E quão exatas são as evidências quando interpretadas e aplicadas a qualquer caso específico? "A singularidade das impressões digitais é realmente uma espécie de ponto além da precisão da identificação", diz Cole. “A melhor maneira de entender isso é pensar em identificação de testemunhas oculares - ninguém contesta que todos os rostos humanos são em algum sentido únicos, mesmo aqueles de gêmeos idênticos, mas ninguém raciocina que a identificação de testemunhas oculares deve ser 100% precisa.” um que condenou Jennings foi inicialmente focado em se as impressões foram repetidas, "enquanto que realmente o que precisamos saber é que as pessoas podem combiná-las com precisão".
É nessa área cinzenta que os advogados de defesa se agarram em casos legais espinhosos. Após uma decisão da Suprema Corte de 1993 em Daubert vs. Merrell Dow Pharmaceuticals Inc., os juízes foram obrigados a aplicar o que é conhecido como o padrão Daubert para determinar se o testemunho de uma testemunha pode ser considerado científico. Isto é baseado em uma lista de fatores, incluindo como a técnica em si foi testada, taxas de erro e quais regulamentos governam seu uso. Esses padrões eram mais rigorosos do que o exigido anteriormente, colocando o ônus sobre os juízes para determinar o que poderia ser considerado por um júri como evidência científica.
As técnicas de impressão digital ficaram sob escrutínio público em 2004, quando um advogado de Oregon chamado Brandon Mayfield foi preso em conexão com um ataque terrorista em um trem de passageiros em Madri, com base em uma correspondência equivocada de uma impressão parcial reunida no local. Mais tarde, o FBI pediu desculpas publicamente a Mayfield, mas tais incidentes de alto perfil inevitavelmente introduzem dúvidas sobre se outros erros passaram despercebidos e alimentam céticos e advogados que contestam a infalibilidade, muitas vezes presumida, de tal evidência.
Como parte de um reexame mais amplo da perícia que havia sido amplamente aceito ao longo dos anos, a Academia Nacional de Ciências divulgou um relatório em 2009 que abordou algumas dessas deficiências, reconhecendo que “nem todas as evidências de impressões digitais são igualmente boas, porque o verdadeiro valor da evidência é determinado pela qualidade da imagem da impressão digital latente. Essas disparidades entre e dentro das disciplinas de ciências forenses destacam um grande problema na comunidade científica forense: a simples realidade é que a interpretação das evidências forenses nem sempre é baseada em estudos científicos para determinar sua validade. ”
Os examinadores de impressões digitais confiam em anos de experiência, testes e verificação por um segundo examinador para reforçar a confiabilidade de sua determinação. Ecoando o raciocínio na decisão People v. Jennings, o examinador de impressões digitais William Leo escreve que “o propósito do perito no sistema legal é interpretar informações e formar uma conclusão que um júri de pessoas leigas seria incapaz de fazer… A conclusão do examinador não se baseia em uma opinião pessoal, mas sim em uma avaliação do detalhe presente usando o conhecimento e as habilidades adquiridas por meio de treinamento, educação e experiência. ”
"Você provavelmente descobrirá que a maior parte das pessoas concorda que, na maior parte do tempo, se você tiver uma impressão decente de algum tamanho de qualidade decente, poderá fazer uma identificação em uma porcentagem razoável de casos", diz David A. Harris, professor de direito na Universidade de Pittsburgh e autor de Evidência falhada: por que a aplicação da lei resiste à ciência. "Onde as coisas começaram a ser questionadas nos últimos 20 anos é a forma como essas identificações foram feitas, a certeza com que foram apresentadas, a terminologia em torno disso e apenas um exame geral mais rígido de todas as ciências forenses".
Quando se trata de evidências de impressões digitais, a incerteza não foi eliminada, mas agora é mais provável que seja reconhecida e abordada. E apesar do maior ceticismo nas últimas décadas e das advertências mais rigorosas introduzidas por Daubert, os tribunais não reduziram significativamente o uso de provas de impressões digitais, nem a dependência de examinadores para interpretar essas evidências para o júri.
"Cem anos é uma espécie de corrida impressionante", diz Cole. “Existem algumas razões para isso - acho que os padrões das impressões digitais são muito ricos em informação, você pode ver que há muita informação em uma pequena área.” Quando Thomas Jennings colocou a mão em uma grade da varanda no meio da noite Ele introduziu involuntariamente essa valiosa informação nos tribunais americanos, influenciando o resultado de inúmeros casos por mais de um século e contando.
