As nações em desenvolvimento geralmente têm problemas maiores para se preocupar do que proteger a vida selvagem. Os recursos limitados disponíveis são direcionados para o atendimento de necessidades humanas básicas, como alimentação, saneamento, abrigo e tratamento de doenças e prevenção. Em vez de se afastar desses esforços orientados para o homem, os países em desenvolvimento contam com doações em grande parte da América do Norte e da Europa para tratar da conservação. Mas a comunidade internacional de doadores, por sua vez, é favorita quando se trata de distribuir fundos para proteção ambiental - e esses preconceitos não necessariamente têm nada a ver com a biodiversidade em jogo.
Até agora, as tentativas de identificar países altamente subfinanciados, mas ricos em biodiversidade, foram prejudicadas por dados ruins e incompletos sobre os gastos reais. Para descobrir quais países são os maiores perdedores quando se trata de conservação, os pesquisadores decidiram construir o banco de dados mais completo de financiamento de conservação global até o momento.
Para explorar como doadores internacionais, governos e várias organizações investiram em conservação a cada ano, de 2001 a 2008, uma equipe internacional de pesquisadores analisou doações ao redor do mundo em uma base país-a-país. O banco de dados incluía todo o dinheiro que um país gasta em conservação, incluindo fundos adquiridos de fora e dentro do país. Esses gastos totalizaram US $ 19, 8 bilhões e representaram o banco de dados de gastos em conservação mais completo já montado. Eles criaram um modelo estatístico que levou em consideração fatores que vão desde o tamanho do país, a eficácia do governo, a estabilidade política, o PIB e a biodiversidade. Usando análises estatísticas, os autores destacaram as razões subjacentes que determinam se os países recebem ou não financiamento.
Para medir a biodiversidade, eles calcularam a proporção de uma espécie que um país individual possui, em vez de apenas uma contagem de espécies, já que alguns países podem conter apenas um punhado de animais, enquanto outro abriga a maior parte da população mundial. Eles usaram mamíferos como um proxy para a biodiversidade porque mais informações tendem a estar disponíveis para mamíferos do que para outros tipos de animais ou plantas, e porque dólares de conservação muitas vezes favorecem o bonitinho e peludo sobre o escamoso ou viscoso.
Os países de renda alta, conforme definido pelo Banco Mundial, distribuíram 94% do financiamento para a conservação, segundo a equipe, enquanto os países com menor faixa de renda forneceram apenas 0, 5%. Os EUA e a Alemanha lideraram a lista de países que fornecem ajuda para promover a conservação; doadores não nacionais que contribuem com a maior parte da ajuda são o Global Environment Facility e o Banco Mundial. O relatório também listou os 40 países que recebem o menor financiamento dado o que seria esperado com base em seu tamanho, biodiversidade e PIB. Desses, os dez primeiros está:
A) Distribuição da biodiversidade ameaçada por país. Branco e azul mostram diversidade muito baixa e baixa ameaçada; amarelo mostra diversidade média; e as quatro cores vermelhas, alta diversidade. (B) Níveis de subfinanciamento do modelo estatístico. Quanto mais escura a cor, pior o subfinanciamento (a Somália é excluída). (Imagem de Waldron et al., PNAS) - Iraque
- Djibuti
- Angola
- Quirguistão
- Guiana
- Ilhas Salomão
- Malásia
- Eritréia
- Chile
- Argélia
Quando a equipe conectou todos os seus dados em um modelo estatístico para tentar descobrir o que está gerando essas disparidades, os resultados, publicados na revista Proceedings of National Academy of Sciences, explicaram 86% da variação em como o dinheiro da conservação é gasto cada ano. Os fatores mais importantes para determinar como o financiamento é investido, eles descobriram, foram o número de espécies, o tamanho de um país (os países maiores foram favorecidos para receber financiamento sobre os menores) e o PIB do país (PIBs mais favorecidos para receber financiamento sobre os menores ).
Para ver como os gastos em conservação relacionados à biodiversidade, eles compararam os dados de financiamento com a proporção de nações ameaçadas da biodiversidade. Significativamente, eles escrevem, 40 dos países mais subfinanciados contêm 32% das espécies ameaçadas do mundo. Os exemplos mais surpreendentemente díspares incluíram o Chile, a Malásia, as Ilhas Salomão e a Venezuela. Países altamente subfinanciados também tendem a ocorrer em grupos geográficos, como a Ásia Central, o Norte da África, o Oriente Médio e partes da Oceania, o que significa que algumas espécies podem perder a proteção em toda a sua extensão.
Como esses 40 países escaparam pelas rachaduras? Algumas das variações, eles descobriram, refletiam preconceitos políticos e históricos. Por exemplo, os países predominantemente islâmicos recebem menos da metade do financiamento do que outros países que são igualmente biodiversos, mas seguem um esquema religioso e político diferente.
Outros países mal financiados, como o Sudão e a Costa do Marfim, sofreram conflitos recentes ou contínuos, sugerindo que os doadores podem hesitar em investir em esforços de conservação em áreas que percebem como ameaçadas por conflitos humanos. Os pesquisadores não tiveram dados suficientes para incluir a Somália no estudo, apesar de adivinharem que o mais provável é que caiam dentro da categoria com falta de fundos. “Globalmente, os países em conflito têm altos níveis de biodiversidade e ameaça”, escrevem os autores. “A reticência dos doadores, portanto, merece cuidadosa consideração, porque a remoção do financiamento pode piorar ainda mais a situação”.
Eles não abordam, no entanto, se as nações em conflito poderiam ou não gerenciar efetivamente projetos de conservação, embora isso provavelmente dependa de uma base caso a caso. O Afeganistão, por exemplo, declarou seu primeiro parque nacional em 2009, e os esforços de conservação a longo prazo na República Centro-Africana foram ameaçados, mas ainda conseguiram prevalecer quando a violência estourou no início deste ano.
A segmentação de áreas subfinanciadas que contêm altos níveis de biodiversidade, pensam os autores, poderia ter um impacto maior na proteção de espécies do que investir esse dinheiro em outros lugares, onde já existem amplos recursos. Fortalecer os esforços de conservação nos locais com maior biodiversidade, mas com menor apoio financeiro, “pode, portanto, reduzir as perdas de biodiversidade a curto prazo com uma eficiência consideravelmente maior do que os padrões atuais de gastos”, escrevem eles.
Porque Os países mais subfinanciados tendem a ser países em desenvolvimento, eles continuam, um investimento relativamente pequeno por parte da comunidade internacional poderia fazer uma diferença significativa para a vida selvagem lá. Eles acrescentam: "Nossos resultados, portanto, sugerem que os doadores internacionais de conservação têm a oportunidade de agir agora, de forma rápida e coordenada, para reduzir uma onda imediata de novos declínios da biodiversidade a um custo relativamente pequeno".
