Nos últimos anos, a parte “científica” da ciência social foi posta à prova. Um estudo de 2015 descobriu que, de 100 experimentos psicológicos bem conhecidos, apenas 39 foram reproduzidos com sucesso. Um estudo do último verão descobriu que apenas 13 dos 21 estudos de psicologia publicados nos respeitados periódicos Science e Nature eram reprodutíveis. As pedras angulares da disciplina, como o “teste do marshmallow” e o conceito de “esgotamento do ego”, são vítimas da “crise de reprodutibilidade” em curso.
É aí que entra o Projeto de Perda de Confiança. Brian Resnick, da Vox, relata que o projeto, liderado por Julia Rohrer, psicóloga do Instituto Max Planck de Desenvolvimento Humano, quer ser um refúgio para os psicólogos declararem que não mais apóiam o projeto. conclusões de sua própria pesquisa.
Para esse fim, os pesquisadores podem preencher um formulário detalhando por que não confiam mais em suas conclusões no site do projeto até 31 de janeiro, quando as declarações de perda de confiança serão publicadas juntas. Ao sair juntos, Rohrer espera que o projeto desestigmatize a prática da autocorreção. Embora o interesse na ideia seja alto, talvez de forma reveladora, a primeira rodada do projeto, que foi aberta de dezembro de 2017 a julho de 2018, recebeu apenas seis declarações de perda de confiança, que, segundo a equipe, "podem sugerir uma importante declaração". discrepância entre os ideais dos pesquisadores e seu comportamento real. "
“Eu acho que é uma questão cultural que as pessoas não estão dispostas a admitir erros”, Rohrer diz a Resnick. “Nosso objetivo mais amplo é suavemente empurrar todo o sistema científico e psicológico para uma cultura diferente.
A esperança é chegar a um ponto em que admitir um erro se torna rotineiro, não a marca da carreira de um cientista. “As pessoas defenderão suas reivindicações científicas até a morte delas”, ela diz a Dalmeet Singh Chawla, da Undark. "Como cientistas, devemos estar conscientes de que as pessoas estão muitas vezes erradas."
Por enquanto, o projeto está aberto apenas a estudos publicados no campo da psicologia. Como a equipe explica em uma FAQ: "A principal razão por trás dessa decisão é que queremos manter o projeto gerenciável e não ter o conhecimento necessário para avaliar adequadamente a elegibilidade das declarações de outros campos. Claro, se você quiser iniciar um projeto semelhante para um campo diferente, você é mais do que bem-vindo a fazê-lo. "
É importante ressaltar que a declaração de perda de confiança só pode ser submetida por alguém "disposto a assumir a responsabilidade primária por quaisquer problemas metodológicos ou teóricos que tenham causado a perda de confiança em suas descobertas desde a publicação". Rohrer e seus colaboradores, que incluem Tal Yarkoni, da Universidade do Texas, em Austin, e Christopher Chabris, do Geisinger Health System, na Pensilvânia, não querem que o projeto se torne um sistema de denúncias ou uma maneira de criticar outros pesquisadores. Em vez disso, dizem, é sobre assumir responsabilidade pessoal.
A psicóloga Rebecca Willén, que faz parte do projeto Loss-of-Confidence, e agora divulga suas declarações de perda de confiança em seu site, diz que esse tipo de sistema é melhor a longo prazo. "Aproveite a chance de divulgar agora", ela diz a Chawla. “Uma vez que esta fase termine, é mais provável que divulgações retroativas resultem em consequências negativas para sua carreira.”
Mais correções técnicas também poderiam ajudar a melhorar o estado da pesquisa - Chabris, um dos líderes do projeto, sugere que os pesquisadores devem pré-registrar seus projetos de estudo antes de embarcar em um experimento. Isso tornaria mais difícil para uma equipe alterar os métodos mid-stream ou cherry pick results. Também facilita a reprodução de um experimento. “[Isso] meio que constrói humildade na estrutura do empreendimento científico”, diz Chabris. "Não somos oniscientes, perfeitos e perfeitos em nossos trabalhos, por isso colocamos [os dados] para fora para que outras pessoas possam checá-las, aperfeiçoá-las, criar novas idéias e assim por diante".
Chris Havergal, da Times Higher Education, relata que os editores também podem ajudar a promover uma nova cultura de autocorreção. Ao oferecer outras opções além da temida “retratação”, que significa que um artigo errôneo foi “inédito” por um periódico, eles poderiam permitir “retirada voluntária” ou outros termos que permitissem que os pesquisadores se corrigissem.
