O maior sábio-perdiz é um pássaro em apuros. Uma vez que floresceu através da artemísia e cerrado do oeste dos Estados Unidos e do Canadá, seus números despencaram 98% no século passado. Apesar disso, o Serviço de Pesca e Vida Selvagem dos EUA se recusou a listar o Centrocercus urophasianus sob a Lei de Espécies Ameaçadas em 2015. O desenvolvimento agrícola e energético no Ocidente significa que a ave terá poucas opções para recuperar seus números abundantes.
Conteúdo Relacionado
- Sage Grouse Strut suas coisas
Assim, os conservacionistas do Fundo de Defesa Ambiental recorreram a um método novo e ocasionalmente controverso para tentar salvar a perdiz-maior. Conhecido como uma troca de habitat, o projeto permitiria que proprietários de terra privados ganhassem créditos preservando e mantendo o habitat para o maior perdiz-silvestre. Em troca, eles seriam capazes de vender esses créditos para desenvolvedores comerciais cujos projetos perturbariam o habitat da ave em outro lugar. O objetivo é manter, ou até mesmo crescer, o habitat do maior perdiz-silvestre.
Uma troca de habitat incentiva os agricultores e pecuaristas a tratar o habitat como uma mercadoria que pode ser cuidada e gerida nas circunstâncias certas. “Os fazendeiros fazem um ótimo trabalho de cultivo e a vida selvagem depende de um habitat que também pode ser cultivado ou cuidado por fazendeiros ou fazendeiros”, diz Eric Holst, do Fundo de Defesa Ambiental.
Surpreendentemente, o projeto também conta com o apoio de fazendeiros locais e da comunidade empresarial.
"Vimos que os esforços de conservação voluntária nem sempre têm o resultado desejado", diz Terry Fankhauser, vice-presidente executivo da Associação de Criadores de gado do Colorado. Simplesmente pedir que as pessoas façam a coisa certa nem sempre funciona e nem sempre é financeiramente viável. O que os proprietários de terra precisam, segundo Fankhauser, é um programa formal que garanta a certeza de que, se gastarem dinheiro em suas terras, conseguirão recuperar esse dinheiro - e talvez até um pouco mais.
Em abril, Nevada tornou-se o primeiro estado dos EUA a estabelecer seu próprio sistema de troca de habitats, e o Colorado deve seguir em breve. Esses tipos de compensações de biodiversidade estão crescendo em popularidade em todo o mundo, uma vez que fornece uma das primeiras maneiras pelas quais empresas e conservacionistas podem trabalhar juntos em grande escala. Ainda assim, os programas não estão isentos de críticas, já que alguns grupos de conservação argumentam que os projetos ainda dão aos desenvolvedores liberdade excessiva sobre habitats valiosos e frágeis.
Holst admite que as trocas de habitat não são perfeitas, mas ele diz que adicionar mais uma ferramenta à caixa de ferramentas de conservação beneficiará a todos.
Duas vezes por ano, a trilha de ovelhas passa pelo Refúgio Nacional de Vida Silvestre Seedskadee, em Wyoming, como acontece há gerações. Pastores de ovelhas a cavalo, sua carroça de ovelhas e seus cães se movem com as ovelhas para manter um olhar atento sobre eles. A paisagem relativamente subdesenvolvida do sudoeste de Wyoming também é o principal habitat de perdizes. (Tom Koerner / USFWS) O primeiro programa de intercâmbio de habitat começou nos EUA como o resultado de uma disputa entre duas agências federais. Em 2005, quando o país enviava mais e mais tropas ao Iraque, o Exército queria realizar exercícios de treinamento em fogo real em Fort Hood, no Texas, para preparar soldados para o campo de batalha. Fort Hood, no entanto, foi um dos poucos remanescentes remanescentes para o toutinegra de bochechas douradas ( Setophaga chrysoparia ), que foi colocado na lista de espécies ameaçadas de extinção em 1990. O Fish and Wildlife Service, que gerencia espécies ameaçadas de extinção nos EUA, disse ao Departamento de Defesa que eles não puderam realizar exercícios de fogo vivo dentro ou perto do habitat de toutinegras de bochechas douradas. O Departamento de Defesa respondeu que as vidas dos soldados americanos estavam em risco.
A questão tinha todas as características de um processo judicial demorado e caro quando o Departamento de Agricultura do Texas propôs uma solução única. Fort Hood estava cercado por um rancho, que também era usado pela toutinegra de bochechas douradas. Os fazendeiros poderiam criar e / ou manter o habitat dos toutinegras em suas terras privadas, fazendo coisas como limpar as plantas invasoras que haviam tomado o habitat dos toutinegras e permitir que as terras cultivadas ou cultivadas retornassem ao seu estado natural. Comprometer-se a realizar essas tarefas durante uma década ou mais e submeter-se a verificações aleatórias no local para garantir que a área era apropriada para as aves poderia gerar uma série de créditos que eles poderiam vender para o Departamento de Defesa. Esses créditos compensariam o dano potencial causado pelos exercícios militares em Fort Hood, protegeriam o valioso habitat dos toutinegras e gerariam uma renda extra para os fazendeiros locais. Embora o preço por crédito variasse ao longo do tempo devido às demandas do mercado, um crédito médio foi vendido por cerca de US $ 600, o que rendeu aos 21 proprietários participantes um total de quase US $ 2 milhões. Segundo todos os relatos, diz Holst, todos conseguiram vencer.
A troca de habitat - a primeira desse tipo - funcionou não apenas porque todos os lados da disputa chegaram a um acordo, mas também porque os critérios para a troca eram específicos e mensuráveis, o que nem sempre acontecia em outros programas de compensação da biodiversidade, diz Samir. Whitaker, gerente de programa da Cambridge Conservation Initiative.
“Forneceu uma plataforma que faz sentido para as empresas. Eles não estão tendo que discutir sobre a necessidade de conservação, em vez disso, eles podem conversar sobre como fazer isso ”, diz Whitaker.
Uma pradaria ampla como esta é um habitat essencial para a perdiz-silvestre. (Theo Stein / USFWS) Compensações de biodiversidade (uma troca de habitat é um tipo específico de compensação de biodiversidade) originada na década de 1970 como parte da Lei de Águas Limpas dos EUA, que especificava que qualquer novo desenvolvimento resultaria em “nenhuma perda líquida de áreas úmidas e função”. criação de bancos de mitigação de fato, onde os créditos eram comprados e vendidos no mercado aberto, embora o monitoramento e a gestão nem sempre fossem tão bons quanto poderiam ser, disse Holst.
O problema com esses tipos de bancos de mitigação para áreas úmidas era duplo. A primeira foi que o padrão um-para-um que surgiu, no qual os desenvolvedores comprariam um crédito de área para cada acre desenvolvido, era inadequado. Embora no papel isso parecesse sem perda líquida, isso não aconteceu na realidade. A terra que foi restaurada inicialmente pode não prosperar ou pode ser destruída por desastres naturais. A imprevisibilidade da natureza significava que os conservacionistas precisavam construir um amortecedor adicional para seus esforços de mitigação, de acordo com Dan Kraus, da Nature Conservancy of Canada. As compensações poderiam ter retardado a perda de habitat, mas não a impediram, nem levaram a um ganho líquido em conservação, como seus criadores esperavam.
O outro problema, Holst ressalta, é que os requisitos para as compensações eram imprecisos ou inadequados. Como resultado, os proprietários de terras que podiam participar de programas de compensação estavam ficando à margem. Além disso, muitas vezes a compensação ocorreu após o início do desenvolvimento, o que levou a um atraso significativo na restauração de habitats. Nem todas as espécies podem sobreviver a essa ameaça, diz Holst. Holst percebeu que os conservacionistas precisavam de um sistema melhor que explicasse exatamente o que se qualificaria como compensação, o tamanho que precisavam ser, o que qualificava como habitat adequado e que os créditos precisavam estar em vigor antes do início do desenvolvimento.
Quando o pensamento de Holst sobre o assunto se cristalizou, o Ocidente estava enfrentando problemas em torno do frango de pradaria menor e do maior salva-leite. Os números estavam despencando e os esforços de conservação estavam se tornando essenciais para a sobrevivência das aves. Para essas aves, assim como para muitas espécies ameaçadas, quase todo o seu habitat ficava em terras privadas - terras que estavam sendo vendidas e desenvolvidas em uma velocidade de tirar o fôlego. Fazendeiros, fazendeiros e outros proprietários de terras se irritavam com a idéia de serem informados sobre o que fazer pelo governo federal. Muitos apoiavam os esforços de conservação em princípio, mas não gostavam da abordagem top-down que era freqüentemente usada.
“A conservação pareceu prosperar na suposição de que, se você regular uma área, obterá conservação. Mas a maior parte do dinheiro não estava chegando ao chão. Precisávamos de uma maneira melhor ”, diz TW Dickinson, um fazendeiro no condado de Moffat, Colorado, no extremo noroeste do estado. "O mercado pode fornecer esses resultados a um preço muito mais barato".
Vendo uma oportunidade, a Associação de Criadores de gado do Colorado decidiu associar-se ao FED para trabalhar em conjunto no intercâmbio de habitats. Fazendeiros e fazendeiros sabiam como administrar a terra - seus meios de subsistência dependiam disso. Eles também sabiam que estavam querendo descobrir sua própria solução ou saber o que fazer por Washington. Além disso, gostaram do espírito de mercado livre das trocas de habitat e de sua capacidade de criar suas próprias soluções dentro dos limites do programa.
"Esses programas são baseados em resultados, o que significa que eles têm um verdadeiro significado para as espécies que podemos medir", diz Fankhauser. “No Colorado, 95% do habitat da vida selvagem está em terras privadas. É um reservatório quase intocado para conservação. ”
Por sua parte, os conservacionistas foram capazes de proteger paisagens valiosas e, em vez de gastar anos e centenas de milhões de dólares envolvidos em processos judiciais prolongados, puderam concentrar-se no trabalho de conservação. Holst e outros promotores dizem que as trocas de habitat não apenas permitem que eles trabalhem para salvar espécies ameaçadas, mas também reduzem potencialmente as chances de que uma espécie seja listada como ameaçada de extinção.
Nem todas as espécies ou habitats são adequados para compensar. Alguns habitats são mais difíceis de revitalizar e gerenciar do que outros. E algumas espécies são muito raras ou muito ameaçadas para que qualquer desenvolvimento de seu habitat seja seguro.
Outra preocupação com as trocas de habitat vem de um relatório de fevereiro de 2016 da Duke University, segundo o qual as flutuações do mercado poderiam colocar em risco tais programas de intercâmbio de habitats. Se o valor dos créditos diminuir, os proprietários de terras podem não conseguir recuperar o custo de seus investimentos, desestimulando, assim, os outros a adotarem os mesmos passos em direção à conservação. Mesmo a volatilidade do mercado pode ter efeitos semelhantes, indica o relatório.
Kraus diz que os intercâmbios receberam algum apoio de ambientalistas que dizem que a tática está simplesmente favorecendo os negócios. Algumas dessas críticas são válidas, diz ele, especialmente sob o antigo sistema de compensação de biodiversidade que foi inicialmente desenvolvido para preservar as áreas úmidas.
"Nós ainda estávamos lentamente desbastando a natureza", diz Kraus. "Apesar do aumento dos gastos com conservação, continuamos perdendo terreno."
O que é diferente nessas novas trocas de habitats lideradas pelo estado é que elas são mais específicas sobre o que os proprietários precisam realizar para solicitar créditos que podem vender, e fornece monitoramento e supervisão mais eficientes e rigorosos para garantir que os proprietários de terras continuar a fazer o que eles prometeram fazer ao longo do tempo. Outra grande diferença é que ele não diz aos proprietários de terras como alcançar seus objetivos, mas se concentra nos resultados, o que Dickinson diz que é um grande bônus para ele, já que isso lhe dá um senso de propriedade sobre o projeto. Por fim, mais terra deve ser preservada através do sistema de crédito do que será desenvolvida ou perturbada pelos compradores desses créditos, o que, na pior das hipóteses, proporcionará a manutenção do habitat existente e, em melhores situações, permitirá a expansão do habitat.
Ainda assim, feito corretamente, as trocas de habitat têm o potencial de ser mais uma maneira pela qual as comunidades podem se unir para proteger paisagens valiosas. Sua promessa e popularidade se tornaram tão grandes que os países ao redor do mundo estão começando seus próprios programas.
“Provavelmente se tornará uma medida padrão na maioria dos países nos próximos dez anos”, diz Holst.
