Se você fosse um dos mais de 10 milhões de americanos que recebiam a revista Parade em 30 de outubro de 1983, você teria sido confrontado com um cenário angustiante. A capa do suplemento de notícias de domingo mostrava uma imagem do mundo meio coberta por sombras cinzentas, pontilhada de neve branca. Paralelamente a essa cena de devastação, estavam as palavras: "A guerra nuclear seria o fim do mundo?"
Conteúdo Relacionado
- Como Albert Einstein usou sua fama para denunciar o racismo americano
- Por que Carl Sagan é verdadeiramente insubstituível
Este artigo marcou a introdução do público a um conceito que mudaria drasticamente o debate sobre a guerra nuclear: "inverno nuclear". A história detalhou as conseqüências inesperadas da guerra nuclear: poeira e fumaça prolongadas, uma queda abrupta nas temperaturas da Terra e uma falha generalizada de culturas, levando à fome mortal. "Em uma troca nuclear, 'mais de um bilhão de pessoas seriam instantaneamente mortas', dizia a capa. 'Mas as conseqüências a longo prazo podem ser muito piores ...'
Segundo o artigo, não seria necessário que as duas principais potências nucleares disparassem todas as suas armas para criar um inverno nuclear. Mesmo uma guerra de menor escala poderia destruir a humanidade como a conhecemos. "Colocamos nossa civilização e nossa espécie em risco", concluiu o autor. “Felizmente, ainda não é tarde demais. Podemos proteger a civilização planetária e a família humana, se assim escolhermos. Não há questão mais importante ou mais urgente ”.
O artigo era assustador o suficiente. Mas foi o autor que trouxe autoridade e seriedade ao cenário apocalíptico: Carl Sagan.
Em 1983, Sagan já era popular e publicamente visível, como a maioria dos cientistas não era. Ele era um porta-voz carismático da ciência, particularmente a exploração do sistema solar por meio de sondas robóticas. Ele hospedou e co-escreveu a série de televisão da PBS "Cosmos", que se tornou o programa de ciência mais assistido da história e fez dele um nome familiar. Seu livro de 1977, The Dragons of Eden, ganhou o Prêmio Pulitzer. Ele era bem conhecido o suficiente para ser parodiado por Johnny Carson em "The Tonight Show" e Berkeley Breathed na tira em quadrinhos "Bloom County".
Mas com o seu artigo do Parade, ele arriscou a punir a popularidade e a credibilidade conquistadas a duras penas. Nas consequências do artigo, ele enfrentou uma enxurrada de críticas - não apenas de conservadores pró-nucleares, mas também de cientistas que se ressentiam dele por alavancar sua fama pessoal pela defesa de direitos. Sagan mais tarde chamou a discussão sobre o inverno nuclear após o artigo "talvez o mais controverso debate científico em que estive envolvido". Isso pode ser um eufemismo.
Então, a questão é: o que um cientista fez para se envolver em política e escrever sobre guerra nuclear nas prensas populares em primeiro lugar?
.....
O cientista e porta-voz da ciência, Carl Sagan, posa em frente ao sistema solar (NASA Photo / Alamy) O capítulo nuclear da história do inverno começou no final dos anos 1970, quando um grupo de cientistas - incluindo Sagan - entrou na briga de armas nucleares. Estes não eram físicos nucleares ou especialistas em armas: eles estudavam as atmosferas da Terra e outros planetas, incluindo tempestades de poeira em Marte e nuvens em Vênus.
Em 1980, o paleontólogo Luis Alvarez e seu pai, o físico Walter, apresentaram evidências de que um asteróide atingiu a Terra no final do período Cretáceo. Eles argumentaram que o impacto havia jogado tanta poeira e detritos no ar que a Terra foi coberta de sombra por um longo período, o suficiente para acabar com o último dos dinossauros que não eram aves. Se for verdade, essa hipótese mostrou uma maneira pela qual uma catástrofe em um local poderia ter efeitos de longo prazo em todo o planeta.
Sagan e seus ex-alunos James Pollack e Brian Toon perceberam esse trabalho aplicado à mudança climática na Terra - bem como à guerra nuclear. Juntamente com os meteorologistas Tom Ackerman e Rich Turco, eles usaram modelos de computador e dados coletados por satélites e sondas espaciais para concluir que não seria necessária uma guerra termonuclear em larga escala para fazer com que a temperatura da Terra despencasse. Eles descobriram que as temperaturas médias globais podem cair entre 15 e 25 graus Celsius, o suficiente para mergulhar o planeta no que eles chamam de "inverno nuclear" - um período mortal de escuridão, fome, gases tóxicos e frio abaixo de zero.
Os autores reconheceram as limitações de seu modelo, incluindo previsões ruins para efeitos de curto prazo em pequenas escalas geográficas e a incapacidade de prever mudanças no clima em oposição ao clima. No entanto, sua conclusão foi arrepiante. Se os Estados Unidos conseguissem desarmar o arsenal soviético e lançar seu próprio ataque nuclear preventivo (ou vice-versa), escreveram, o mundo inteiro sofreria as conseqüências:
Quando combinada com a imediata destruição de explosões nucleares, incêndios e precipitação e o posterior aumento da radiação solar ultravioleta devido à destruição do ozônio, a exposição prolongada ao frio, ao escuro e à radioatividade pode representar uma séria ameaça aos sobreviventes humanos e outras espécies. … A possibilidade da extinção do Homo sapiens não pode ser excluída.
O jornal nuclear de inverno foi aceito para publicação na revista Science, onde foi destinado a atingir milhões de cientistas e influenciar décadas de pesquisas futuras. Conhecido coloquialmente pelo acrônimo "TTAPS" após os sobrenomes de seus autores, o artigo acadêmico seria publicado em 23 de dezembro de 1983. Mas em outubro, Sagan tomou a decisão de anunciar seu alerta ao mundo usando o que equivalia a um meio pouco ortodoxo. : a mídia popular.
… ..
(Revista Parade) Sagan, como muitos na época, acreditava que a guerra nuclear era a maior ameaça à humanidade. Outros - incluindo formuladores de políticas no governo Reagan - acreditavam que uma guerra nuclear seria possível, ou pelo menos sobreviveria. Tornar o perigo do inverno nuclear real para eles, acreditava Sagan, exigiria mais do que ciência. Ele teria que recorrer tanto à sua fama pública, conhecimento da mídia e autoridade científica para trazer o que ele via como o verdadeiro risco diante dos olhos do público.
Isso significava reorganizar as prioridades pessoais. De acordo com seu biógrafo, Keay Davidson, em uma reunião no início dos anos 80 para planejar a sonda espacial Galileo, Sagan disse a seus colegas: “Eu tenho que dizer que não vou fazer muita coisa no Galileo no ano que vem ou assim, porque estou concentrando a maior parte de minhas energias em salvar o mundo do holocausto nuclear ”.
De acordo com Grinspoon, cujo pai, Lester, era um amigo íntimo de Sagan e que conhecia todos os autores (Pollack era seu orientador de pós-doutorado), Sagan não era um contribuinte científico importante para o artigo do TTAPS, embora estivesse intimamente familiarizado com a pesquisa. continha. No entanto, a colaboração precisava de seu alto perfil público para lidar com a inevitável controvérsia pública que estava por vir, em parte porque a NASA estava preocupada com a retaliação política que poderia se recuperar do financiamento, escreve Grinspoon em seu livro Earth in Human Hands .
Toon, Ackerman e Pollack trabalharam no Centro de Pesquisa Ames da NASA. Como Davidson observa, “o diretor de Ames, Clarence A. Syvertson… também estava evidentemente aterrorizado em fazer algo para antagonizar o governo Reagan”. Então Pollack convocou Sagan, que interveio e fez com que Syvertson desistisse de suas objeções.
Apesar de seu papel no TTAPS estar largamente engordando as engrenagens, a proeminência de Sagan e a peça de Parade significavam que o público tendia a associar o inverno nuclear a ele sozinho. Como observa a biografia de Davidson, Sagan foi o convidado a debater o inverno nuclear antes do Congresso em 1984. Mais tarde, ele foi convidado pelo papa João Paulo II para discutir o inverno nuclear. E em 1988, ele foi mencionado pelo primeiro-ministro soviético Mikhail Gorbachev em sua reunião com Reagan como uma grande influência no fim da proliferação.
Isso significava que os sentimentos pessoais das pessoas sobre Sagan coloriam sua avaliação do TTAPS. Infelizmente, não foi difícil atacar um mensageiro tão franco. Como o historiador da ciência Lawrence Badash escreve em A Nuclear Winter's Tale : "O colunista William F. Buckley Jr. disse que Sagan era" tão arrogante que ele poderia ter sido confundido com, bem, eu ". Ele foi acusado de se exibir na tela da TV, transmitindo uma imagem desconfortável para a maioria dos cientistas, uma com a qual eles tinham dificuldade em se relacionar ”.
… ..
É claro que Sagan dificilmente seria o primeiro ou o último cientista a usar sua fama pública em advocacy, nem a enfrentar críticas por isso. Os cientistas que entraram nos olhos do público incluem Marie Curie, Linus Pauling e Freeman Dyson; O físico de celebridades Albert Einstein usou sua plataforma para condenar o racismo americano.
Esses números costumam ser vistos alternativamente como exploradores nobres e destemidos, destinados a descobrir a verdade, não importando o quão desafiadores - ou fantoches do establishment, compravam facilmente dinheiro do governo e do setor industrial, comprometendo suas pesquisas. A razão para as contradições é direta: os cientistas são pessoas e, como tal, possuem uma variedade de opiniões políticas.
Mas a Guerra Fria, em particular, jogou essas diferenças em total contraste. Embora suas credenciais de pesquisa fossem impecáveis, Carl Sagan era, em muitos aspectos, um estereótipo de um cientista hippie de um guerreiro da Guerra Fria. Ele usava o cabelo longo por padrões acadêmicos conservadores, vestia-se de modo modesto e casual e era um crítico aberto da proliferação nuclear. (Ele também fumava maconha, o que provavelmente faria com que seus críticos mais heterogêneos fossem embora se esse fato tivesse sido amplamente conhecido.)
Ele até ajudou a escrever a seção de controle de armas nucleares do discurso de despedida do presidente Carter, usando frases familiares do Cosmos e de seus outros escritos. "As armas nucleares são uma expressão de um lado do nosso caráter humano", escreveu Sagan. "Mas há outro lado. A mesma tecnologia de foguetes que fornece ogivas nucleares também nos levou pacificamente ao espaço. Dessa perspectiva, vemos nossa Terra como realmente é - um globo azul pequeno, frágil e bonito, o único lar que temos. Não vemos barreiras de raça, religião ou país. Vemos a unidade essencial de nossa espécie e de nosso planeta. E com fé e bom senso, esse brilho visão acabará por prevalecer ".
Do outro lado do espectro estavam cientistas como o físico Edward Teller, cujo zelo anticomunista era particularmente notável. Ele pressionou para que os EUA aumentassem a pesquisa de armas e acreditava que a URSS era um adversário mais poderoso do que as agências de inteligência americanas estavam relatando. A Teller frequentemente fazia análises de ameaças existentes e as extrapolava para os piores cenários, no interesse de estimular o governo a ações mais agressivas. Ele se opôs fortemente às proibições de testes nucleares e acreditava que os soviéticos estavam próximos de iniciar uma guerra nuclear em grande escala.
Teller apoiou a Strategic Defense Initiative (SDI), um sistema de satélites antinucleares coloquialmente conhecido como "Star Wars". Muitos analistas se opuseram à SDI porque potencialmente aumentaria a corrida armamentista; em 1986, 6.500 cientistas se comprometeram com a SDI, em parte porque duvidavam que funcionasse.
O inverno nuclear colocou Sagan contra Teller, culminando em ambos os homens dando testemunho diante do Congresso dos EUA. Teller ofendeu pessoalmente as conclusões do TTAPS: se a hipótese do inverno nuclear estava correta, a SDI e outras estratégias promovidas por Teller estavam condenadas desde o início. Não importava que as táticas fossem semelhantes: em declarações públicas, Sagan se concentrava nas previsões mais extremas do inverno nuclear, assim como Teller selecionou dados para exagerar a ameaça soviética.
… ..
As ações de Sagan provocaram uma reação pessoal que reverbera no presente - mais notavelmente no reino das mudanças climáticas.
Na época, muitos dos oponentes de Sagan eram fortes defensores da SDI, que foi reprovada várias vezes desde então. "Carl Sagan e seus colegas lançaram uma [chave inglesa], argumentando que qualquer troca de armas nucleares - mesmo que modesta - poderia mergulhar a Terra em um congelamento profundo", escrevem Naomi Oreskes e Erik M. Conway em seu livro Merchants. da dúvida . “O lobby da SDI decidiu atacar o mensageiro, primeiro atacando o próprio Sagan e depois atacando a ciência em geral.”
Táticas semelhantes foram usadas contra a cientista ambiental Rachel Carson, salientam Oreskes e Conway . Muito depois de sua morte, os ativistas anti-ambientalistas e pró-DDT continuam a se concentrar em Carson, em vez da pesquisa feita por muitos cientistas através das disciplinas, como se ela sozinha tivesse acabado com o uso indiscriminado desse inseticida.
No caso do inverno nuclear, as conseqüências dessa reação seriam profundas. Em 1984, um pequeno grupo de físicos e astrônomos hawkish formou o George C. Marshall Institute, um think tank conservador que apoiava a SDI.
Seu líder foi Robert Jastrow, autor de best-sellers e personalidade de TV ocasional cuja política era quase oposta a de Sagan. As táticas do Instituto Marshall envolviam principalmente pressionar os meios de comunicação a "equilibrar" as peças críticas da SDI com opiniões pró-Star Wars. O Instituto Marshall - e seu sucessor, a Coalizão de CO2 - aplicou mais tarde essas mesmas táticas à questão da mudança climática. Um ex-diretor do instituto, o físico William Happer, é um proeminente negador da mudança climática que consultou o presidente Trump.
Cientistas do clima foram prejudicados por essas táticas, a ponto de enfatizar os melhores cenários da mudança climática, como o cientista do clima Michael E. Mann escreve em seu livro The Hockey Stick and the Climate Wars . Outros, no entanto, estão preocupados que minimizar a crise faz parecer que não precisamos nos preocupar tanto. Como Sagan, muitos pesquisadores querem fazer um apelo direto à ação, mesmo correndo o risco de ser rotulado de Cassandra científica.
Comparando 1983 com 2017, a melhor palavra que Grinspoon pode pensar é “negação”: “As pessoas não queriam mudar a forma como pensavam em armas [nucleares]”, diz ele. “Eu vejo um eco disso agora. O que o inverno nuclear mostra é que eles não são realmente armas no sentido de que outras coisas são armas: que você pode usá-las para prejudicar seu adversário sem se prejudicar. As pessoas não estão realmente considerando que, se realmente houvesse uma conflagração nuclear, além do quão impensável seria horrível no teatro direto do uso dessas armas - digamos, na península coreana e nas áreas vizinhas - também haveria um conflito global. efeitos. ”
… ..
Hoje vivemos em um mundo muito diferente. As armas nucleares globais são cerca de um quarto do que eram nos anos 80, de acordo com o The New York Times. E a ameaça da guerra termonuclear global praticamente desapareceu: poucos acreditam que o arsenal potencial da Coreia do Norte é capaz de destruir cidades e silos nucleares americanos da mesma forma que a antiga União Soviética.
Mas isso não significa que o legado do TTAPS e Sagan esteja morto. A hipótese do inverno nuclear poderia significar que mesmo uma guerra nuclear menor, como a que ocorreu entre os EUA e a Coréia do Norte, prejudicaria o mundo nos próximos anos. Assim, o inverno nuclear ainda é uma importante área de pesquisa, formando grande parte da pesquisa subseqüente do autor do TTAPS, Brian Toon. Ultimamente, ele e seus colaboradores se concentraram nas conseqüências de hipotéticas guerras de teatro menor, entre a Índia e o Paquistão, ou entre a Coréia do Norte e os EUA.
O debate sobre a mudança climática também não vai desaparecer tão cedo. E a forma como Sagan e seus colegas científicos lidaram com a divulgação e o debate sobre a questão do inverno nuclear parece muito semelhante àqueles que acompanham as mudanças climáticas. Em ambos os casos, o impacto potencial da ciência é enorme, com implicações além do escopo da pesquisa, e preocupações válidas sobre subestimar ou exagerar os riscos.
"Tanto o inverno nuclear quanto a mudança climática global são fenômenos razoavelmente abstratos que ocorrem em uma escala além da nossa experiência sensorial imediata", diz Grinspoon. “Estamos pedindo às pessoas que aceitem um resultado e imaginem uma mudança que está além do reino de qualquer um de nós, o que vivenciamos em nossas vidas. Isso é algo que os seres humanos não são ótimos!
Isso significa que os debates continuarão. E sempre que houver questões científicas que se espalhem pelos assuntos humanos, problemas semelhantes surgirão. Afinal, os cientistas são humanos, que se preocupam com a política e com todos os outros assuntos confusos da vida. Em seu livro de 1994 Pale Blue Dot, Sagan escreveu ao ver uma imagem da Terra da Voyager 1, "Para mim, ressalta nossa responsabilidade de lidar mais gentilmente uns com os outros, e de preservar e estimar o ponto azul pálido, a única casa em que nunca soube. "
