Em uma entrevista em janeiro de 2010, o presidente Obama disse a Diane Sawyer, da ABC News: "Eu prefiro ser uma presidente realmente boa em um mandato do que uma presidente medíocre em dois mandatos."
O comentário não combinou muito bem com Robert W. Merry, um aclamado biógrafo de James Polk, que serviu como presidente de 1845 a 1849. Polk é classificado como um "quase grande" presidente em pesquisas por estudiosos, mas ele é uma exceção. . "A história não sorriu para presidentes de um mandato", escreveu Merry em um editorial do New York Times . “O presidente típico de um mandato geralmente cai na categoria 'média', ocasionalmente 'acima da média'. "
Em seu novo livro, Where They Stand, Merry abre o jogo de classificação além dos historiadores, para incluir o que os eleitores e contemporâneos disseram em seus próprios tempos. O editor do National Interest, uma publicação de política externa, argumenta que, embora os pontos de vista dos historiadores sejam importantes, a grandeza presidencial é mais bem vista pelos olhos dos eleitores do tempo do presidente. O maior dos "grandes", em outras palavras, tem os registros eleitorais para mostrá-lo. Eles conquistaram a confiança dos norte-americanos em seus primeiros mandatos, conquistaram o segundo mandato e, em alguns casos, abriram caminho para que seu partido mantivesse o controle da Casa Branca pelos próximos quatro anos.
Historiadores e outros se alegram em classificar os presidentes e debater essas posições. Para você, qual é a graça disso?
É a mesma diversão que temos em tentar determinar quem é a maior primeira base de todos os tempos. A maioria das pessoas diria Lou Gehrig, mas há muito espaço para debate. Quem é o maior cantor americano do período pós-guerra? Mas os presidentes realmente têm o destino nacional em suas mãos. É uma busca muito mais significativa do que essas outras, que estão mais no reino das trivialidades. Quem foi ótimo? Quem não foi tão bom? E por que eles eram ótimos? Os presidentes de classificação são uma forma de trazermos ordem ao nosso pensamento sobre a nossa história.
Quais fatores você acha que precisam ser considerados ao avaliar a grandeza presidencial?
A grandeza é como a grandeza faz. É realmente uma questão do que um presidente realizou com o país. A pergunta de Reagan: "Você está melhor do que estava há quatro anos?" É muito apropriada. Colocado de outra forma, o país está melhor? Como o país é diferente? Essas diferenças são boas ou não são tão boas?
Todos os grandes presidentes fizeram algo que mudou a paisagem política da América e colocou o país em um novo rumo. Isso não é fácil de fazer. Essa é realmente a chave para a grandeza presidencial.
Em seu livro, sua grande reivindicação é que devemos ouvir o eleitorado na época do mandato do presidente, e não apenas historiadores. Por que você coloca tanta ênfase nos eleitores?
A política presidencial é como o varejo. O cliente está sempre certo. Em nosso sistema, depositamos fé nos eleitores, porque isso está na base de como achamos que devemos ordenar politicamente nossos negócios. Se você não acredita nisso, é difícil acreditar fortemente na democracia americana.
A ideia é que os eleitores surjam com um julgamento coletivo, talvez ocasionalmente uma sabedoria coletiva. Eu compro isso. Portanto, senti que as pesquisas de historiadores eram significativas. Eu não os desmontei nem os joguei de lado. Mas achei que eles estavam incompletos, porque nem sempre levavam em conta o que os eleitores estavam dizendo, pensando ou fazendo em relação a seus presidentes contemporaneamente. Eu queria colocar isso na discussão.
Há seis presidentes aos quais você se refere como "Líderes do Destino". O que torna um presidente merecedor desse título?
Os seis, em ordem, são Washington, Jefferson, Jackson, Lincoln, Teddy Roosevelt e Franklin Roosevelt. Por acaso, acredito que Reagan entrará nesse círculo, mas, no momento, as pesquisas de historiadores não o têm, embora sua posição esteja aumentando dramaticamente.
Os seis líderes do destino passam por um teste de três partes. Eles são consistentemente saudados entre os grandes ou próximos dos grandes historiadores. Eles são presidentes de dois mandatos, sucedidos por seu próprio partido, o que significa que os eleitores gostaram das duas vezes em que serviram. E então, como descrevi anteriormente, eles transformaram o cenário político do país e o colocaram em um novo rumo.
Quais foram os principais traços que esses presidentes compartilharam? Todos eles entendiam a natureza do seu tempo, o que realmente estava acontecendo no país, o que o país precisava, o que os eleitores estavam sedentos. Há muitos presidentes que não entendem o tempo deles; eles acham que sim, mas não. Você tem que ter uma visão. Todos esses líderes do destino foram eleitos em uma época em que o país precisava de uma liderança tremenda, e esses presidentes foram os que deram um passo à frente e deram. Então, eles têm perspicácia política, a capacidade de colocar as mãos nas alavancas do poder na América e manipular essas alavancas de uma forma que faz o país se mover afetivamente na direção dessa visão.
Na sua opinião, FDR e Ronald Reagan são os dois maiores presidentes do século XX.
Os eleitores saudaram os dois na época. O que é interessante, na minha opinião, é que Roosevelt foi provavelmente o presidente mais liberal do século 20, e Reagan foi provavelmente o presidente mais conservador do século XX. Isso indica que o país não é particularmente ideológico. Está procurando as soluções certas para os problemas do momento. O país está disposto a virar à esquerda ou virar à direita.
Qual é a diferença entre bom e ótimo?
Nós tivemos muitos bons presidentes. Vou te dar um bom exemplo de um bom presidente, Bill Clinton. Clinton foi eleito porque o país não estava satisfeito com George HW Bush. Eles não achavam que ele era um péssimo presidente, mas ele não liderava o país de uma forma que o tornava elegível para a recontratação. O país recebe Bill Clinton, e ele tenta governar em seus dois primeiros anos como se seu objetivo fosse revogar o reaganismo. O resultado foi que o povo americano basicamente o derrotou de maneira muito decisiva nas eleições de meio de mandato de 1994, quando Bill Clinton fez uma reviravolta e disse: "A era do grande governo acabou". Ele criou um centro à esquerda modo de governar que foi muito eficaz. Ele teve um crescimento econômico significativo. Ele eliminou o déficit. Nós não tivemos grandes problemas no exterior. Não houve agitação nas ruas que levou à violência ou qualquer coisa dessa natureza. Ele recebe crédito por ser um bom presidente.
Uma vez que ele endireitou seu modo de governo e moveu o país para frente, ele estava começando a construir algum capital político significativo, e ele nunca sentiu a necessidade ou o desejo de investir esse capital em algo muito ousado. Então, ele governou efetivamente como um status quo presidente e terminou oito anos como um bom administrador da política americana, mas não um grande presidente. Para ser um grande presidente, você precisa correr riscos e fazer mudanças.
Assim como podemos aprender com os sucessos, há lições a serem aprendidas com os fracassos. O que você pode dizer sobre os traços de caráter que não auguram nada de bom para uma presidência de sucesso?
Escândalo prejudica você tremendamente. Mas eu diria que os verdadeiros fracassos são pessoas como James Buchanan, que enfrentou uma enorme crise - o debate sobre a escravidão que estava caindo sobre os Estados Unidos - e simplesmente não queria lidar com isso. Ele não estava disposto a se colocar em qualquer tipo de maneira politicamente arriscada para lidar com isso. O resultado foi que ficou pior. Isso piorou e piorou.
Ocasionalmente, um presidente fará um retorno na mente dos historiadores. O que você diria que é a biografia presidencial que mais altera a reputação?
Grover Cleveland é o único presidente que temos, que na verdade é um presidente de dois mandatos. Ele é o único presidente que cumpriu dois mandatos não consecutivos. Cada vez que ele cumpriu quatro anos, os eleitores disseram: “Já tive o suficiente. Eu vou me virar para outra pessoa na festa ou outro candidato. ”
Enquanto isso, no entanto, a primeira pesquisa de Arthur Schlesinger Sr. em 1948 teve Grover Cleveland no número 8. Essa classificação ocorreu alguns anos depois que o grande historiador Allan Evans escreveu uma biografia de dois volumes sobre Grover Cleveland, na qual ele o saudou como homem. do destino e um homem de caráter. Tenho certeza de que a biografia teve um impacto significativo.
Então, você descreve uma maneira de avaliar o maior dos ex-presidentes. Mas é um ano eleitoral. Como você sugere que avaliemos candidatos atuais à presidência?
Eu não acho que o povo americano precise de muita instrução minha ou de qualquer outra pessoa em termos de como fazer uma avaliação sobre os presidentes quando eles vierem para a reeleição. As eleições presidenciais são em grande parte referendos sobre o titular. O povo americano não presta muita atenção ao desafiante. Eles basicamente fazem seu julgamento coletivamente, com base no desempenho do titular ou da parte incumbente. Eles praticamente escondem as trivialidades e as tolices - muitas das coisas que nós da fraternidade jornalística política (e eu faço parte há muito, muito tempo) tendem a levar muito a sério - e fazem sua avaliação. com base em julgamentos sólidos sobre como o presidente se saiu, como ele liderou o país e se o país está em melhor forma do que era antes. Estou muito confiante de que o povo americano sabe o que está fazendo.
Você tem algum comentário, então, em quais qualidades poderíamos procurar em um candidato, de modo que maximizássemos nossas chances de eleger um líder de destino?
Uma coisa que sabemos da história é que os grandes presidentes nunca são previstos como grandes. Eles são eleitos em um cadinho político. Enquanto os partidários estão convencidos de que ele será ótimo - ou ela; Algum dia teremos uma mulher - seus detratores e oponentes estarão absolutamente convencidos de que ele será um desastre total e total. Mesmo depois de ele ter sucesso, eles vão dizer que ele é um desastre.
Você nunca pode realmente prever o que um presidente vai fazer ou quão efetivo ele será. Lincoln era considerado um caipira do interior de Illinois. Oliver Wendell Holmes ficou famoso por julgar Franklin Roosevelt como tendo um temperamento de primeira linha e um intelecto de segunda categoria. Ronald Reagan foi visto como um ator de cinema que acabou de ler suas falas de cartas de 3 x 5. E todos os três eram grandes presidentes.
Para qual ideia você está se voltando?
Eu escrevi uma história da presidência de James Polk [ Um país de vastos desenhos ] e como o país mudou-se para o oeste e ganhou todo o território ocidental e sudoeste, Washington, Oregon, Idaho e depois a Califórnia para o Texas. Eu sou fascinado agora pelo tempo subseqüente em nossa história quando nós estouramos fora de nossos confins continentais e saímos no mundo na guerra hispano-americana. Estou olhando para a presidência de William McKinley e o otimismo espúrio do país na época em que decidimos nos tornar uma espécie de potência imperial.
Esta série de entrevistas concentra-se em grandes pensadores. Sem saber a quem vou entrevistar a seguir, apenas que ele ou ela será um grande pensador em seu campo, que pergunta você tem para meu próximo assunto de entrevista?
Eu acho que uma grande questão que eu teria em termos do estado do país é, por que o país está em tal impasse? E como no mundo vamos sair da crise que é resultado desse impasse?
Do meu último entrevistado , Frank Partnoy, professor da University of San Diego e autor de Wait: The Art e Science of Delay : Como você sabe o que sabe? O que é sobre sua pesquisa e experiência e experiência que o leva a um grau de certeza sobre seus pontos de vista? Com que grau de confiança você mantém essa ideia?
Eu não sou um homem jovem. Eu estive por aí há muito tempo. Eu tinha certeza quando era jovem, mas tive muitas das minhas certezas abaladas ao longo dos anos. Mas, se você tem o suficiente disso, você tende a acumular pelo menos algumas observações sobre o mundo que parecem bastante sólidas e fundamentadas. Então você vai com eles.
Você tem que acreditar que já viu o suficiente e sabe o suficiente e tem certas percepções principais de como as coisas funcionam e como os eventos se desenrolam e como a tese-antítese leva à síntese na política, no governo ou na história. E assim, você puxa tudo da melhor maneira que puder. Em última análise, os críticos vão determinar o quão bem sucedido você foi.
