Uma coisa é um candidato político prometer uma galinha em cada panela, como fez o Comitê Nacional Republicano - embora nunca o próprio Herbert Hoover - durante a campanha presidencial de 1928. Nos dias de salada da democracia americana, o discurso de vendas era um pouco mais direto: os candidatos na verdade atraíam os eleitores com comida e bebida.
Até o pai do nosso país, George Washington, era conhecido por subornar o eleitorado com álcool. Em seu recente livro Last Call: The Rise e Fall of Prohibition , Daniel Okrent escreve: "Quando George Washington, de 24 anos, concorreu pela primeira vez a uma cadeira na Virginia House of Burgesses, ele atribuiu sua derrota ao seu fracasso em fornecer Quando ele tentou novamente, dois anos depois, Washington entrou no poder, em parte com os 144 galões de rum, ponche, cidra e cerveja que seu agente eleitoral distribuiu - cerca de meio galão por cada voto que ele recebesse ".
A prática, que era generalizada e aceita (se tecnicamente ilegal) na época, era referida como "inundar os fazendeiros com bumbo", segundo o livro de 1989, Campanha na América: Uma História das Práticas Eleitorais , de Robert J. Dinkin. "Se um candidato ignorou o costume de tratar, ele muitas vezes se encontrava em grande dificuldade", escreve Dinkin. Quando James Madison tentou fazer campanha em 1777 sem "a influência corruptora de bebidas espirituosas e outras guloseimas", ele perdeu para um oponente menos principista.
A prática de ganhar e jantar o eleitorado pode ser rastreada até a Grã-Bretanha e, ainda mais cedo, à antiga Roma e à Grécia. No século XIX, os partidos políticos - cumprindo o termo - elevaram a tática a um grande espetáculo. Em outubro de 1876, os republicanos no Brooklyn eram os anfitriões de todos os churrascos de campanha, desfilando dois bois pelas ruas de Manhattan e Brooklyn antes de assá-los inteiros no Myrtle Avenue Park e passar a carne em sanduíches. O New York Times o chamou de "um dos assuntos mais magníficos do gênero já realizado neste bairro. Os terrenos lotaram homens, mulheres e crianças durante toda a tarde e a noite, e no final das festividades Estima-se que não menos de 50.000 pessoas estavam no parque ".
Dezesseis anos antes, durante a eleição presidencial de 1860, os democratas de Douglas realizaram um "Grande Carnaval Político e Boi-assado" em Jones 'Wood (no atual Upper East Side de Manhattan) que não foi tão tranquilo. O evento atraiu 20.000 a 30.000 pessoas, de acordo com uma divertida conta no The New York Times :
Os eleitores nativos e os adeptos não naturalizados do partido, de estômagos vazios, dirigiram-se ao Bosque e esperaram a festa para a qual haviam reservado seus apetites. Mas a decepção espera pela expectativa. De todos aqueles que por horas ficaram lá com antecipação faminta, comparativamente poucos conseguiram um jantar. Um boi, uma ovelha, um bezerro e um porco eram os sacrifícios pelos quais o povo era procurado para ser propiciado.
O boi de 2.200 libras foi cozido por 12 horas em um poço revestido de pedra de 16 pés de comprimento, oito pés de largura e um metro e meio de profundidade. Foi servido ao lado de 2.000 pães e 10 barris de biscoitos de Boston. Mas, infelizmente, isso não foi suficiente para o eleitorado faminto:
Eram quase duas horas e tudo estava preparado para a alimentação ordeira e silenciosa do povo, quando, - concito de culto - houve uma corrida repentina, as barreiras foram derrubadas, os policiais e os cozinheiros foram levados de volta e A soberania em sua significação mais extensa foi praticamente exemplificada. Ao redor e sobre as mesas que gemiam sob as partes desmembradas do boi e de suas companheiras vítimas, a multidão se aglomerava como tantas formigas. Houve uma disputa selvagem pelos bits escolhidos; puxando e puxando ossos gordurosos e fibras encharcadas de molho, uma confusão sobre a casca de carne de porco, uma bolinha de biscoitos, pão e carne para cá e para lá, e o churrasco acabou.
Eu não sei se o churrasco influenciou qualquer eleitor de uma forma ou de outra, mas Stephen A. Douglas foi trucidado na época da eleição. Eu gostaria de pensar que o resultado teve mais a ver com suas políticas (incluindo permitir que os estados decidissem sobre escravidão e apoiar a decisão de Dred Scott) e as de seu oponente, Abraham Lincoln.
